Приговор № 1-62/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

К делу № 1-62/2024

УИД 23RS0033-01-2024-000232-20


Приговор

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 15 апреля 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Таранова Р.А.,

при секретаре Манаенковой В.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника

прокурора Мостовского района Струнова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шишкиной Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <персональные данные>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконную рубку, не отнесенных к лесным насаждением деревьев, совершенную в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 27.10.2023 в период времени с 15 часов 00 минут по 19 часов 00 минут ФИО1 находясь на территории домовладения №<адрес>, реализую преступный умысел, направленный на незаконную рубку 3 деревьев, расположенных на участке местности прилегающем к территории домовладения №<адрес> с целью осветления территории указанного выше земельного участка. Для достижения своей преступной цели, ФИО1 в указанные дату и время, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 не имея соответствующего разрешительного документа администрации Мостовского городского поселения на порубку деревьев и не имея намерений на его получение, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, при помощи принесенной с собой бензопилы «Carver Promo PSG52-18», незаконно, спилил до степени прекращения роста, не относящиеся к лесным насаждениям 2 дерева породы «Вишня» и 1 дерево породы «Шелковница», тем самым, в соответствии с Законом Краснодарского края от 23.04.2013 года №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае», постановлением администрации Мостовского городского поселения Мостовского района от 06.02.2023 №74 «Об утверждении оценочной стоимости посадки, посадочного материала и годового ухода в отношении одной единицы вида зеленых насаждений на 2023 год» и расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений предоставленный администрации Мостовского городского поселения Мостовского района от 10.01.2024, причинил своими действиями администрации Мостовского городского поселения муниципального образования Мостовский район материальный ущерб на общую сумму 607108 рублей 80 копеек, который является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что проживал с сожительницей <П.Т.А.> в принадлежащем ей домовладении по ул. <адрес> Около дома росли деревья две вишни полусухие и шелковица полусухая, данные деревья не плодоносили, листвы на них не было и так как у них печное отопление, а дров не было, он решил спилить данные деревья. В связи с тем, что у него не было пилы, он попросил сожителя сестры <К.С.Н.>, так как он знал, что у него есть пила. <К.С.Н.> согласился. Так как у него травмирована нога, он попросил <К.С.Н.> залезть на дерево и спилить. <К.С.Н.> пилил, а он носил ветки во двор. О том, что на спил деревьев нужно было брать разрешение, он не знал.

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, изученными в судебном заседании.

В судебное заседание представитель потерпевшего ФИО2 пояснил, что в адрес администрации Мостовского городского поселении из ОМВД России по Мостовскому району потупил запрос на предоставление сведений о размере причиненного ущерба в результате незаконной рубки 3 деревьев (2 деревьев породы «Вишня» и 1 дерева породы «Шелковница»), совершенной на территории администрации Мостовского городского поселения по <адрес>. На основании закона Краснодарского края был осуществлен расчет ущерба причиненного администрации, который составил 607108,80 рублей. Данный спил осуществил ФИО1, за разрешением на спил указанных деревьев в администрацию он не обращался.

В судебном заседании свидетель <П.А.О.> пояснил, что он работает в администрации Мостовского городского поселения в должности ведущего специалиста. На основании закона Краснодарского края от 23.04.2013 №2695-КЗ «Об охране зеленых насаждений в Краснодарском крае» им был осуществлен расчет ущерба причиненного администрации в результате незаконной рубки 3 деревьев (2 дерева породы «Вишня» и 1 дерево породы «Шелковница»), совершенной на территории администрации Мостовского городского поселения по <адрес>. Данные деревья относятся ко второй группе. Расчет был произведен по формуле Сkoi = (1856,8 + 4848,78 + 682,58х5) х 4 х 3 = 121421,76 рублей. Коэффициент 4 - это коэффициент поправки на местоположение зеленых насаждений на территории городского поселения. Кроме того, учитывая, что у ФИО1 отсутствовало разрешение на спил данных деревьев, то подлежит применению коэффициент 5. Таким образом, сумма ущерба причиненного администрации в результате незаконной рубки 3 деревьев составила 607108,80 рублей.

В судебное заседание свидетель <Ч.Д.А.> не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которых, он работает в ПАО «Ростелеком» в должности инсталлятора, в его обязанности входит подключение абонентов к сети.

27.10.2023 около 19 часов 00 минут он проезжал по ул. Мичурина пгт. Мостовского в сторону своего дома, где напротив банка «Кубань Кредит» увидел, что 2 мужчин, один из которых находился на дереве, стоящем около домовладения пилил дерево, а второй таскал ветки во двор дома. Так как было темно, мужчин он рассмотрел плохо, после чего поехал к себе домой. 28.10.2023 утром он пришел на работу, где от коллег узнал, что 27.10.2023 по <адрес> произошел обрыв кабеля. Тогда он понял, что данный, обрыв образовался в результате того, что 27.10.2023 в вечернее время 2 неизвестных мужчин пилили дерево, то есть при спиливании ветка или же ствол дерева упал на кабель, который оборвался, поэтому он решил позвонить в полицию и сообщить об обрыве кабеля.

В судебное заседание свидетель <П.Т.А.> не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены её показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которых она проживает по вышеуказанному адресу совместно со своим сожителем ФИО1 Примерно 25.10.2023 люди отдали им сухие дрова, которые они к себе домой перевезли для отопления печи жилого дома. Так как данные дрова нужно было распилить, потому как, они были большие, им понадобилась бензопила, которой у них нет. Так, в ходе разговора ФИО1 сообщил ей, что попросит попилить им дрова <К.С.Н.>., которому тот сейчас помогает делать ремонт. 27.10.2023 около 17 часов 00 минут <К.С.Н.> совместно с ФИО1 приехали к ним домой, где <К.С.Н.> при помощи, привезенной с собой бензопилы стал пилить дрова, находящиеся у них на территории двора. Она в этот момент находилась в огороде за домом. Когда стало темнеть на улице, она решила зайти в дом. Направляясь в дом, она увидела, как ФИО1 с улицы заносит ветки деревьев к ним во двор, а в это время <К.С.Н.> пилил дерево на улице около их двора, после она зашла к себе домой, а ФИО1 вместе с <К.С.Н.> были еще некоторое время на улице, после чего она видела, как <К.С.Н.> забрал пилу, попрощался с ФИО1 и уехал. О том, что ФИО1 хотел спилить деревья около их двора она нечего не знала, последний ей не сообщал о своих намерениях.

В судебное заседание свидетель <К.С.Н.> не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которых 27.10.2023 в послеобеденное время, он находился в гостях <адрес>, где проживают родители его супруги. Примерно в 13 часов 00 минут туда пришел родной брат его супруги ФИО1, который ранее помогал ему в строительстве дома. В ходе разговора с ФИО1 последний попросил его помочь тому спилить деревья, произрастающие напротив домовладения по <адрес> для чего спилить ФИО1 не пояснил. ФИО1 попросил его потому как у него в пользовании имеется бензопила марки «Carver». Он уточнил у ФИО1, не будет ли у него проблем из-за того, что он поможет тому спилить деревья, то есть, есть-ли у ФИО1 разрешение, на что ФИО1 пояснил, что все будет хорошо, и тот обо всем договорился. После данного разговора, он взял бензопилу, и они с ФИО1 поехали на заправку, где приобрели бензин и около 14 часов 30 минут они приехали домой к ФИО1 По приезду, последний указал на 3 дерева, произрастающие напротив его дома, около дороги и пояснил, что их необходимо спилить и перенести во двор. Он будучи убежденным, что их действия законны, потому как ранее ФИО1 сообщил ему об этом, а также о том, что последний является родственником его супруги. Примерно в 15 часов 00 минут залез на одно из 3 деревьев и своей бензопилой стал спиливать макушку дерева, залез на дерево он, потому как у ФИО1 травмирована нога. После спила дерева до половины он передал пилу ФИО1 который спиливал дерево с корня, тоже самое они проделали и с оставшимися 2 деревьями. Пока он пилил деревья сверху, то ФИО1 перетаскивал ветки и части стволов деревьев к себе во двор, потом пока ФИО1 пилил деревья, он перетаскивал ветки тому во двор. По окончанию работы, примерно в 19 часов 00 минут они попрощались, и он уехал к себе домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, которые стали расспрашивать у него по факту спила деревьев совместно с ФИО1, а после изъяли у него бензопилу. Он пояснил, что разрешение на спил деревьев ФИО1 не показывал, только сказал ему, что все решил, поэтому он подумал, значит все законно.

В судебное заседание свидетель <Т.С.Н.> не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены его показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которых он проживает по адресу: <адрес> 27.10.2023 около 15 часов 00 минут, когда он выходил на улицу, то видел, как его сосед ФИО1, вместе с неизвестным человеком пилит деревья возле своего дома, а именно 2 дерева породы «Вишня» и 1 дерево «тутовник». Когда он снова выходил вечером на улицу, то увидел, что перед домом ФИО1 отсутствуют ранее стоявшие 3 дерева, вышеуказанной породы. Спиленные деревья ФИО1 переносил к себе домой.

В судебное заседание свидетель <Т.В.А.> не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон были оглашены её показания данные на предварительном следствии в качестве свидетеля, согласно которых она проживает по адресу: <адрес> Так, 27.10.2023 она находилась у себя дома и слышала, как её сосед ФИО1 работает бензопилой. Позже в этот же день она вышла на улицу и увидела, как работники производят ремонт интернет кабеля, потому как тот был оборван. Возможно данные деревья спилил ФИО1 потому как она видела, как спиленные деревья последний переносил на территорию своего домовладения.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

- заключением эксперта ботанической судебной экспертизы №17/4-3596э от 20.11.2023, согласно которой 4 среза с пней деревьев и 4 среза со стволов деревьев изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 28.10.2023 по ул.Мичурина д.5 пгт.Мостовского Мостовского района Краснодарского края исходя из состояния представленных на экспертизу, до момента рубки принадлежали живым (вегетирующим) ослабленным деревьям и относятся к деревьям породы «Вишня», 2 среза с пней деревьев и 2 среза со стволов деревьев изъятые в ходе производства осмотра места происшествия от 28.10.2023 по <адрес> исходя из состояния представленных на экспертизу, до момента рубки принадлежали живым (вегетирующим) ослабленным деревьям и относятся к деревьям породы «Шелковница» (л.д.42-46);

- заключением эксперта трассологической судебной экспертизы №140 от 11.12.2023, согласно которой срезы с пней деревьев с маркировочным обозначением «1,2,3», срезы со стволов деревьев с маркировочными обозначениями «1ст.,2ст., Зет.» изъятые в ходе осмотра места происшествия-участка местности прилегающем к домовладению №<адрес> ранее составляли единое целое. Срезы в количестве 6 штук с маркировочным обозначением «1,2,3», как и срезы стволов деревьев с маркировочными обозначениями «1ст.,2ст., Зет.» вероятно производились цепной пилой (л.д.-89-93);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.10.2023, согласно которого был осмотрен участок местности, прилегающий к домовладению №<адрес>, где были обнаружены 3 пня деревьев пород «Вишня» и «Шелковница», с которых были произведены срезы, которые были изъяты, а также на территории домовладения №<адрес> были обнаружен и изъяты фрагменты стволов деревьев пород «Вишня» и «Шелковница», с которых также были произведены срезы, которые были изъяты(л.д.6-13);

- протоколом осмотра места происшествия согласно которого у <К.С.Н.> была изъяты бензопила марки «Carver Promo PSG52-18» (л.д.22-26);

- протоколом выемки от 21.12.2023, согласно которого у подозреваемого ФИО1 по адресу: <адрес> были изъяты фрагменты стволов деревьев пород «Вишня» и «Шелковница» (л.д.68-70);

- протоколом осмотра предметов от 21.12.2023, согласно которого были осмотрены фрагменты стволов деревьев пород «Вишня» и «Шелковница», которые после проведения осмотра были признаны вещественными доказательствами (л.д.74-79);

- протоколом осмотра предметов от 14.12.2023, согласно которого была осмотрена бензопила марки «Carver» в корпусе оранжевого цвета со вставками черного цвета. Данная бензопила была изъята у <К.С.Н.> в ходе проведения осмотра; 3 среза (фрагменты) с пней деревьев; срезы (фрагменты) со стволов деревьев в количестве 3 штук. После осмотра срезы с пней № 1-3, срезы со стволов деревьев № 1-3, бензопила марки «Carver PROMO PSG52- 18» были признаны вещественным доказательством (л.д.-118-121);

- расчетом компенсационной стоимости зеленых насаждений на территории Мостовского городского поселения от 10.01.2024, согласного которого в результате совершения незаконной порубки 2 деревьев породы «Вишня» и 1 дерева породы «Шелковница», совершенной ФИО1 администрации Мостовского городского поселения Мостовского района причинен материальный ущерб на сумму 607108 рублей 80 копеек (л.д.155-158);

- сведениями администрации Мостовского городского поселения, согласно которым ФИО1 за выдачей порубочного билета не обращался (л.д.51).

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО1 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.3 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений деревьев, совершенная в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, которое отнесено согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, следует признать наличие малолетних детей (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве таких обстоятельств признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно. На учете у врачей психоневролога, нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов однородной судебно – психиатрической экспертизы №3665 от 26.12.2023, ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время не страдал и не страдает хроническим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени, со слабовыраженными нарушениями поведения, в связи с неуточненными заболеваниями (F-70.08 по МКБ-10). Синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 может правильно осознавать характер и значение совершаемых им действий воспринимать обстоятельства, имеющих значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможностью причинения и иного существенного вреда. С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется. В связи с этим он подлежит наказанию за совершенное преступления.

При выборе наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, в виде штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, и о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет соразмерным содеянному и будет отвечать принципу справедливости.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.3 ст.260 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а так же применение к ФИО1 ст.53.1, 64 УК РФ суд не усматривает.

В отношении ФИО1 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, которая судом не изменялась. При постановлении приговора оснований для её изменения не имеется.

В рамках уголовного судопроизводства прокурором Мостовского района в интересах администрации Мостовского городского поселения МО Мостовский район заявлен гражданский иск к ФИО1 о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного администрации Мостовского городского поселения муниципального образования Мостовский район в размере 607108 рублей 80 копеек. Администрация Мостовского городского поселения МО Мостовский район и ФИО1 были признаны гражданским истцом и гражданским ответчиком соответственно.

Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, просил удовлетворить исковые требования.

Суд при этом исходит из того, что требования истца основаны на нормах законов и подтверждаются материалами уголовного дела. Гражданский ответчик в судебном заседании исковые требования не признали в данной сумме.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом имущественного вреда причиненного преступлением, который был установлен в судебном заседании, суд считает, что исковые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в пользу потерпевшего в размере 607108 рублей 80 копеек.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать осуждённого в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления об этом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, не покидать постоянного места жительства с 22час 00мин до 06час 00мин за исключением времени нахождения на работе.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Мостовскому району: 6 срезов с пней и стволов деревьев, уничтожить в установленном законом порядке.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация бензопилы «Carver Promo PSG52, не может быть применена, так как данная бензопила «Carver Promo PSG52, не принадлежит подсудимому, поэтому её необходимо вернуть по принадлежности <К.С.Н.>., сняв с указанного вещественного доказательства ограничения по его использованию, связанные с расследованием и рассмотрением уголовного дела.

Гражданский иск прокурора Мостовского района Краснодарского края в интересах администрации Мостовского городского поселения муниципального образования Мостовский район – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <персональные данные>, в пользу администрации Мостовского городского поселения муниципального образования Мостовский район материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 607108 (шестьсот семь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Р.А. Таранов