Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017 ~ М-1925/2017 М-1925/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

К делу № 2-1976/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Северская 13 ноября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи: Безугловой Н.А.,

с участием истца ФИО3

ответчика ФИО2

при секретаре: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к Аракеляну ФИО9 о расторжении договоров аренды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договоров аренды. В обоснование заявленных исковых требований в своем заявлении и в судебном заседании сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Реутовским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС <адрес>, между ФИО6 и ФИО1 был зарегистрирован брак. Решением мирового судьи с/у № 196 Северского района Краснодарского края ФИО7 от 14 мая 2015 года, брак между ними расторгнут. В соответствии с решением Северского районного суда Краснодарского края №2-288/17 от 03 мая 2017 года нежилое помещение 24,8 кв.м. с кадастровым номером № и нежилое помещение 14,3 кв.м. с кадастровым номером № находящиеся по адресу: РФ, <адрес>, №а признаны общей совместной собственностью ФИО6 и ФИО1 ФИО1 перешла в собственность <данные изъяты> вышеуказанных помещений. В августе 2016 года ФИО6 были заключены договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных помещений с ФИО5 без согласования с истцом существенных условий. Арендная плата по каждому из договоров составляет <данные изъяты> рублей, что значительно ниже средней арендной платы в <адрес>. На основании статьи 610 ГК РФ и в соответствии с п.6.5 договора аренды помещения №3 от 10 августа 2016 года и п.6.5 договора аренды помещения №4 от 10 августа 2016 года, истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды помещения №3 от 10 августа 2016 года и договора аренды помещения №4 от 10 августа 2016 года с 12 августа 2017 года, заказным письмом от 02 августа 2017 года с РПО № по адресу арендуемого помещения. Письмо ответчик не получил в связи с неудачной попыткой вручения. 02 сентября 2017 года истец отправил заказное письмо с описью вложения о досудебном урегулировании с РПО № с требованием возвратить арендуемое имущество, которое Ответчик получил 05 сентября 2017 года. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды помещения № от ДД.ММ.ГГГГ заключённые между ФИО6 и ФИО5

В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства.

ФИО5 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ссылаясь на их необоснованность.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 передала в аренду ФИО5 часть нежилого помещения площадью 24,8 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> «а». На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 передала в аренду ФИО5 часть нежилого помещения площадью 14,3 кв.м. в здании, расположенном по адресу: <адрес> «а».

Согласно п. 6.1 указанных договоров, он вступает в силу (считается заключенным) со дня подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

В силу п. 6.2, если за тридцать дней до окончания срока действия договора, ни одна из сторон по договору не заявит о своем намерении расторгнуть настоящий договор, то он пролонгируется на шесть месяцев. Количество пролонгаций не ограничено.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что он является собственником ? доли указанных нежилых помещений. Указанное обстоятельство подтверждается копиями выписок из ЕГРН от 25 июля 2017 года, согласно которым право общей долевой собственности истца на указанные нежилые помещения возникло на основании решения Северского районного суда от 03 мая 2017 года и зарегистрировано в установленном законом порядке 24 июля 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

При этом истец, приобретя право общей долевой собственности на нежилые помещения уже сданные в аренду, не приобрел права арендодателя по оспариваемым сделкам и в рассматриваемом случае избрал не верный способ защиты своего права.

Из вышеизложенного следует, что исковые требования ФИО1 к ФИО5 о расторжении договоров аренды заключенных последним с ФИО6 не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 ФИО10 к Аракелян ФИО11 о расторжении договоров аренды, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Безуглова