Решение № 2-22/2021 2-22/2021(2-359/2020;)~М-255/2020 2-359/2020 М-255/2020 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-22/2021

М-255/2020

Дело № 2-22/2021

39RS0016-01-2020-000633-30


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Неман 16 марта 2021 года

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Неманского городского округа об обязании выполнить ремонтные работы, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору социального найма от 12 апреля 2004 года она проживает в жилом доме, расположенном в <адрес>, который является муниципальной собственностью. Дом старый и требует ремонта. Она неоднократно обращалась в администрацию Неманского городского округа и другие компетентные органы по вопросу ремонта дома, некоторые ремонтные работы по дому были выполнены, а некоторые так и не сделаны. С целью улучшения жилищных условий, а также сохранения жилого дома, ею была произведена перепланировка квартиры Была восстановлена разрушенная часть дома и установлена ванная, умывальник, электрический бойлер. Администрация как собственник жилого дома после произведенной перепланировки не возражала против сохранения дома в перепланированном виде. После произведенных работ по дому, был изготовлен новый технический паспорт и сделан технический отчет, что произведенные улучшения не представляют угрозы для жизни и здоровья окружающих, а произведенные улучшение выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Также был изготовлен технический план и проведены кадастровые работы по формированию земельного участка. Все расходы по изготовлению технического паспорта, технического плана и кадастровым работ она оплачивала самостоятельно.

Решением Неманского городского суда Калининградской области от 19 марта 2020 года ее исковые требования о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде, удовлетворены. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года решение Неманского городского суда оставлено без изменения.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.02.2019 года следует, что в ходе проведения проверки установлено, что администрацией не исполнены в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию и ремонту муниципального помещения, а именно: наружные стены фасада здания оштукатурены, имеются участки с нарушением целостности, обрушением штукатурного слоя. Шиферное покрытие кровли ветхое, элементы покрытия имеют многочисленные трещины, смещения. Кирпичная кладка оголовков дымоходов имеет нарушения, трещины, сколы, выветривание раствора. Не выполнен ремонт третьей отопительной печи, который по ее просьбе был перенесен на май 2019 года, после окончания отопительного сезона.

По результатам проверки администрации выдано предписание на проведение капитального ремонта крыши и фасада здания, а также окончанию работ по капитальному ремонту третьей отопительной печи со сроком исполнения до 20.12.2019 года.

Полагает, что администрация Неманского городского округа как собственник обязана принимать меры к сохранности принадлежащего ей имущества, производить ремонтные работы, а также нести расходы по содержанию своего имущества.

Ссылаясь на ст.210, 15 ГК РФ, просит суд обязать администрацию Неманского городского округа выполнить следующие ремонтные работы по жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>: произвести ремонт крыши дома, оштукатурить и утеплить фасад жилого дома, отремонтировать опалубку вокруг дома, произвести кирпичную кладку оголовков дымоходов (2 штуки), провести отопление в помещениях (8-11, кухне, санузле, коридорах); отремонтировать лестницу на 2-ой этаж (на чердачное помещение); заменить оконные блоки на чердаке 5 штук; заменить 3 межкомнатные двери и входную дверь. Взыскать с администрации Неманского городского округа денежные средства, затраченные на изготовление технического паспорта по состоянию на 21.08.2018 года в размере 8972,57 рублей, расходы за составление технического паспорта по состоянию на 20.03.2019 года в размере 2000 рублей, расходы за составление искового заявления в суд 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд с учетом строительно-технического экспертного заключения от 06 декабря 2020 года, обязать администрацию Неманского городского округа выполнить следующие ремонтные работы по жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>: утеплить стены жилого дома каменной ватой толщиной 100 мм; на чердаке заменить шлаковую засыпку на рулонный или плитный утеплитель с устройством пароизоляционного слоя и дощатого настила толщиной 32 мм; заменить деревянную лестницу на чердак; заменить деревянную каркасную стену (фронтон здания); отремонтировать поврежденные участки стен, карнизов, перемычек фронтона здания; произвести усиление и частичную замену балок деревянного перекрытия; заменить деревянную конструкцию крыши; заменить кровлю и произвести кирпичную кладку оголовков дымоходов (2 штуки); заменить дощатые полы и лаги на чердаке; восстановить отмостку; заменить 2 межкомнатные двери и входную дверь; заменить оконные блоки на чердаке 5 штук; провести котелковое отопление в помещениях (8-11, кухне, санузле, коридорах).

Взыскать с администрации Неманского городского округа в ее пользу убытки: 8972 руб. 57 коп за изготовление технического паспорта по состоянию на 21.08.2018 года; 2000 рублей за составление технического паспорта по состоянию на 20.03.2019года; судебные расходы: 3000 рублей за составление искового заявления и 10000 рублей за участие представителя, 8000 рублей за строительно-техническое экспертное заключение.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала. Суду дополнила, что дом, в котором она проживает, относится к муниципальной собственности, однако собственник ремонтные работы не производит. Дом очень старый, нуждается в капитальном ремонте. В доме произведена перепланировка и сделан капитальный ремонт. Однако, в доме необходимо провести ряд работ, которые обязана сделать администрация Неманского городского округа, но не делает. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Представитель истца адвокат Захаровская С.С. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Неманского городского округа Скугарев Д.И., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Просил в части исковых требований о проведении котелкового отопления в помещениях 8-11 (кухне, санузле, коридорах) отказать, поскольку инициатором возведения пристройки была истца и она сама не предусмотрела отопление в этих помещениях. Просил суд, учесть тяжелое материальное положение администрации Неманского городского округа и установить срок исполнения решения суда до октября 2022 года. Судебные расходы на услуги представителя, а также за проведение строительно-технического исследования снизить с учетом выполненного представителем объема работы, сложности дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 ст. 681 ГК РФ определено, что капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Права и обязанности наймодателя и нанимателя жилого помещения по договору социального найма, установлены положениями статей 65 и 67 Жилищного кодекса РФ, согласно которым наймодатель жилого помещения по договору социального найма, обязан, в том числе: принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 2 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 9 ч. ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда (приложение N 8).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью 127,4 кв.м, в том числе жилой 64,8 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилого фонда № 103 от 12 апреля 2004 года, заключенного между ФИО1 и МУПЖХ Маломожайского сельского округа и дополнительным соглашением № 1 от 26 сентября 2018 года к данному договору социального найма.

В соответствии с п. 1.1 Договора наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение (дом), находящееся в муниципальной собственности муниципального образования «Неманский городской округ», кадастровый №, состоящее из трех комнат, общей площадью 127,4 кв.м, в том числе жилой площадью 64,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг: электроснабжение, газоснабжение (баллон), водоснабжение (холодная вода), водоотведение (канализация), отопление (печное).

В силу п. п. "в", п. 5 Договора наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт указанного помещения.

Из ответа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 12.02.2019 года следует, что <адрес> городского округа, представляет собой одноэтажное каменное строение до 1945 года постройки, кровельное покрытие шиферное, отопление печное, туалет надворный, водоснабжение из индивидуальной скважины. В ходе проведения проверки установлено, что администрацией не исполнены в полном объеме обязанности по надлежащему содержанию и ремонту муниципального помещения, а именно: наружные стены фасада здания оштукатурены, имеются участки с нарушением целостности, обрушением штукатурного слоя. Шиферное покрытие кровли ветхое, элементы покрытия имеют многочисленные трещины, смещения. Кирпичная кладка оголовков дымоходов имеет нарушения, трещины, сколы, выветривание раствора. В ходе проведения проверки аварийных участков здания, отклонения конструкции по горизонтали и вертикали не выявлено. Капитальный ремонт двух отопительных печей в жилом помещении администрацией выполнен, не выполнен ремонт третьей отопительной печи, который по просьбе ФИО2 был перенесен на май 2019 года, после окончания отопительного сезона.

Решением Неманского городского суда от 19 марта 2020 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 02 июля 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. Сохранен в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом, общей площадью 146,1 кв.м, жилой площадью 92,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным решением суда жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 146,1 кв.м., жилой площадью – 92,1кв.м. сохранен в перепланированном и реконструированном виде. Суд сохранил производственные переустройства в квартире в виде устройства новых наружных, внутренних стен и перегородок с оконными и дверными проемами и без них (с установкой конструкций на существующие фундаменты), новые помещения. Демонтаж перегородки разделявшей помещения. Разборку печей, установку новых печей, иной конфигурацией. Закладку дверного проема между новыми помещениями. Устройство дымового канала. Устройство конструкций печей. Устройство лестницы ведущей на чердак. Монтаж ванны, электрического бойлера и унитаза. Установку ванной, умывальника и электрического бойлера. Монтаж кухонной плиты и раковины. Демонтаж дверного заполнения.

Кроме того, истцом в обоснование заявленных исковых требований представлены заявления на имя директора МУП «Благоустройство» Лунинского сельского поселения от 14.08.2014 года, прокуратуру Неманского городского округа от 15.01.2019 года, ответ поступивший из Правительства Калининградской области от 09.06.2016 года и министерства ЖКХ и ТЭК Калининградской области от 09.04.2015г., администрации Неманского городского округа от 10.10.2019 года, из которых следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в различные компетентные органы, в том числе и к собственнику жилого помещения по вопросу проведения капитального ремонта, однако на сегодняшний день собственником жилого дома расположенного в <адрес>, работы капитального характера не проведены.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает в доме вместе со своей свекровью ФИО1 Подтвердила, что в жилом доме требуются ремонтные работы капитального характера, поскольку требуется отремонтировать потолочные балки, поменять окна на чердаке, лестницу. ФИО1 неоднократно обращалась в администрацию с заявлениями о проведении ремонтных работ, но за все время администрация выполнила ремонт печек, проводку. Они как могут поддерживают дом в надлежащем состоянии, сделали перепланировку, с целью улучшения жилищных условий. На сегодняшний день требует ремонта крыша, фасад, отмостка дома.

Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра жилого помещения от 20 октября 2020 года, проведенным специалистами администрации Неманского городского округа из которого следует, что входная дверь в помещении веранды (неотапливаемое помещение не входит в состав общей площади жилого помещения), сделана из наборных материалов: деревянные доски, обитые в двух сторон декоративным ДВП, без устройства дверной коробки, обеспечивающей жесткость конструкций. С наружной стороны на дверном полотне имеются обрывки материала типа «дерматин», дверная ручка и петля для навесного замка. Деревянная входная дверь из веранды в коридор дома имеет щели и изношенность материала в виде сколов и зазубрин. Не обеспечивает плотного прилегания в пазы. Дверной короб в месте устройства порога имеет следы гнили. Деревянная дверь из коридора в ванную имеет изношенность материала в виде сколов, в верхней части полотна имеется щель. При закрытии двери между дверным полотном и порогом имеется просвет, в следствии неплотного прилегания. Вывод: необходима замена дверей. При осмотре окон, расположенных на торцовых стенах подкровельного (чердачного) пространства, выявлено, что необходимо установить на наружной кирпичной стене окна в деревянных рамах в одно остекление в рельефных проемах, и пластиковый откидной оконный блок в прямоугольном проеме, т.к. остекление окон отсутствует. Два окна, расположенных в деревянной обшивке стены, замены не требуют, их нужно зачистить и покрасить. Лестница, ведущая из подсобного помещения на чердак, имеет изношенность деревянных ступенек, следы гнили и трухлявости, необходима её замена.

В ходе рассмотрения дела между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор № 01-12/2020 от 02 декабря 2020 года на проведение строительно-технической экспертизы и выдачи экспертного заключения с целью определения физического износа и категории технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Из выводов строительно – технического экспертного заключения № 01-12/2020 составленному 06 декабря 2020 года представленного истцом в суд в качестве доказательства следует, что сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции кирпичной наружной стены - недостаточно, в связи с чем необходимо провести утепление наружных стен здания каменной ватой толщиной 100 мм. Сопротивление теплопередаче ограждающей конструкции чердачного перекрытия с кровлей из штучных материалов- недостаточно. Требуется произвести полную замену засыпки шлаковой на рулонный или плитный утеплитель с устройством пароизоляционного слоя и дощатого настила толщиной 32 мм. Физический износ лестницы деревянной составляет 61-80%. Требуется полная замена всех конструкций лестницы. Физический износ стены деревянной каркасной (фронтона здания)составляет 61-70%. Требуется полная замена деревянной стены. Физический износ стены кирпичной (фронтона здания) составляет 31-40%. Требуется проведение ремонта поврежденных участков стен, карнизов, перемычек. Физический износ деревянного перекрытия оштукатуренного составляет 51-60%. Требуется усиление и частичная замена балок. Физический износ деревянной крыши составляет 61-80%. Требуется полная замена деревянной конструкции крыши. Физический износ кровли составляет 61-80%. Требуется полная замена кровли. Физический износ полов дощатых составляет 61-80%. Требуется замена чистых дощатых полов и лаг на чердаке. Отмостка разрушена на 100 %. Требуется полное восстановление отмостки.

Не согласившись с представленным истцом строительно – техническим экспертным заключением, ответчиком представлен акт экспертного исследования ФБУ Калининградского ЛЭС Минюста России № 63/6-6-21 от 05 марта 2021 года.

Выводами акта экспертного исследования ФБУ Калининградского ЛЭС Минюста России № 63/6-6-21 от 05 марта 2021 года установлено, что физический износ многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> составил 54%, в соответствии с которым техническое состояние оценивается как неудовлетворительное, при котором эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта. Основные несущие и ограждающие конструкции обследуемого здания: фундаменты, стены, чердачное перекрытие, стропильная система, кладка дымовых труб сверх кровли находятся в ограниченно работоспособном состоянии, участок фундаменты под стеной дворового фасада и данный участок стены, а также лестница находятся в недопустимом состоянии, кровля, горизонтальная гидроизоляция, отмостка находятся в неудовлетворительном состоянии, электропроводка, внутренняя отделка помещений находится в удовлетворительном состоянии. В соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий – примерная стоимость капитального ремонта (восстановления здания) в % от восстановительной стоимости конструктивных элементов при физическом износе здания 54 % будет составлять 38-90%, следовательно, экономическая целесообразность выполнения капитального ремонта имеется. Этим же актом определены виды капитального ремонта, которые необходимо выполнить:

-фундаменты (антигрибковая обработка цоколя, ремонт бутовой кладки фундаментов под стеной дворового фасада);

-стены (расшивка волосных трещин, ремонт кладки фронтона правого бокового фасада, ремонт кладки стены дворового фасада, замена наружной штукатурки стен (100%), наружное утепление стен здания с последующей отделкой (100%). Замена дощатой обшивки фронтона левого бокового фасада);

- перекрытия (замена утеплителя в чердачном перекрытии (100%), ремонт балок перекрытия до 50%);

- крыша (смена кровельного покрытия (100%), ремонт стропильной системы и замена обрешетки (50%), устройство наружного водостока);

- оконные и дверные блоки (замена оконных блоков в пределах чердака (100%);

- дымовые трубы (перекладка дымовых труб сверх чердачного перекрытия (100%), штукатурка дымовых труб в пределах чердака);

- отмостка (замена отмостки (100%);

- лестничная клетка (замена деревянной лестницы);

- дощатые полы (замена полов в пределах квартир).

Изучив представленное истцом строительно – техническое экспертное заключение № 01-12/2020 и представленный ответчиком акт экспертного исследования № 63/6-6-21, сопоставив, суд находит их обоснованными, мотивированными, поскольку в этих заключениях указано на необходимость и обоснованность проведения капитального ремонта <адрес> и дополняющими друг друга по видам работ капитального ремонта, которые необходимо провести в указанном жилом доме.

Вместе с тем, судом установлено, что в ходе выполнения реконструкции и перепланировки возведены новые наружные, внутренние стены и перегородки с оконными и дверными проемами и без них (с установкой конструкций на существующие фундаменты) образованы новые помещения 4,8,9,10,11. В помещении 10 выполнен монтаж ванны, электрического бойлера и унитаза. В помещении 8 выполнен монтаж кухонной плиты и раковины. Учитывая, что истец самостоятельно улучшила свои жилищные условия путем возведения новой пристройки к дому, оснований к удовлетворению исковых требований в части выполнения работ по проведению котелкового отопления в помещениях (8,9,10,11) не имеется.

Несмотря на указание в акте экспертного исследования от 05 марта 2021 года необходимости замены полов в пределах квартиры, однако, истцом в этой части требования не заявлялись.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в силу ст.65, 66, п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по капитальному ремонту предоставленного по договору социального найма жилого помещения, возложена на наймодателя, а наниматель вправе требовать от наймодателя проведение такого ремонта. Поскольку в судебном заседании установлено, что проведение капитального ремонта занимаемого истцом жилого помещения необходимо, суд приходит к выводу об обязании ответчика, как наймодателя, провести капитальный ремонт <адрес>, определив перечень работ исходя из строительно – технического экспертного заключения № 01-12/2020 и акта экспертного исследования № 63/6-6-21, установив срок для исполнения судебного решения в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, полагая, что указанный срок является разумным и достаточным для выполнения работ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований, истцом представлено строительно-техническое экспертное заключение №01-12/2020 по определению физического износа и категории технического состояния основных несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, составленное ИП ФИО3

Согласно п.2.1 договора № 01-12/2020 от 02.12.2020г. заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 общая стоимость работ по проведению строительно-технической экспертизы и выдаче технического заключения, составила 8 000 рублей, оплата которой произведена ФИО1 02.12.2020г., что подтверждается квитанцией РБ № 000064.

Расходы истца по проведению экспертизы, подтвержденные документально, оцениваются судом как необходимые расходы истца по данному делу, неразрывно связанные с обстоятельствами подачи иска и подлежащими компенсации в полном размере 8 000 рублей, так как в части требований, которые подтверждала данная экспертиза, иск удовлетворен полностью Кроме того, экспертиза проведена надлежащим специалистом, с подтверждением специальных познаний (диплом, сертификат соответствия).

Кроме того, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла адвокат Захаровская С.С. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адвокатом Захаровской С.С. оказаны юридические услуги по составлению искового заявления, а также ведение дела в суде в качестве представителя по иску ФИО1 к администрации Неманского городского округа.

Размер вознаграждения за выполненную работу установлен по соглашению сторон 13 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей – представительство в суде.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

По данному гражданскому делу состоялось шесть судебных заседаний предварительное судебное заседание 05.10.2020 года адвокат Захаровская С.С. в судебном заседании не присутствовала), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание соотношение понесенных истцом расходов с объемом защищенного права, проведенной представителем работы, категорию и сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 возмещение расходов за составление искового заявления 3 000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле и оснований для установления его в ином размере не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы понесенные истцом для реализации своего права на обращения в суд, относятся к судебным расходам, в связи с чем в данном случае не могут быть применены положения ст.15 ГК РФ.

Признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Из пункта 10 указанного выше постановления следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд не может признать необходимыми расходы понесенные истцом за изготовление технического паспорта по состоянию на 21.08.2018 года в размере 8 972 руб.57 коп. и технического паспорта по состоянию на 20.03.2019 года в размере 2 000 рублей, поскольку указанные судебные расходы понесены истцом не в рамках рассматриваемого гражданского дела и не были приняты судом в качестве доказательств, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования истца в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать администрацию Неманского городского округа выполнить следующие ремонтные работы по жилому дому №, <адрес>:

-фундаменты: антигрибковая обработка цоколя, ремонт бутовой кладки фундаментов под стеной дворового фасада;

-стены: расшивка волосных трещин, ремонт кладки фронтона правого бокового фасада, ремонт кладки стены дворового фасада, замена наружной штукатурки стен (100%), наружное утепление стен здания каменной ватой толщиной 100 мм с последующей отделкой (100%), замена дощатой обшивки фронтона левого бокового фасада;

- перекрытия: замена утеплителя в чердачном перекрытии (100%), ремонт балок перекрытия до 50%;

- крыша: смена кровельного покрытия (100%), ремонт стропильной системы и замена обрешетки (50%), устройство наружного водостока;

- замена оконные блоков в пределах чердака (100%;

- дымовые трубы: перекладка дымовых труб сверху чердачного перекрытия (100%), штукатурка дымовых труб в пределах чердака;

- замена отмостки 100%;

- замена деревянной лестницы;

- замена двух межкомнатных дверей и входной двери.

Указанные работы выполнить в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с администрации Неманского городского округа в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья Л.А. Марочкович