Решение № 2-2359/2017 2-2359/2017~М-624/2017 М-624/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2359/2017

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Румыниной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 32982,47 руб., расходов на оценку в размере 3 000 руб., расходов на аварийного комиссара в размере 2000 рублей, неустойки в размере 29 174,90 руб., судебные расходы в размере 40500 руб., а также штраф.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. по адресу: <адрес> проспект, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 54, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № 54, под управлением ФИО3, принадлежащего МКП ПАТП-4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.8. ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 54 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Истец указывает, что в установленные сроки он обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, в том числе заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр». Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 75 572,50 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме. Ответчик произвел доплату в сумме 13645,03 руб. До настоящего времени свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не выполнил. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил.

В связи с неявкой ответчика данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему:

Судебным разбирательством установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 54 (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 мин. по адресу: <адрес> проспект, 32, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виста, государственный регистрационный знак № 54, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № 54, под управлением ФИО3, принадлежащего МКП ПАТП-4 (л.д.6)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.8. ПДД РФ (л.д. 7).

Гражданская ответственность истца застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ЕЕЕ № (л.д.48)

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения (л.д.8).

Согласно заключения ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Тойота Виста, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 122200 руб. (л.д. 11-41), за проведение оценки истцом оплачено 5300 руб. (л.д. 9) и 2000 руб. (л.д. 47).

Страховая компания признала случай страховым и произвела ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в сумме 75572,50 руб. (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 46627,50 руб. и расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 7300, а также расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб. (л.д. 44-46).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату в сумме 13645,03 руб. (л.д.65).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным ООО «Сибирский Экспертный Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, составлено с учетом цен на запасные части, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, количество материалов, оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование, что подтверждено приложенным к заключению документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от 24.11.2016, с учетом выплаченной истцу суммы составляет 32982,47 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Доказательств иного размера ущерба, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С ответчика в силу ст. 15 ГК РФ, а также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» подлежат взысканию расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 300 руб. и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и являлись необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 29174,90 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период взыскания неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако принимая во внимание положение ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 32982,47 руб. * 1% * 24 дн. = 7585,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 16491,24 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Решая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд учитывает категорию спора, объем оказанной истцу юридической помощи, находит сумму судебных расходов на представителя в 40000 руб. завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов в размере 20000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд относит к необходимым расходам, связанным с рассмотрением дела расходы по оплате стоимости дубликата экспертного заключения, подготовленного ООО «Сибирский Экспертный центр» (л.д.55).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дубликата экспертного заключения ООО «Сибирский Экспертный центр» в размере 500 руб.

Поскольку истец в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, она подлежит взысканию с ответчика в размере 1 417,05 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 32982,47 руб., неустойку в размере 7585,96 рублей, расходы на оценку в размере 7300 руб., по оплате дубликата заключения в размере 500 руб., расходы на аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 20000 рублей, штраф в размере 16491,24 руб.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1417,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Постоялко С.А.