Решение № 12-257/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-257/2018

№ 12-257/18


Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Раменское 24 мая 2018г.

Судья Раменского горсуда Московской области ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Установлено, что <дата>г. в 18 час. 41 мин. в ходе проверки инспектором ИПДН Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, продавец ФИО4. допустила розничную продажу алкогольной продукции (напиток «Сет энд райлен горат хорд лимон» крепкостью 4,6% объемом 0,44л. в количестве 2 бутылок) несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить, поскольку <дата> в 18 час. 41 мин. на кассу магазина «<...>» к ней подошла девушка с 2-мя бутылками напитка «Сет энд райлен горат хорд лимон» крепкостью 4,6% объемом 0,44л., которой на вид было 2-23 года, рядом с девушкой стоял мужчина, который впоследствии представился, как сотрудник полиции. Она уточнила у девушки, достигла ли она 18-летнего возраста, на что последняя два раза утвердительно ответила, что ей 18 лет, после этого девушка и стоящий с ней мужчина ушли и менее чем через 10 мин. пришли сотрудники полиции, заявившие, что им сообщили о совершенной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу. При этом, за такой короткий промежуток времени (менее чем через 10 мин) объективно отсутствует возможность сотрудникам полиции добраться от Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» до магазина, что по мнению заявителя сотрудники полиции ожидали у магазина сообщения о продаже, считает, что в данном случае имело место оперативное мероприятие, которое фактически проведено вне закона, с использованием услуг несовершеннолетнего лица ФИО1, <дата>, которая добросовестно заблуждалась относительно законности таких действий, возраст которой был предварительно подобран на грани совершеннолетия, что заведомо для организатора указанного мероприятия могло ввести продавца в заблуждение, что необходимо для получения необходимого «положительного» результата. Составленный при указанных выше обстоятельствах протокол об административном правонарушении не является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении; мировой судья в постановлении указала, что заявитель была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует подпись в протоколе, однако, дата и время судебного заседания изначально не были указаны в протоколе, указанная запись была произведена позже, на что указывает иной почерк и чернила, из чего можно сделать вывод о ненадлежащем извещении, которое является процессуальным нарушением; к тому же копию протокола об административном правонарушении сотрудником полиции ей не вручалась.

В судебном заседании заявитель ФИО4 свою вину не признала, жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, пояснила суду, что <дата> в 18 час. 41 мин. на кассу магазина «<...>» к ней подошла девушка с 2-мя бутылками напитка «Сет энд райлен горат хорд лимон» крепкостью 4,6% объемом 0,44л., которой на вид было 2-23 года, рядом с девушкой стоял мужчина, который впоследствии представился, как сотрудник полиции. Она уточнила у девушки, достигла ли она 18-летнего возраста, на что последняя два раза утвердительно ответила, что ей 18 лет, после этого девушка и стоящий с ней мужчина ушли и менее чем через 10 мин. пришли сотрудники полиции, заявившие, что им сообщили о совершенной продаже алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, однако, на вид ей было около 25 лет.

Представитель заявителя ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы ФИО4 полностью поддержал, пояснил суду, что оценка доказательств по делу осуществлена мировым судьей с существенным нарушением требований ст. 26.11 КоАП РФ; при составлении протокола об административном правонарушении заявителю не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено без участия заявителя, что повлекло нарушение ее прав на защиту; несовершеннолетняя, которой был продан алкогольный напиток, прибыла вместе с сотрудником полиции на одном автомобиле и, приобретая у заявителя товар, действовала по указанию сотрудника полиции, выглядела она гораздо старше своих лет и у заявителя не возникло сомнений в ее совершеннолетии; таким образом, имела место спланированная полицейскими операция по выявлению факта административного правонарушения, а документы подтверждающие, что на момент выявления правонарушения сотрудники полиции действовали в рамках проверки, отсутствуют.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы административного дела, находит жалобу ФИО4 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 7 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 3 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что <дата>г. в 18 час. 41 мин. в ходе проверки инспектором ИПДН Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» по адресу: <адрес>, продавец ФИО4. допустила розничную продажу алкогольной продукции (напиток «Сет энд райлен горат хорд лимон» крепкостью 4,6% объемом 0,44л. в количестве 2 бутылок) несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния).

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства правонарушения, приобщенным к материалам дела кассовым чеком от <дата>г., копией паспорта несовершеннолетней, письменными объяснениями ФИО4 и несовершеннолетней ФИО1, рапортом инспектора ИПДН Быковского ОП МУ МВД России «Раменское», а также другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии вины ФИО4 в совершении указанного правонарушения, сделаны на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие вины в связи с тем, что она не имела возможности визуально определить возраст несовершеннолетней ФИО1 исходя из ее внешности, не может быть принята во внимание, так как из материалов дела видно, что ФИО4 уточнила у девушки, достигла ли она 18-летнего возраста, на что последняя два раза утвердительно ответила, что ей 18 лет. Однако, заявитель обязана была руководствоваться положениями абз.1, 8 п.2 ст.16 ФЗ от 22 ноября 1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которым не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Из указанных положений следует, что права продавца потребовать у покупателя, в отношении которого возникли сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, документ, удостоверяющий личность, корреспондирует обязанность покупателя предъявить такой документ как условие покупки алкогольной продукции. При этом непредъявление покупателем документа, удостоверяющего личность, дает право продавцу на законном основании отказать в отпуске (продаже) алкогольной продукции.

Доводы жалобы о проведении фактически проверочной закупки алкогольной продукции, провокационном характере действий и спланированности проведенного мероприятия не опровергает факт продажи ФИО4 алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, что недопустимо в силу указанной выше нормы и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из рапорта инспектора ИПДН Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» ФИО2 им совместно с УУП Быковского ОП МУ МВД России «Раменское» в рамках рейдовых локальных мероприятий выявлен факт продажи алкогольной продукции, а именно пивного напитка «Сет энд райлен горат хорд лимон» крепкостью 4,6% объемом 0,44л. несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, в магазине «<...>», расположенном по адресу: <адрес>, таким образом, данное действие не являлось проверочной закупкой в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Проведение мероприятий вызвано выявлением фактов продажи алкогольной продукции несовершеннолетней. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.

Довод жалобы представителя заявителя ФИО6 о том, что проверочная контрольная закупка была проведена с нарушением законодательства, не может быть признан обоснованным. Сведений о том, что в данном случае было проведено именно такое оперативно-розыскное мероприятие как проверочная закупка, материалы дела не содержат, в связи с чем говорить о нарушении порядка ее проведения является нецелесообразным.

Также является несостоятельным доводы представителя заявителя ФИО7 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО4 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, поскольку они противоречат материалам дела. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии ФИО4, которой были разъяснены ее права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется собственноручная подпись ФИО4 о согласии с указанным протоколом, а также в этот же день взяты объяснения по факту совершения административного правонарушения. Кроме этого факт продажи алкогольного напитка несовершеннолетней, сама ФИО4 не отрицала, с протоколом об административном правонарушении была согласна; не отрицала и то обстоятельство, что именно она продала этот алкогольный напиток. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Как усматривается, все процессуальные документы были составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы представителя заявителя ФИО7 о том, что ФИО4 не была уведомлена о рассмотрении дела, несостоятельны и опровергаются собственноручной подписью в протоколе об административном правонарушении, таким образом, ФИО4 надлежащим образом была извещена о дате и месте рассмотрения дела, и мировой судья пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения административного дела в ее отсутствии, поскольку имелись достаточные данные о надлежащем извещении ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела от последней не поступало.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола и оформлении административного дела в судебном заседании не установлено, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО4 совершила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО1, <дата> года рождения, если это действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.14.16 ч. 2.1 КоАП РФ, и при назначении наказания учел все обстоятельства административного правонарушения, каких-либо существенных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления, суд не находит.

При назначении наказания мировым судьей были учтены конкретные обстоятельства административного правонарушения, данные о личности ФИО4, назначенное ей наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 216 Раменского судебного района Московской области ФИО5 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а поданную ею жалобу – без удовлетворения.

Судья: