Решение № 12-50/2024 5-7/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-50/2024

Судья Морокова О.В.

УИД 11RS0012-01-2024-000048-45

Дело № 12-50/2024 (дело № 5-7/2024)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2024 года жалобу старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО2 на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ,

установил:

постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 23 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО3

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, старший инспектор ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО2 просит постановление судьи городского суда отменить и возвратить дело в суд на новое рассмотрение, считая его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо административного органа, подавшее жалобу в Верховный Суд Республики Коми; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо административного органа не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

На основании положений статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможность рассмотреть дело в отсутствии вызванных лиц, явка которых обязательной не признана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 28 июля 2023 года по делу <Номер обезличен> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

С 25 августа 2023 года ФИО3 состоит на учете в ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми в связи с отбыванием назначенного наказания.

В этот же день, 25 августа 2023 года ФИО3 дана подписка об исполнении приговора суда, представлении по требованию уголовно-исполнительной инспекции документов, связанных с отбыванием головного наказания, сообщении о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, а также об изменении места жительства, о невозможности выезда за пределы Российской Федерации до отбытия (исполнения) наказания или до освобождения от наказания.

Также 25 августа 2023 года ФИО3 была заполнена анкета осужденного с предоставлением сведений о своем месте жительства, он был ознакомлен под роспись положениями статей 34, 36, 37 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно протоколу об административном правонарушении от 23 января 2024 года № 1, 23 января 2024 года в 09 часов 55 минут в кабинете старшего инспектора ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми ФИО2 по адресу: <Адрес обезличен>, установлено, что осужденный ФИО3 21 декабря 2023 года сменил место своего жительства с адреса: <Адрес обезличен>, о новом и фактическом месте своего жительства инспекцию не уведомил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, мотивируя тем, что не уведомление уголовно-исполнительной инспекции о месте фактического проживания не свидетельствует о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника уголовно-исполнительной системы и воспрепятствовании исполнению служебных обязанностей по смыслу требований КоАП РФ, поскольку ответственность за указанные действия (бездействие) предусмотрена Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

С приведенными выводами согласиться нельзя.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником учреждения уголовно-исполнительной системы.

Как было указано выше, об условиях, порядке отбывания наказания в виде обязательных работ, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, обязанностях, возложенных на осужденного, ФИО3 был ознакомлен под роспись.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 1238-О от 29 мая 2012 года, Конституция Российской Федерации, относя уголовное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации (статья 71, пункт "о"), наделила федерального законодателя полномочием предусматривать меры государственного принуждения в отношении лиц, совершивших преступления, осужденных и подвергаемых по приговору суда наказанию, существо которого как следует из части первой статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоит в предусмотренных данным Кодексом лишении или ограничении прав и свобод.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Это, в частности, обусловливает применение к совершившим преступления лицам уголовных наказаний, в том числе в виде лишения свободы, особенность исполнения которых связана с тем, что осужденные ограничиваются в своих правах и свободах и на них возлагаются определенные обязанности.

По смыслу статей 25, 26, 29, 30, 33, 37, 38 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных.

Осужденные к указанным видам наказания обязаны, в том числе ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову. За нарушение порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Приказом Минюста России от 20 мая 2009 года № 142 утверждена Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, положениями которой предусмотрена следующая ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При установлении факта нарушения осужденным требований приговора суда в части лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью инспекция уточняет время, в течение которого он занимал запрещенную должность или занимался запрещенной деятельностью, запрашивает соответствующие документы, подтверждающие данный факт, и выносит постановление о незачете в срок наказания определенного периода времени. Постановление объявляется осужденному под роспись. По результатам беседы с осужденным составляется справка (пункт 39).

За нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившиеся в недобросовестном отношении к труду, уклонении от работы на определенном для него объекте, либо если он не сообщил об изменении места жительства, а также не явился в инспекцию по вызову без уважительных причин, инспекция проводит с осужденным беседу. В ходе беседы он предупреждается о недопустимости совершения данных нарушений и об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам беседы составляется справка, с содержанием которой осужденный ознакамливается под роспись.

За уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, осужденному выносится предупреждение (пункты 55, 56).

В отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 57); представление о замене обязательных работ другим видом наказания инспекция направляет в суд в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, а в отношении лица, скрывшегося с места жительства, - после проведения первоначальных розыскных мероприятий (пункт 58).

Частью 6 статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность.

Специальными нормами права - Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, а также приведенной выше Инструкцией ответственность за неисполнение обязанности по сообщению в уголовно-исполнительную инспекцию о смене осужденным места жительства не предусмотрена.

Таким образом, применительно к изложенному, исходя из системного анализа правовых предписаний Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уголовно-исполнительного законодательства, положения нормативно-правового акта, регулирующего, в том числе, организацию исполнения уголовно-исполнительными инспекциями наказаний в виде обязательных работ и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей по осуществление контроля за соблюдением осужденным предусмотренного приговором суда запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в данном случае может образовывать объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что ФИО3 не может быть субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, следует признать ошибочным.

Вопреки требованиям статьей 24.1, 26. 1 КоАП РФ судьей районного суда не дана надлежащая оценка выше приведенным нормам материального права, а также действиям ФИО3, равно как и тому, являются ли вменяемые ему действия воспрепятствованием исполнению сотрудником уголовно-исполнительной системы своих должностных обязанностей, неповиновением законному распоряжению или требованию сотрудника учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Институт пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.1 - 30.10 КоАП РФ) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать не вступившие в законную силу судебные акты.

В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Таким образом, требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, если это привело к неправильному разрешению дела.

Существенные нарушения судом первой инстанции процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми не истек предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, то постановление судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 23 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО3 - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья подпись И.С. Мишарина

Копия верна: Судья И.С. Мишарина