Решение № 2А-426/2019 2А-426/2019~М-414/2019 М-414/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2А-426/2019

Дело № 2-а -426 - 2019 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Льгов 10 июля 2019 года

Льговский районный суд Курской области в составе

председательствующего Коростелевой Н.А.

с участием помощника Льговского межрайпрокурора Колупаева И.М.,

адвоката Мощенко Г.С.,

представившей удостоверение №1304 от 14.04.2017 г. и ордер №070048 от 05.07.2019 г.,

при секретаре Новиковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО1 к ФКУ УФСИН России по Курской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о признании незаконным и отмене постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 05 июня 2019 года о вынесении официального предостережения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о признании незаконными и отмене постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области о применении к нему меры взыскания в виде официального предостережения от 05 июня 2019 года.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 17.01.2019 г. он был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы и состоит на учете в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области. К нему применено техническое средство контроля, которое 05 июня 2019 года зафиксировало нарушение ночного ограничения с 02 часов 08 минут до 02 часов 31 минуты. В связи с допущенным нарушением 05 июня 2019 года начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области было вынесено постановление о применении к нему меры взыскания - официального предостережения. С вынесенным постановлением он не согласен и просит его отменить, т.к. 05 июня 2019 года пределы своего жилища он не покидал и спал в своей комнате. Полагает, что оборудование давало сбой и привлечен к ответственности он необоснованно.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Мощенко Г.С. заявленные требования поддержали по изложенным в административном иске основаниям и просили их удовлетворить.

Представители административного ответчика ФКУ УФСИН России по Курской области ФИО4 и ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 исковые требования не признали и пояснили суду, что взыскание на ФИО1 было наложено законно и обоснованно.

Прокурор Колупаев И.М. также полагал, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, т.к. взыскание наложено законно и обоснованно.

Выслушав мнения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 62 ч.2 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Статьей 58 УИК РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является в т.ч. несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

На основании ст.58 ч.2 УИК РФ, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В судебном заседании установлено следующее.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 судебного района г.Льгова и Льговского района Курской области от 17.01.2019 г., ФИО1 был осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. На основании ст.53 ч.1 УК РФ ФИО1 были установлен ограничения - запрещение пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, запрещения выезда за пределы МО г.Льгов Курской области без согласия УИИ, не посещать места проведения массовых мероприятий, не участвовать в указанных мероприятиях на территории МО г.Льгов, не изменять место жительства или пребывания без согласия УИИ, а также была возложена обязанность являться в УИИ 1 раз в месяц в установленную дату.

01 февраля 2019 года ФИО1 был поставлен на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области и ознакомлен с требованиями законодательства об отбывании наказания в виде ограничения свободы, о чем в материалах личного дела имеется подписка от 01.02.2019 года.

14 февраля 2019 года начальником ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 было вынесено постановление об использовании в отношении ФИО1 технических средств надзора и контроля - СКУ №14489 и МЭБ №50745, с которым ФИО1 был ознакомлен.

14 февраля 2019 года оборудование было установлено, проверено его техническое состояние и передано ФИО1, о чем имеются соответствующие акты, подписанные в т.ч. и ФИО1 ФИО1 была выдана памятка об использовании оборудования, в котором также имеется его подпись.

Постановлением Льговского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года были дополнены установленные ФИО1 ограничения - запретить пребывание вне жилого помещения, являющегося местом жительства в период с 22 до 06 часов следующего дня, в связи с тем, что ФИО1 были допущены нарушения обязанностей, возложенных судом - 15 и 18 марта 2019 года он допустил выход за пределы охранной зоны после 22 часов.

Постановлением начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 05 июня 2019 года в отношении ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания - нарушение ночного ограничения 05 июня 2019 года с 02 часов 08 минут до 02 часов 31 минуты, было вынесено официальное предостережение, которое было объявлено ФИО1, однако от подписи он отказался, о чем был составлен соответствующий акт сотрудниками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что предостережение ему объявлялось, но от подписи в нем он действительно отказался.

Из материалов личного дела осужденного следует, что по факту указанного нарушения сотрудниками ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области была проведена проверка, в ходе которой ФИО1 пояснил, что в указанное время он спал в своей комнате.

Согласно отчета по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, ФИО1 было допущено нарушение расписания присутствия ЭБ 05 июня 2019 года с 02 часов 08 минут до 02 часов 31 минуты.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что 05 июня 2019 года с 02 часов 08 минут до 02 часов 31 минуты он спал в своей комнате и квартиру не покидал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. показала суду, что проживает вместе со своим внуком ФИО1 В ночь на 05 июня 2019 года ФИО1 из дома не выходил и спал в своей комнате.

Свидетель <данные изъяты> показала суду, что сожительствует с ФИО1 и ночью 05 июня 2019 года находилась с ним в одной комнате. В течение ночи ФИО1 из комнаты не выходил.

Свидетель <данные изъяты>. - начальник отдела внутренней связи УФСИН России по Курской области показал суду, что оборудование, установленное у ФИО1 работает на принципе радиосигнала, который при техническом сбое, восстановиться самостоятельно не может.

Анализируя вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что доводы ФИО1 о техническом сбое оборудования являются несостоятельными, т.к. опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, из которых следует, что при техническом сбое сигнал не восстанавливается, в то время как в отчете по нарушениям подконтрольных лиц системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, зафиксировано отсутствие в радиусе действия СКУ электронного браслета 05 июня 2019 года с 02 часов 08 минут до 02 часов 31 минуты, после чего сигнал был восстановлен.

По этим основаниям доводы ФИО1 о том, что он спал в своей комнате и никуда из неё не выходил, суд находит несостоятельными.

К показаниям свидетелей <данные изъяты>. суд относится критически, т.к. они являются лицами, заинтересованным в исходе дела.

Исходя из изложенного, суд находит доказанным факт совершения ФИО1

нарушения установленного судом ночного ограничения 05 июня 2019 года с 02 часов 08 минут до 02 часов 31 минуты.

При наложении оспариваемого взыскания нарушения норм УИК РФ допущено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным и отмены постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 05 июня 2019 года о вынесении официального предостережения ФИО1, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 от 05 июня 2019 года о вынесении официального предостережения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Льговский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.А. Коростелева