Решение № 2-3524/2017 2-89/2018 2-89/2018 (2-3524/2017;) ~ М-3420/2017 М-3420/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-3524/2017

дело № 2-89/2018

Мотивированное
решение составлено 26.02.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 21 февраля 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Барзэль», ФИО3 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ривьера» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось с иском в суд к ФИО2, ООО «Барзэль» о признании сделки недействительной.

Определением Рыбинского городского суда от 18 декабря 2017 года произведена замена истца с ООО «Ривьера» на ФИО1.

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления от 14.12.2017 г. обратился с иском к ФИО2, ООО «Барзэль», ФИО3 о признании недействительным договора, послужившим основанием для государственной регистрации № от 18.08.2017г. доля в праве 10/100; № от 18.08.2017, доля в праве 60/100, на объект недвижимости: Нежилое помещение 820,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, о признании недействительной государственной регистрации перехода права № от 18.08.2017г., и № от 18.08.2017.

Требования мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № ООО «Ривьера» признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 В рамках дела о банкротстве Арбитражным судом города Москвы вынесено Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №», которым ФИО2, ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Ривьера» в размере 15320244,62 руб., с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Ривьера» взысканы денежные средства в размере 15320244,62 руб. 14.08.2017 года указанное определение вступило в законную силу. 18.08.2017 г. должники ФИО2, ФИО3 произвели отчуждение в пользу ООО «Барзэль» указанного объекта недвижимости нежилого помещения. Оспариваемые сделки совершены при наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3 Отчуждение доли в праве собственности на нежилое помещение привели к неплатежеспособности должников. Недобросовестные действия обеих сторон по сделке - ООО «Барзэль» с одной стороны, ФИО2 и ФИО3 с другой стороны, носили умышленный характер, своей целью имели вывод долей в праве собственности на нежилое помещение из-под взыскания в пользу кредитора. ФИО2 и ФИО3 умышленно скрыли полученные от ООО «Барзэль» денежные средства от кредиторов, в размере 12,5 млн, рублей.

18 октября 2017 года в суд поступило ходатайство от представителя третьего лица ФИО5 ФИО6 о взыскании с ФИО4 судебных расходов в размере 29850 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своих представителей по доверенностям ФИО4, ФИО7

В судебном заседании представители истца ФИО4, ФИО7 поддержали исковые требования с учетом уточненного иска от 14.12.2017 г., дополнительно пояснили, что ст. 168 и 10 ГК РФ, это основания для признания сделки незаконной. В результате совершения сделки, имущественных удовлетворений требований кредиторов не произошло. Была произведена замена имущества на денежные средства. Кредитор денежные средства не получил. При отсутствии спорной сделки, ФИО1 был праве рассчитывать на реализацию имущества, как единственный кредитор. Он получил бы удовлетворение своего требования в силу достаточности имущества. В судебном процессе о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3, принимали участие все участники сделки. Судебное решение вступило в законную силу 07 августа 2017 г. до совершения сделки. Исполнительный лист получен 22 августа, предъявлен 24 августа 2017 г. и 24 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство. Документы на регистрацию спорных договоров были поданы 18 августа 2017 года. Оспариваемые сделки были совершены уже при наличии судебного акта о взыскании денежных средств.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, дополнительно пояснили, все действия были добросовестны, цель реализации имущества - расплата с иными кредиторами. ФИО1 был один из нескольких кредиторов ФИО2 При заключении договора купли-продажи ФИО9 и ФИО10 действовали добросовестно, денежные средства были направлены на снятие обременения и погашения задолженности перед кредиторами, в том числе был снят залог недвижимости и погашена задолженность перед ЛокоБанком.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО8 В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО8 не признал исковые требования, обращенные к ФИО3 Дополнительно пояснил, что в данном случае идет злоупотребление правом со стороны истца. После продажи имущества и получения денег, ФИО10 неоднократно звонил истцу, хотел решить вопрос о закрытии долга. ФИО10 не хотел возбуждения исполнительного производства. Переговоры велись с ФИО1, делали предложение для заключения мирового соглашения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Барзэль», директор ФИО6 исковые требования не признал, пояснил что оспариваемая сделка носила реальный характер. Стороны этой сделки вели себя добросовестно. До совершения сделки проверялись все стороны сделки. Цена сделки была реальной, не завышена. Стоимость имущества оценена с учетом рынка. Перед ФИО9 и ФИО10 обязательства были выполнены. Существенными условиями договора купли-продажи выступают предмет, цена и фактическая передача имущества. Данные условия соблюдены. Действия сторон по договору, следует признать разумными и добросовестными, в материалы дела представлены доказательства определения рыночной цены в договорах, продажа помещений имеет встречную равноценную оплату, сделка для всех сторон имеет экономический смысл и фактически исполнена, что свидетельствует о действительности намерений сторон на ее реализацию. Так, ФИО9 и ФИО10 продали, а ООО «Барзэль» приобрели нежилые помещения и выполнили все предусмотренные законодательством действия. Переговоры ООО «Барзэль» о приобретении долей в праве общей собственности на помещение велись на протяжении длительного времени.

Третье лицо ФИО5, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО6

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил отзыв, в котором указывает, что 17.07.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Барзэль» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому обществу предоставлена кредитная линия в размере 20000000 руб. сроком по 05.07.2022г. включительно с целью приобретения 70% доли в помещении, расположенном в <адрес>. Так как исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 были возбуждены судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 г., то есть после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, у ответчиком имелось ничем не ограниченное право на заключение оспариваемых договоров. Кроме того, продажа ФИО11 ООО «Барзэль» 60/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение не могла повлечь за собой неплатежеспособность, поскольку после совершения сделки купли-продажи им были получены денежные средства в размере 17000000 руб., то есть один вид имущества был заменен на другой. Оспариваемые сделки носили возмездный характер, были заключены с законными целями, а именно с целью получения денежных средств и приобретения права собственности на нежилое помещение.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (Рыбинский отдел) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу аб. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются п. 5 ст. 10 ГК РФ.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В пункте 2 предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Поскольку по обстоятельствам настоящего дела не усматривается нарушение ответчиками явно выраженного запрета, установленного законом, то со ссылкой на злоупотребление правом сделка может быть признана недействительной как оспоримая.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, является наличие злоупотребления правом со стороны ответчиков и нарушение прав истца в результате совершения оспариваемой сделки.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 года по делу № № ООО «Ривьера» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (т.1 л.д. 22)

В рамках дела о банкротстве вынесено Определение от 05.06.2017 г. по делу №, которым постановлено: «Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ривьера" в размере 15320244,62 рублей. Взыскать с ФИО2. ФИО3 в пользу ООО "Ривьера" солидарно денежные средства в размере 15320244,62 рублей». (т.1 л.д. 23-25)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № от 14.08.2017г. по делу №, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. (т.1 л.д. 26-27)

22.08.2017г. конкурсному управляющему ООО «Ривьера» выданы исполнительные листы. (т.1 л.д. 20-21)

24.08.2017г. возбуждено исполнительное производство №.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017г. оставлено без изменения Определение Арбитражного суда города Москвы по делу № от 11.10.2017г., которым произведена замена взыскателя его правопреемником, с ООО «Ривьера» на ФИО1, в обязательстве ФИО2 и ФИО3 об уплате 15320244,62 рублей. (т.3 л.д. 143, 147)

17.08.2017 г. заключен договор купли-продажи 60/100 доли в праве общей собственности на нежилое помещение 820,4 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес>, между ФИО2 и ООО «Барзэль» и договор купли-продажи 10/100 доли в праве общей собственности на указанное нежилое помещение, заключенный между ФИО3 и ООО «Барзэль». (т.1 л.д. 78-82, т.3 л.д.4-8)

До указанного момента спорное нежилое помещение находилось в залоге у «ЛокоБанк»: договоры залога от 19.12.2013г. № между ФИО2 и банком (т.1 л.д. 213), 19.12.2013г. № между ФИО5 и банком (т.1 л.д. 219), 19.12.2013г. № № между ФИО13 и банком (т.1 л.д. 225), 31.03.2016г. № между ФИО2, ФИО3, ФИО5 и банком (т.1 л.д. 231).

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, доводы истца, что действия сторон по сделке носили умышленный недобросовестный характер и имели своей целью вывод имущества из-под взыскания в пользу кредитора ФИО1, необоснованны. При осуществлении сделки купли-продажи нежилого помещения произошло погашение задолженности перед КБ «Локо-Банк», то есть преимущественное удовлетворение залогодержателя. На момент совершения оспариваемой сделки купли-продажи ФИО1 не являлся залогодержателем. Погашение перед ФИО1 задолженности за счет спорного имущества могло бы привести к нарушению прав КБ «Локо-Банк».

Положения пункта 3.1 статьи 80 Федерального закона 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривают, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Из приведенных норм права следует, что действующим законодательством установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Залогодержатель имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Также суд отмечает, что исполнительные производства в отношении ФИО2, ФИО3 были возбуждены судебным приставом-исполнителем 24.08.2017 г., то есть после заключения оспариваемых договоров купли-продажи, у ответчиков имелось ничем не ограниченное законное право (ст. 209 ГК РФ) на заключение оспариваемых договоров.

В действиях ООО «Барзэль» также отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку 17.07.2017 г. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «Барзэль» был заключен договор о кредитной линии №, согласно которому обществу предоставлена кредитная линия в размере 20000000 руб. сроком по 05.07.2022г. включительно с целью приобретения 70% доли в помещении, расположенном в <адрес>. При этом у ООО «Барзэль» каких-либо обязательств по отношению к ФИО1 никогда не существовало.

Обращаясь с требованием о признании недействительным договоров купли-продажи долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 17.08.2017 г., истец ссылался на противоречие этой сделки закону, выраженное в том, что стороны сделки, заключая ее, злоупотребили принадлежащими им правами, поскольку имели единственную цель - лишить истца возможности получить от ФИО2, ФИО3 денежные средства.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод, что ответчики при осуществлении своего права на заключение договоров от 17.08.2017г. действовали исключительно с намерением причинить вред третьему лицу, либо действовали в обход закона с противоправной целью, а также допустили иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии со статьей 10 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлены, доказательства со стороны истца в их подтверждение не представлены.

Сторонами спора совершена сделка купли-продажи нежилого помещения, которая не противоречит установленным государством основополагающим нормам об общественном, экономическом и социальном устройстве общества. Также не противоречит данная сделка купли-продажи нравственным и моральным устоям общества.

В первоначальном исковом заявлении истец ссылался на мнимость сделки (ст. 170 ГК РФ). В дальнейшем после уточнения исковых требований истец указал, что договор купли-продажи был совершен сторонами в порядке реализации предоставленных им прав и был исполнен, однако они действовали недобросовестно, нарушив положения п. 1 ст. 10 ГК, поскольку в результате совершения этой сделки реализовали намерение причинить вред ФИО1 путем лишения его возможности получить от ФИО2 и ФИО3 15320244,62 руб. Указанные обстоятельства предполагают, что сделка не была мнимой, она реально совершена и исполнена, но повлекла неблагоприятные для истца последствия.

Таким образом, истцом через его представителя был сделан выбор в пользу указания в качестве основания иска на нарушение закона (п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 168 ГК), а не на мнимость сделки.

Оснований для признания сделки купли-продажи от 17.08.2017г. мнимой также не имеется.

Вместе с тем, наличие у ответчиков ФИО2 и ФИО3 обязанности возвратить ФИО1 15320244,62 рублей не может расцениваться в качестве препятствия для заключения договора купли-продажи, поскольку ответчики не возражают против исполнения указанного обязательства путем передачи истцу иного имущества, либо путем обращения взыскания на это имущество. Истец ФИО1 желания на принятие иного имущества для погашения задолженности не проявил.

В результате самого факта совершения договора купли-продажи истцу не был причинен вред, он не лишился принадлежащего ему имущества, либо имущественного права, так как в отношении спорного нежилого помещения на момент совершения сделки у истца не было каких-либо имущественных прав.

Оценив доводы истца о наличии в действиях сторон сделки злоупотребления правом, суд приходит к выводу о недоказанности этого обстоятельства.

Представителем ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов с истца в размере 29850 рублей, из которых 29250 руб. – расходы на проезд представителя, 300 руб. – страхование перелета, 300 руб. – оплата госпошлины.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств несения расходов в связи с настоящим спором стороной ответчика не представлено. Представлены посадочные талоны на самолет от 16.10.2017г. и 21.11.2017г. Судебные заседания по делу проходили 18.10.2017г. и 07.11.2017г., 13.11.2017г., 11.12.2017г. 13 ноября 2017 года стороны в судебном заседании не участвовали. Также в судебном заседании представитель не отрицал, что после заключения сделок он приезжает в Рыбинск по роду своей деятельности.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Барзэль», ФИО3 – отказать.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Косенкова