Приговор № 1-252/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 1-252/2017

№№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск ДД.ММ.ГГГГ года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Рудинок Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Тобольска Тюменской области Исаевой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидорович И.Э., представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кабаевой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут 24 марта 2017 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома №<адрес>, и предполагая, что в вышеуказанном доме может находиться ценное имущество, решил умышленно из корыстных побуждений <данные изъяты> от окружающих его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, 24 марта 2017 года в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 00 минут, ФИО1 просунул руку в щель между досками ворот ограды дома №<адрес>, отпер изнутри засов ворот, после чего прошел внутрь ограды и подошел к крыльцу дома №№ по вышеуказанному адресу, где несколько раз обеими руками дернул входную дверь, затем несколько раз обеими руками дернул доски на входной двери, после чего, отодвинув сломанные доски входной двери, пролез в сени дома № <адрес>, являющегося жилищем ФИО2, таким образом незаконно в него проник.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь в сенях дома <адрес>, взял с пола гвоздодер, стоимостью <данные изъяты> рублей, топор с деревянной ручкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, флягу алюминиевую, объемом <данные изъяты> литров, стоимостью <данные изъяты> рублей и тележку для фляги, стоимостью <данные изъяты> рублей, после чего прошел в комнату дома №№ по вышеуказанному адресу, где с кирпичной печи взял чугунную дверцу, стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО2, таким образом <данные изъяты> от окружающих их похитил.

С похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенное обратил в свое пользование и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище не признал и пояснил, что его на месте совершения преступления не было, кражу совершили соседи.

В связи с существенными противоречиями, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 23-24 марта 2017 года он распивал спиртное с О.В. Ш.И. А.Ю. на улице. Когда закончились деньги на спиртное, он решил пройти по улице, найти металл и сдать его. Пройдя по улице около 18 часов 00 минут, он ничего не нашел. Но так как хотел выпить, увидев дом №<адрес>, посчитал, что там никого нет, так как окна были заколочены, решил, что там есть какой-нибудь металл или иные ценные вещи, которые можно продать и купить на вырученные деньги спиртное. Он вошел в ограду дома. Палкой разбил окно и увидел, что в доме находится различный инвентарь для огорода. После этого он прошел к двери сеней, но они были закрыты на навесной замок. Он стал дергать дверь, и доски посередине стали шататься. Одна доска сорвалась с гвоздей, он её отодвинул и проник в дом. Там в сенях он увидел гвоздодер, топор и алюминиевую флягу объемом <данные изъяты> литров, телегу для фляги. В доме в печи он увидел чугунную дверь, которую попытался выдернуть, когда не получилось, взял гвоздодер, которым эту дверцу отковырял. После чего в алюминиевую флягу положил топор с деревянной ручкой, лом. Дверца во флягу не влезла, поэтому взял её в руки и пошел на выход. Так как фляга и тележка не пролазали через щель в двери, топором перерубил доски двери, с похищенным вышел из дома и пошел к друзьям. Они спросили, откуда эти вещи, он им рассказал, что залез в дом <адрес> похитил их. После этого он хотел пройти в пункт приема металла, расположенный по улице <адрес>, чтобы сдать похищенные предметы, с ним был А.Ю. но там было закрыто. Возвращаясь обратно, он стал предлагать прохожим приобрести у него флягу, тележку, топор, гвоздодёр и чугунную дверцу. Около магазина «<данные изъяты>» по улице <адрес> продал все это незнакомому мужчине на вид <данные изъяты> лет за <данные изъяты> рублей. На полученные деньги вместе со А.Ю. в магазине <данные изъяты> расположенном по улице <адрес>, купил <данные изъяты> литров водки и буханку хлеба, после чего вместе пошли к дому №<адрес>, где их ждали остальные, и стали распивать спиртное. В содеянном раскаивается <данные изъяты>

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 дал аналогичные показания <С.Ю.

После оглашения показаний ФИО1 их не подтвердил и пояснил, что на месте совершения преступления его не было, после задержания его избивали сотрудники полиции и заставляли подписать протоколы допросов, защитник при этом не присутствовал.

Виновность подсудимого в <данные изъяты> хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище подтверждается представленными в судебное заседание и исследованными доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО2 пояснила, что она проживала ранее в доме по адресу <адрес> который разделен на две половины. В соседней половине проживала Г.Г. которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ года. К ней часто приходил ФИО1 со своим другом, она с ними была в хороших отношениях. Когда она скончалась, брат соседки продал половину дома, другой женщине. Новая хозяйка за домом не следила. ФИО1 стал приводить своих друзей-бомжей в этот дом, а именно, С.Ю. Ш.И. Она была в доме за неделю до кражи. Дом закрыла на два замка, прикрыла ставни. Ночевать там боялась так как по соседству жили ФИО3 с друзьями. 24 марта 2017 года она снова приехала в дом и увидела, что разбито окно, сломаны входные двери. Были похищены фляга, тележка, топоры, гвоздодер, замки, посуда, разобрана печь и похищена дверь от печи, настил на печке. В доме был беспорядок, хотя она постоянно делала уборку и поддерживала чистоту в доме, так как работала в огороде и переодевалась в нем. В дом она никому не разрешала заходить. Дом был пригоден для жилья, там находилась мебель, посуда, просто не было электричества. Дом находится в её собственности. Она планирует завещать его дочери.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля А.Ю. пояснил, что со слов ФИО1 ему стало известно, что он проник в дом к ФИО2, где взял флягу, коляску. Сам он в тот день, когда ФИО1 залез в дом ФИО2, его не видел.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля А.Ю. данные им ранее в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 24 марта 2017 года вместе с О.В. ФИО4 распивали спиртные напитки возле дома №<адрес>. Когда около 18 часов 00 минут спиртное закончилось, а денег на него не было, ФИО1 сказал ждать его, а он пойдет искать металл, чтобы сдать его и приобрести спиртное. Он вернулся около 19 часов 00 минут, при этом катил на тележке алюминиевую флягу, в которой находился топор, гвоздодер, также у него была чугунная дверца от печи. Он пояснил, что украл все это, когда залез в дом №<адрес> Он решил пойти в пункт приема металла, расположенный по улице <адрес>. А.Ю. пошел с ним, но нести эти металлические предметы не помогал. Пункт приема металла был закрыт, ФИО1 решил продать эти вещи кому-либо из прохожих. Около магазина «<данные изъяты> по улице <адрес> он продал все это незнакомому мужчине на вид <данные изъяты> лет за <данные изъяты> рублей. На полученные деньги ФИО1 в магазине «<данные изъяты> расположенном по улице <адрес>, купил <данные изъяты> литров водки и булку хлеба, после чего пошли к дому №№ по улице <адрес>, где их ждали остальные, и стали дальше распивать спиртное (<данные изъяты>

Также был оглашен протокол очной ставки, проведенной между ФИО5 из которого следует, что А.Ю. пояснил, что после того, как закончилось спиртное 24 марта 2017 года около 18 часов 00 минут, ФИО1 ушел искать металл, чтобы его сдать и приобрести спиртное, когда он пришел через некоторое время, при нем была алюминиевая фляга, тележка, топор, гвоздодер, чугунная дверца от печки. Он пояснил, что похитил все это в доме <адрес>. Так как пункт приема металла был закрыт, все это ФИО1 продал незнакомому мужчине за <данные изъяты> рублей, на полученные деньги купил бутылку водки и булку хлеба. ФИО1 показания свидетеля полностью подтвердил и рассказал, как он проник в дом и что оттуда похитил. Также пояснил, что летом видел, что там кто-то живет, в окнах горел свет (<данные изъяты>

После оглашения показаний свидетель подтвердил их полностью и пояснил, что с ФИО1 отношения у него дружеские, причин его оговаривать нет. В ходе проведения очной ставки ФИО1 добровольно всё рассказывал об обстоятельствах дела, при этом присутствовал защитник.

Подсудимый ФИО1 после показаний свидетеля и оглашения протокола очной ставки суду пояснил, что вину признает полностью.

Из протокола устного заявления о преступлении ФИО6 от 26 марта 2017 года следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое незаконно проникло в половину №<адрес> похитило ее имущество <данные изъяты>

Согласно отчета оценщика Г.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ года, среднерыночная стоимость на <данные изъяты> года фляги алюминиевой, объемом <данные изъяты> литров, составила <данные изъяты> рублей, тележки для фляги – <данные изъяты> рублей, дверцы чугунной от кирпичной печи - <данные изъяты> рублей, топора с деревянной ручкой - <данные изъяты> рублей, гвоздодера - <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия и фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ года осмотрено помещение половины №<адрес> Тюменской области, где полотно деревянной входной двери в сени имеет повреждения досок, порядок в сенях и комнате дома нарушен <данные изъяты>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 в <данные изъяты> хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО2 полностью доказана.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении указанного выше преступления, являются признательные показания подсудимого ФИО1, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя, согласно которых он 24 марта 2017 года проник в половину дома <адрес> и похитил из сеней дома флягу алюминиевую, тележку для фляги, дверцу чугунную от кирпичной печи, топор с деревянной ручкой, гвоздодер для того, чтобы продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки. Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля А.Ю. ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании о том, что 24 марта 2017 года после совместного распития спиртных напитков, ФИО1 ушел искать металл, чтобы сдать его и купить спиртное, вернулся через час с металлической тележкой, флягой алюминиевой, чугунной дверцей от кирпичной печи, топором с деревянной ручкой, гвоздодером, ФИО1, которые он с его слов похитил в доме №<адрес> всё продал за <данные изъяты> рублей,

Потерпевшая ФИО2 подтвердила, что из сеней ее дома было похищено имущество, а именно: фляга алюминиевая, тележка для фляги, дверца чугунная от кирпичной печи, топор с деревянной ручкой, гвоздодер.

Суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что он не причастен к совершению преступления, подпись в протоколах допросов поставил под давлением сотрудников правоохранительных органов, которые избивали его, и расценивает их как способ избежать уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются признательными показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного расследования, где он в присутствии защитника сообщил следователю такие подробности о совершении преступления, а именно о способе проникновения в дом, где было совершено хищение, о месте нахождения похищенных вещей и о том, как он покинул дом с похищенными вещами, которые ранее не были известны органам следствия, проявив тем самым свою преступную осведомленность. При чем, оглашенные показания подтвердились и протоколом осмотра места происшествия, где зафиксированы повреждения двери.

Кроме того, находящийся в дружеских отношениях с подсудимым свидетель А.Ю. подтвердил, что ФИО1 приносил похищенные вещи и в его присутствии продал их незнакомому мужчине, а в ходе предварительного расследования при проведении очной ставки спокойно и добровольно рассказывал эти обстоятельства следователю в присутствии защитника.

Утверждения ФИО1 о незаконном применении к нему физического насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов были предметом проверки, проведенной в порядке ст.144-145 УПК РФ. Однако, они не нашли подтверждения, в связи с чем, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, несмотря на занятую ФИО1 позицию, его показания в судебном заседании о его непричастности полностью опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, проверенных судом с точки зрения достоверности и допустимости.

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля логичны, убедительны, последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими материалами уголовного дела исследованными в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при получении данных доказательств допущено не было.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение, поскольку из оглашенных показаний ФИО1 следует, что он именно с целью хищения чужого имущества, предполагая, что в доме №<адрес> являющемся жилищем ФИО2, может находиться ценное имущество, проник в указанный дом и похитил гвоздодер, топор с деревянной ручкой, флягу алюминиевую, тележку для фляги, дверцу чугунную от кирпичной печи, после чего продал данные вещи и на вырученные деньги купил спиртное и хлеб.

Умысел на хищение и корыстный мотив судом установлены достоверно и подтверждаются показаниями ФИО1 о том, что он проник в жилище ФИО2 с целью хищения ценного имущества, что и было им сделано в дальнейшем.

По правилам ч.4 ст.15 УК РФ ФИО1 совершил тяжкое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый по предыдущему месту жительства характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено строгое, в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и целям предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимым ФИО1, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Суд так же не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, ведет антиобщественный образ жизни, замечен в компании, склонных к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного места жительства не имеет.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку отбывание реальной меры наказания будет достаточным для его исправления и перевоспитания.

Суд также находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа с учетом материального положения подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с 29 сентября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 24 июля 2017 года по 28 сентября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Н.Н. Рудинок