Решение № 2-1522/2020 2-248/2021 2-248/2021(2-1522/2020;)~М-1504/2020 М-1504/2020 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-1522/2020

Принято в окончательной форме 11.06.2021 г.

УИД 76RS0021-01-2020-001974-55

Дело № 2-248/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика: 145100 руб. – недоплаченное страховое возмещение, 145100 руб. – неустойку, 5000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», 10000 руб. - расходы на подготовку экспертного заключения, 1500 руб. – расходы на составление доверенности, 2000 руб. - расходы на ксерокопирование документов, 402,36 руб. – почтовые расходы, 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 2000 руб. – расходы на составление заявления потребителя финансовых услуг.

В обоснование иска указано, что 30.04.2020 года в 20.50 часов у <адрес> ЯО произошло ДТП, в результате которого произошел наезд транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 на стоящее транспортное средство <данные изъяты>,гос.рег.знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО8 В результате ДТП автомобилю ФИО8 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», водителя ФИО8 – в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за возмещением вреда в ПАО «АСКО-Страхование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 20300 руб. Не согласившись с определенным страховщиком размером ущерба, ФИО8 обратился в ООО «Эксперт А» за проведением независимой технической экспертизы. По заключению ООО «Эксперт А» стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составила 165400 руб. Претензия ФИО8 в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Эксперт А» была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО8 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг и расходов на оценку ущерба. Решением финансового уполномоченного во взыскании было отказано. В обоснование решения финансовый уполномоченный сослался на заключение <данные изъяты>», согласно выводам которого заявленные ФИО8 повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП от 30.04.2020 года.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО9

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования в части недоплаченного страхового возмещения поддержала в сумме 103600 рублей, которая определена судебной экспертизой, выводы данной экспертизы не оспаривала. Требования в части взыскания неустойки и расходов поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ПАО «АСКО-Страхование», в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск просил в удовлетворении требований ФИО8 отказать в полном объеме, положив в основу вынесения решения экспертное заключение <данные изъяты>» № 1751933 от 03.11.2020г., подготовленное по заказу службы Финансового уполномоченного; в случае удовлетворения требований ФИО8 просил применить положения ст. 333 ГК РФ и максимально снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда и иных судебных расходов.

Представителем финансового уполномоченного ФИО10 направлены письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении иска в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по основаниям, изложенным в решении.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО9, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2020 года в 20 час. 50 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО8, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: определением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 30.04.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, объяснениями ФИО1 и ФИО8, содержащимися в указанном материале, а также выводами, изложенными в экспертном заключении № 097/2021, подготовленного ИП ФИО2

Изучив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца нарушений ПДД РФ.

Виновным в произошедшем ДТП, по мнению суда, является водитель ФИО1, который в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средствам <данные изъяты>, 30.04.2020 года в 20.50 часов по адресу: <адрес> произвел наезд на стоящий а/<данные изъяты>, принадлежащий ФИО8

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Гражданская ответственность владельца поврежденного транспортного средства ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», гражданская ответственность ФИО11 – в САО «ВСК».

7 мая 2020 года ФИО8 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

8 мая 2020 года по направлению страховой компании ООО «АНЭКС» проведен осмотр транспортного средства ФИО8, составлен акт осмотра транспортного средства № 671233-58СЯ, в котором зафиксированы имеющиеся у автомобиля повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертом-техником ООО «АНЭКС» ФИО3 составлено экспертное заключение №СЯ от 13 мая 2020 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «<данные изъяты>» составляет 249200 руб.

Согласно заключению специалиста ООО «АНЭКС» № И от 15 мая 2020 года в соответствии с предоставленными материалами и их анализом в ДТП от 30.04.2020 г. (20:50) по адресу: <адрес> автомобилями «<данные изъяты>», г/н № и «<данные изъяты>», г/н № весь объем повреждений автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, описанный в акте осмотра №СЯ от 08.05.2020 г. с технической точки зрения частично соответствуют заявленным событиям. Повреждения, относящиеся к заявленным обстоятельствам ДТП: бампер задний (нарушение ЛКП слева на площади менее 20% (ремонт не требуется), диск задний левый (нарушение ЛКП на площади менее 20% (ремонт не требуется), шина заднего левого колеса (задиры с разрывом на наружной боковине (замена), крыло заднее левой (вмятина с нарушением ЛКП спереди снизу на площади менее 15% (ремонт, окраска), дверь задняя левая (изгиб с нарушением ЛКП сзади снизу на площади менее 10% (ремонт, окраска не назначается).

Согласно заключению эксперта-техника ООО «АНЭКС» ФИО3 №СЯ от 16 мая 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО12 с учетом износа составляет 20300 руб.

Произошедшее ДТП признано ПАО «АСКО-Страхование» страховым случаем, в связи с чем истцу 21 мая 2020 года было выплачено страховое возмещение в размере 20300 руб.

Истец, не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-А» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от ДТП.

Согласно экспертному заключению №06/25.1 УТ от 25 июня 2020 года, составленному экспертом-техником ООО «Эксперт-А» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № с учетом износа запасных частей составляет 165400 рублей.

15 июля 2020 года ФИО8 обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 145100 руб., расходы на составление экспертного заключения 10000 руб., неустойку в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО».

4 августа 2020 года ПАО «АСКО-Страхование» уведомило ФИО8 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований.

9 октября 2020 года ФИО8 направил обращение финансовому уполномоченному с аналогичными требованиями.

По заказу службы финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения № У-20-153146 ФИО8, экспертом ООО «Прайсконсалт» ФИО5 было подготовлено экспертное заключение № от 3 ноября 2020 года, согласно которому все повреждения, имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты> г.р.з. №, не могли быть образованы в результате заявленного 30 апреля 2020 г. ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №

На основании вышеуказанного экспертного заключения, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 №У-20-153146/5010-007 от 19 ноября 2020 года в удовлетворении требований ФИО8 к ПАО «АСКО-Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, неустойки отказано.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшему в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из анализа приведенных положений закона следует, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возмещается лишь тогда, когда повреждение имущества произошло в результате наступления страхового случая и заявленный ущерб напрямую связан с этим страховым случаем.

Определением суда от 18 февраля 2021 года в связи с противоречиями в представленных суду сторонами заключениях по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № 097/2021 от 2 апреля 2021 года экспертов ФИО2 и ФИО6 характер повреждений а/м <данные изъяты>, гос. рег. знак №, частично соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 30.04.2020г. Повреждения: двери задней левой, боковина задней левой (крыла), накладки порога левой, бампера заднего, накладки бампера заднего нижней, подкрылка заднего левого, кронштейна крепления заднего бампера наружного левого, за исключением диска колесного заднего левого, шины задней левой, по причинам указанным в исследовательской части, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта достоверно установленных повреждений автомобиля с учетом ответа на первый вопрос, как полученных в результате указанного ДТП, с учетом износа составила 123900 руб.

Проанализировав представленные суду заключения, представленные истцом, ответчиком, финансовым уполномоченным, а также заключение, подготовленное на основании определения суда, в основу решения суд закладывает экспертное заключение, калькуляцию расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, выполненные экспертами ФИО2 и ФИО6, оснований не доверять которым у суда не имеется. Экспертное заключение и калькуляция являются доказательствами, которые соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, положениям Федерального Закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Изложенные в данном заключении выводы подробно мотивированы в его исследовательской части.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «АСКО-Страхование» страховой выплаты ФИО8 в полном объеме не произвело, свои обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке не выполнило, в связи, с чем сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 103600 руб. (123900 – 20300) подлежит взысканию с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО8

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика, принимая во внимание период просрочки, заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общего размера страхового возмещения, баланс интересов сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 рублей руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 25 мая 2020 г. по 21 декабря 2020 г. (208 дней) в размере 145100 руб.

Исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения и заявленного периода, неустойка составит сумму 215488 руб., исходя из расчета: 103600 руб. ? 1% ? 208 дней.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенные разъяснения, наличие ходатайства страховой компании о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, требования разумности и справедливости, период просрочки исполнения обязательства, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, и уменьшить размер неустойки до 30000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В силу правил части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят их государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о том, что в действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Судебные расходы, понесенные истцом на проведение оценки ущерба в размере 10000 руб., на оказание услуг по составлению заявления потребителя финансовых услуг в размере 2000 руб., на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 402,36 руб., подтверждены документально, имеющимися в деле договором № 06/18.2 и кассовым чеком от 18.06.2020г., договором № 381/20 и квитанцией № 000608 от 10.07.2020г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 267 и кассовым чеком от 21.12.2020г., кассовым чеком и описью вложения от 15.07.2020г., кассовым чеком от 09.10.2020г. Указанные расходы являлись для истца необходимыми для защиты нарушенного права, связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., оплата которых подтверждена документально договором № 389/20 от 18.12.2020 г.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в двух судебных заседаниях, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 15000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представитель истца ФИО9 действовала на основании доверенности от 28.09.2021г., согласно содержанию которой она выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем документально подтвержденные расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в размере 1500 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4172 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 103600 руб., неустойку в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 30902,36 руб., всего – 179502 (сто семьдесят девять тысяч пятьсот два) руб. 36 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» в бюджет государственную пошлину в размере 4172 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич