Решение № 2-674/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-674/2018

К делу №2-674/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белореченск 15 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Сафоновой С.И.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании ущерба, причиненного жилому помещению,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 122 878 рублей, расходы по оплате проведенной независимой оценки - 10 100 рублей, расходы по оплате коммунальных платежей за август 2017 года - 1 076 рублей 77 копеек, почтовые расходы 63 рубля 50 копеек, оплату за найм жилого помещения за сентябрь 2017 года и октябрь 2017 года в размере 36 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 602 рубля 37 копеек.

Расторгнуть договор найма жилого помещения от 25.05.2017 года по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что она является собственником квартиры <адрес> 25.05.2017 года между ней и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, указанной квартиры, сроком с 25.05.2017г. по 31.12.2017г. Квартира была передана ответчику в исправном техническом и санитарном состоянии. Ответчик произвел оплату за наем помещения и вселился в квартиру с супругой и двумя малолетними детьми. Поскольку ответчик несвоевременно вносил оплату за наем жилого помещения, отказывался платить, тогда она предложила ему рассмотреть условия расторжения договора найма, а также возможность возврата ему денежной суммы, оплаченной им за наем жилого помещения за декабрь 2017 года, он отказался расторгать договор найма и остался проживать. 03.08.2017 года ответчик отправил ей сообщение на электронный адрес, что в одностороннем порядке расторгает договор найма жилого помещения с 31.08.2017 года. Также в данном сообщении указал, что внесенную им оплату за декабрь 2017 года считать оплатой за август 2017 года. 23.08.2017г. супруга ответчика ФИО4 оповестила истицу СМС сообщением, что 26.08.2017 года они уезжают. 26.08.2017 года истица осмотрела квартиру и обнаружила, что её имуществу был причинен значительный ущерб: в большой комнате был сломан встроенный шкаф-купе, двери шкафа не закрывались, две полки, тумба внутри шкафа, крепления шкафа, болты, направляющие на трех ящиках были сломаны. Левая стенка шкафа, которая крепится к поверхности стены комнаты была сорвана со своего места, правая крайняя стенка шкафа шаталась, так как были выломаны нижние болты крепления вместе с материалом. На лоджии - кухни, была обнаружена сгоревшая керамическая плитка. Обои на стенах, побелка во всех комнатах, жалюзи имели следы повреждения (многочисленные пятна, в некоторых местах обои разорваны), уголки напольных плинтусов были сорваны и отсутствовали. Межкомнатная дверь в маленькую комнату имела следы механических повреждений. Штора в ванной комнате (санузел) была сорвана со штанги и находилась в мусорном ведре. Квартира находилась в антисанитарном состоянии, не пригодной для дальнейшего проживания. Истица предложила ответчику привести квартиру в соответствующий вид, ответчик согласился устранить повреждения в квартире до 31.08.2017г. Тогда же, 30.08.2017г. она отправила СМС сообщение на номер телефона ответчика, а также уведомление на электронный адрес ответчика <адрес>. с текстом о том, что 31.08.2017г. состоится осмотр занимаемого им жилого помещения, согласно договора. 31.08.2017г. в присутствии ответчика, участкового, свидетелей выяснилось, что повреждения в квартире так и не были устранены ответчиком. Кроме того, в санузле было обнаружено, что на узле учета холодной воды была сорвана пломба (Акт МУП ВКХ б/н от 04.09.2017г.) Ответчик в присутствии свидетелей отказался устранять повреждения и предложил в судебном порядке разрешение вопроса, оставив 2 комплекта ключей. Для определения стоимости ущерба от повреждений в квартире была проведена независимая оценка ущерба, размер которого составил 122878 рублей и который она просит взыскать.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещавшая о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. Согласно возражениям на исковое заявление (л.д.187-190) ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции, содержащейся в возражениях на исковое заявление, ответчик пояснил, что 25 мая 2017 года истица заключила с ним договор найма жилого помещения - <адрес> Согласно пункта 1.4 договора срок договора установлен с 25 мая по 31 декабря 2017 года.Оплата за проживание по соглашению сторон была установлена следующим образом: 20000 рублей за один месяц в период с апреля по сентябрь включительно и 16000 рублей за один месяц в период с октября по марта включительно. Договором предусмотрено право сторон на досрочное расторжение.Согласно пункта 2.2. при передаче помещения он уплатил наймодателю 44 516 рублей из расчета за первый и последний месяц проживания. Оплату коммунальных услуг производил согласно выставленным счетам соответствующими службами (пункт 2.3. Договора). 26.08.2017 года он выехал из квартиры и вывез свои вещи, оплатил коммунальные услуги по названную дату. 31.08.2017 года он был приглашен на осмотр квартиры, в ходе которого наймодатель пригласила для участия группу своих знакомых.По результатам осмотра был составлен протокол, с которым его не ознакомили и не представили копию протокола. В этот же день он передал ключи от квартиры истице.Таким образом, семья ответчика пользовалась квартирой 3 месяца: 5 дней мая, июнь, июль, 25 дней августа и оплата по договору составила 60000 рублей, он же уплатил денежную сумму в размере 70516 рублей, то есть на 10516 рублей больше, чем должен был, имеется переплата в названной сумме,которая ему не возвращена и которую он просит учесть в случае принятия решения о взыскании с него денежных средств.Так, он уплатил 44 516 рублей в качестве предварительной оплаты за найм жилого помещения при заключении договора 25.05.2017 года чем имеется расписка истицы, потом уплатил 26000 рублей за июль, итого 70516 рублей и плюс коммунальные услуги: по кассовому чеку № 57 от 26.07.2017 за июль - 3245, 53 рублей; по кассовому чеку № 34 от 25.08.2017 за август - 5048, 84 рублей, за июнь чек не сохранился, но оплата за июнь не оспаривается истицей, в споре только неполная оплата коммунальных услуг за август 2017 год.За период проживания не наносил вреда имуществу наймодателя, не портил его, не загрязнял.Квартира истицей постоянно используется для предоставления в наем, имущество было не новым, но пригодным для эксплуатации, что и было отмечено в акте передачи.При осмотре квартиры 31.08.2017 года он с помощью сотового телефона снял всю обстановку квартиры, что подтверждает отсутствие повреждений.Относительно требования оплаты коммунальных услуг в размере 1076,77 рублей он возражает, так как не пользовался жилым помещением после 26.08.2017 года.Кроме того истица не представила доказательств недоплаты 1076 рублей 77 копеек за коммунальные услуги за август 2017 года. В качестве доказательства она представила суду квитанцию за коммунальные услуги, но за сентябрь 2017 года на сумму 1744 рубля 04 копейки, то есть за месяц, в котором он не пользовался жилым помещением. Требования истицы относительно оплаты по договору найма за сентябрь и октябрь 2017 года в сумме 36000 рублей ответчик не признал.Договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда нанимателя из жилого помещения.Он выехал из квартиры истицы 26 августа 2017 года. О предстоящем выезде из наемной квартиры супруга ответчика известила истицу посредством SMS-сообщения от 03.08.2017 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, подержал доводы изложение в возражении своего доверителя, пояснив, что размер ущерба завышен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю)жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года между истицей и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - <адрес> сроком до 31.12.2017 года (л.д.10-12).

Согласно п.2.1. вышеуказанного договора найма оплата за проживание по соглашению сторон была установлена следующим образом: 20000 рублей за один месяц в период с апреля по сентябрь включительно и 16000 рублей за один месяц в период с октября по марта включительно (л.д.10-12).

Согласно п.2.2.при передаче помещения ответчик уплатил истице 44 516 рублей из расчета за первый и последний месяц проживания.Оплату коммунальных услуг производил согласно выставленным счетам соответствующими службами.

25.08.2017 года ответчик выехал из квартиры и вывез свои вещи, оплатил коммунальные услуги по названную дату, заблаговременно уведомив об этом истицу.

31.08.2017 года был произведен осмотр квартиры <адрес> С участием истицы и ответчика, о чем был составлен акт осмотра (л.д.1619).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ходатайству ответчика (л.д.127-128) Белореченским районный судом Краснодарского края 06.04.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза (л.д.130-132) в соответствии с выводами которой, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> с учетом сопоставления данных акта осмотра 31.08.2017 года с фактической ситуаций, выявленной в ходе экспертного осмотра, проводимого 04.05.2018 года, составила 7 549 рублей (л.д.134-180).

При определении размера ущерба, причиненного жилому помещению - квартире, принадлежащей истице, суд считает правильным взять за основу заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.136), в следствие чего, оснований у суда не доверять данному заключению- нет.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы сумму материального ущерба в размере 7 549 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в ее пользу оплату за наем жилого помещения за период времени с сентября 2017 года по октябрь 2017 год суд исходит из следующего:

Как установлено в судебном заседании, ответчик пользовался квартирой 3 месяца: 5 дней мая, июнь, июль, 25 дней августа и оплата по договору составила 60000 рублей, ответчик же уплатил денежную сумму в размере 70516 рублей, то есть на 10516 рублей больше, чем должен был.

44 516 рублей в качестве предварительной оплаты за найм жилого помещения при заключении договора 25.05.2017 года, о чем имеется расписка истицы, потом уплатил 26000 рублей за июль, итого 70516 рублей, а также коммунальные услуги: по кассовому чеку № 57 от 26.07.2017 год за июль - 3245, 53 рублей; по кассовому чеку № 34 от 25.08.2017 год за август - 5048, 84 рублей.

Из вышеизложенного следует, что в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежной суммы за проживание за сентябрь 2017 г. и октябрь 2017 г. необходимо отказать, поскольку ответчик в данной период времени в спорной квартире не проживал.

В части исковых требований об оплате коммунальных услуг в размере 1076,77 рублей суд считает правильным отказать, поскольку сумма, указанная в квитанции, на которую ссылается истец, рассчитана за сентябрь месяц, тогда как ответчик в этот период времени в квартире не жил.

Согласно ст.83 ЖК РФ В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеуказанной нормы закона, суд считает правильным отказать в удовлетворении требовании о расторжении договора найма от 25.05.2017 года, поскольку 26.08.2017 года ответчик выехал из спорной квартиры, что подтверждает сама истица в исковом заявлении и в своем уведомлении о расторжении договора найма жилого помещения от26.09.2017года. Таким образом, договор найма считается расторгнутым с 26.08.2017 года.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать судебные расходы в размере 705 рублей в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании установлено, что истец понес убытки, связанные с оплатой экспертизы, для определения размера ущерба в размере 10 100 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходах в размере 63 рубля 50 копеек, суд считает правильным отказать, в виду того, что не представлен подлинник квитанции.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2, проживающей по адресу: <адрес> - материальный ущерб в размере 7 549 рублей, убытки, связанные с оплатой экспертизы - 10 100 рублей, возврат уплаченной госпошлины - 705 рублей, а всего 18 354 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца.

Судья И. В. Пятибратова