Решение № 12-248/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 12-248/2018

Дело № 12-248/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 июля 2018 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Сорина Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, от 13.06.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление мирового судьи от дата отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обосновании доводов указывает, что он был введен в заблуждение сотрудниками ДПС, так как последние пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагали, а предложили проехать к доктору. После вручения ему протокола о направлении на медицинское освидетельствование, он сразу проехал в «Пермский краевой клинический наркологический диспансер», где прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено.

ФИО1 и его защитник Каримов В.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении его рассмотрения от них в суд не поступило.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, в том числе по доводам жалобы.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что дата в 01 час 58 минут ФИО1 на <адрес> управлял транспортным средством марки ............, государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства того, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дата (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от дата, из которого следует, что у ФИО1 имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от дата (л.д. 5); видеозаписью (л.д. 8).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 выразившиеся в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была обусловлена наличием у ФИО1 признаков опьянения и отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом в материалах дела не содержится каких-либо доказательств опровергающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не приведено таких доказательств и в жалобе заявителя.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что он был введен сотрудниками ДПС в заблуждение, не может быть принята во внимание, поскольку ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, которое пользуется специальным правом управления транспортными средствами и должен соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов понятно и доступно, поводов, которые давали бы основания полагать, что последний не осознавал происходящего, не предвидел наступления юридических последствий в случае своего отказа, не имеется. Кроме того, согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи, сотрудниками ДПС неоднократно предлагалось ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в Пермском краевом клиническом наркологическом диспансере.

Довод ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, а также тот факт, что после получения копии протокола он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет, поскольку объективную сторону состава данного административного правонарушения составляет невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В целом, в жалобе не содержится каких-либо новых данных, неучтенных мировым судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также не содержится обстоятельств, которые могут послужить основанием для его отмены.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в полном объеме, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с санкцией данной статьи, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 - оставить без изменения, а его жалобу на данное постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам для сведения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Е.В. Сорина