Апелляционное определение № 33-243/2026 33-5763/2025 от 12 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2025-000209-22 33-243/2026 (33-5763/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Украинской О.И.

при ведении протокола помощником судьи Елисеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» на определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» о защите трудовых прав,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 рублей.

Определением Губкинского городского суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов с ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» удовлетворено частично, взысканы с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 55000 рублей.

В частной жалобе ответчик просит определение суда от 27 октября 2025 г. отменить, считает, что взысканная сумма расходов не отвечает принципу разумности и не соответствует обстоятельствам, которые необходимо учитывать при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришёл к выводу о доказанности заявителем факта оказания юридических услуг и наличие оснований для частичного взыскания судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не противоречат закону.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратились в суд с иском к ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии»» о защите трудовых прав, просила признать <данные изъяты> взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав 10000 рублей.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 8 апреля 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 июля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. <данные изъяты> ФИО1 взыскана сумма морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскана с ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии»в доход бюджета муниципального образования «Губкинскийгородской округ» государственная пошлина в размере 5000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, она имеет право на возмещение понесенных судебных расходов.

Согласно разъяснениям в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 правило о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяется к требованиям имущественного характера.

Интересы ФИО1 по гражданскому делу в суде первой и апелляционной инстанциях представлял ФИО2

В подтверждение полномочий представителем ФИО2 была представлена доверенность <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на три года (т. 1 л.д. 206) и диплом о высшем юридическом образовании (т. 1 л.д. 150).

Материалами дела подтверждается, что истцом и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) от 17 января 2025 г. (т. 1 л.д. 205), предметом которого являлось совершение за вознаграждение определенных юридических действий, перечисленных п.1 указанного договора, и иных действий от имени и за счет ФИО1 Стоимость оплаты оказанных юридических услуг определена п. 3 договора и составляет 45000 рублей.

Для представления интересов истца в суде апелляционной инстанции истцом и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору от 30 апреля 2025 г. (т. 1 л.д. 207), согласно которому представитель ФИО2 принял на себя обязательство подготовить апелляционную жалобу на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 14 апреля 2025 г. и представлять интересы истца при рассмотрении апелляционной жалобы в Белгородском областном суде. Стоимость услуг по настоящему соглашению составила 15000 рублей за подготовку апелляционной жалобы и 20000 рублей за один день занятости в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение оказания юридической помощи и оплате оказанных юридических услуг представлены следующие документы: расписка от 10 февраля 2025 г., согласно которой истец оплатила ФИО2 20000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; расписка от 15 июля 2025 г., согласно которой истец оплатила ФИО2 20000 рублей за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы; расписка от 17 января 2025 г., согласно которой истец оплатила ФИО2 25000 рублей за подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции; расписка от 29 сентября 2025 г., согласно которой истец оплатила ФИО2 5000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; расписка от 30 апреля 2025 г., согласно которой истец оплатила ФИО2 15000 рублей за подготовку апелляционной жалобы.

Таким образом, ФИО2 подготовил иск в суд, участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 26 февраля 2025 г. (т. 1 л.д. 67), в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 19 марта 2025 г. и 8 апреля 2025 г., подготовил заявление об увеличении исковых требований (т. 1 л.д.113,124,134). Общая сумма понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела составила 85000 рублей.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом проанализированы выполненные представителем процессуальные действия и определена их стоимость.

Судом первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценен объем оказанных услуг представителя, принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость аналогичных услуг, учтено, что представитель истца не имеет статус адвоката.

Наличие адвокатского статуса не является обязательным условием для взыскания расходов на оплату услуг представителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не исключает возможность использования при определении их размера расценок, установленных для адвокатов г. Белгорода в качестве стоимости аналогичных услуг. Отсутствие статуса адвоката само по себе не является основанием для произвольного снижения размера судебных издержек, понесенных на оплату услуг данного представителя.

Довод жалобы о том, что ни договором на оказание юридических услуг от 17 января 2025 г., ни дополнительным соглашением от 30 апреля 2025 г. сторонами не согласована услуга за подготовку заявления о взыскании судебных расходов является несостоятельным, поскольку согласно указанным документам помимо прочего, предметом договора является совершение любых действий, не запрещенных законодательством РФ, необходимость выполнения которых может возникнуть в процессе исполнения договора, соответственно оплата таких действий возложена на истца (п.п. 1.1.2, 3.3).

Ссылки в частной жалобе на то, что договором и дополнительным соглашением не определен конкретный размер вознаграждения, не является основанием для отмены определения, поскольку при определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, с учетом указанных обстоятельств размер взысканных сумм уменьшен по отношению к заявленным.

Иных доводов частная жалоба не содержит, определение является правильным по существу, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, п. 1 ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Губкинского городского суда Белгородской области от 27 октября 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» о защите трудовых прав оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ «Старооскольский центр специализированной медицинской помощи психиатрии и психиатрии-наркологии» без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 20 января 2026 г.

Судья –