Решение № 12-85/2020 5-14/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 12-85/2020

Судья Дирин Е.А.

Дело № 5-14/2020


РЕШЕНИЕ

№ 12-85/2020
8 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону
Судья Южного окружного военного суда Шуайпов Магомедбасир Гапурович (<...>), при помощнике судьи Костенкове Д.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе врио военного коменданта военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г.Ставрополь) (далее – военная комендатура) ФИО1 на постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20мая 2020г. в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проходящего военную службу по призыву с ноября 2019 года,

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от 20 мая 2020 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, врио военного коменданта просит указанное постановление судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы утверждается, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена в результате медицинского освидетельствования (акт от 19 февраля 2020 г. № 169) на состояние опьянения, согласно которому химико-технологическим исследованием в его биологическом объекте (моче) обнаружен <данные изъяты>. При этом законность и обоснованность направления ФИО2 на медицинское освидетельствование подтверждаются протоколом от 19 февраля 2020 г. 61 ПМ 003104, согласно которому у него обнаружены признаки опьянения. Процедура отбора биологического объекта ФИО2 соответствует Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. № 933н (далее – Порядок).

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Прекращая производство по делу, судья гарнизонного военного суда сослался на заключение эксперта от 18 мая 2020 г. № 228(20), согласно которому препарат ДНК, выделенный из пробы биологического объекта (мочи) ФИО2, не пригоден для анализа хромосомной ДНК, что не позволяет провести идентификационное исследование мочи.

Указанная молекурярно-генетическая экспертиза была назначена по ходатайству защитника, который сослался на то, что ФИО2 считает проведенное в наркологическом диспансере лабораторное исследование недостоверным и необъективным из-за халатного отношения сотрудников наркологического диспансера к изъятому биологическому объекту и возможной подмены его мочи.

На основании этого суд признал, что поскольку заключение эксперта свидетельствует о невозможности подтвердить принадлежность именно ФИО2 биологического объекта, на основании химико-токсикологического исследования которого был сделан вывод о потреблении им наркотического средства, а иных доказательств, подтверждающих факт потребления им наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, в материалах дела не имеется, то всякие сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Однако, с такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» бутиролактон и его изомеры включены в Таблицу II прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются общие меры контроля.

Из рапорта старшего дознавателя отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) военной комендатуры А.И. следует, что, проведенный 19 февраля 2020 г. в присутствии медицинских работников экспресс-диагностический метод выявил в организме ФИО2 следы потребления им наркотического вещества – бутиролактон. При этом его внешний вид напоминал состояние опьянения при отсутствии запаха алкоголя изо рта. В поведении ФИО2 отмечались вялость и расслабленность, бледность лица, блеск глаз, сильно расширенные зрачки, активность глазных яблок.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 февраля 2020 г. 61 ПМ 003104 следует, что в связи с наличием признаков опьянения ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование.

Как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23 февраля 2020 г. № 169, составленного врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» (далее – наркологический диспансер) Е.Е. по состоянию на 19 февраля 2020 г. установлено состояние опьянения ФИО2, а в результате химико-токсикологического исследования обнаружен в его моче <данные изъяты>.

При этом согласно этому акту у ФИО2 имелись клинические признаки, соответствующие опьянению, такие как гиперемия кожи лица, дрожание век, расширенные зрачки, вялая реакция на свет, нистагм, нарушение двигательной сферы, неустойчивость и пошатывание в позе Ромберга.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 28 февраля 2020 г. 61 ПА 003613 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился на территории войсковой части № в состоянии опьянения, так как без назначения врача потребил наркотическое средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Из объяснений ФИО2, данных им в военной комендатуре 28 февраля 2020 г., следует, что процедура отбора мочи была проведена в установленном порядке. При этом сбор мочи производился им в контейнер, полученный без нарушения целостности упаковки. Заполненную емкость с закрытой крышкой он поставил на стол в кабинете приемного отделения, на котором других образцов жидкостей не было, а процесс исследования его мочи проводился работником медицинского учреждения в его присутствии.

В суде ФИО2 дал другие пояснения, согласно которым емкость с его мочой могли перепутать, поскольку медицинская сестра наркологического диспансера поставила контейнер с мочой на подоконник вместе с другими такими же емкостями. В кабинете в это время находился сдававший анализ мочи другой военнослужащий, поэтому его попросили выйти. Он расписался на контейнере со своей мочой уже после изъятия контрольного образца и проведения анализа. Поэтому он не уверен, что исследованная моча принадлежит ему.

При таких обстоятельствах, в целях устранения возникших противоречий следовало допросить медицинскую сестру, производившую отбор биологического объекта у ФИО2, чего по делу не сделано.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля врач наркологического диспансера Е.Е. показала, что нарушений Порядка при отборе биологического объекта у ФИО2 и его исследовании допущено не было.

Однако изложенные обстоятельства судьей не были отражены в постановлении по делу и не получили надлежащей оценки, причины по которым ФИО2 изменил свои пояснения не выяснены, в постановлении им оценка не дана, что повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение по делу должно быть мотивированным.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо принять решение в соответствии с требованиями КоАПРФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ставропольского гарнизонного военного суда от20 мая 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 4 части 1 статьи30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвратить в Ставропольский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья М.Г. Шуайпов