Решение № 2-640/2018 2-640/2018~М-537/2018 М-537/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-640/2018

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,

с участием прокурора Шарифуллина Ф.Г.,

при секретаре Галиевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Балтасинского района РТ к индивидуальному предпринимателю ФИО1, АО «Тандер» о приостановлении эксплуатации объекта торговли,

у с т а н о в и л:

прокурор Балтасинского района РТ обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о приостановлении эксплуатации объекта торговли. В обоснование своих требований прокурор указал, что в ходе проверки исполнения законодательства в сфере противопожарной безопасности установлено, что нежилое помещение, общей площадью 494,3 кв.м., расположенное по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, принадлежит ИП ФИО1 В указанном объекте торговли выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № магазин недостаточно обеспечен огнетушителями; в нарушение п. 6.12* СНиП 21-01-97* торговый зал не обеспечен вторым эвакуационным выходом; п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода менее 1, 2 метра; в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ работники магазина не прошли пожарно-технический минимум; в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ у электрощита размещен горючий материал; в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемой предел огнестойкости; в нарушение п. 13.3.6 Свод правил 1.13130.209 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № дымовой пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия; в нарушение п. 7.2.4 Свод правил 1.13130.209 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале менее 2 метра.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика внесено представление об устранении нарушений пожарной безопасности, но до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Поэтому прокурор просит приостановить эксплуатацию объекта торговли – нежилого помещения с кадастровым №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в исковом заявлении.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечено АО «Тандер».

В ходе судебного заседания прокурор свои требования, изложенные в исковом заявлении, уточнил и просит приостановить эксплуатацию объекта торговли – нежилого помещения с кадастровым №, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, до устранения нарушений пожарной безопасности, а именно: до заделывания в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не негорючими материалами, обеспечивающими требуемой предел огнестойкости.

Представитель ОНД и ПР по Балтасинскому и <адрес>м УНД и ПР в суд не явился, в заявлении иск прокурора поддержал.

Представители ответчиков иск не признали, пояснив, что гражданское законодательство такого основания для приостановления деятельности, как заделывание электропроводов негорючей монтажной пеной не предусматривает.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из выписки ЕГРН следует, что нежилое помещение общей площадью 493,3 кв.м, расположенное по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, принадлежит ИП ФИО1, который передал в аренду ЗАО «Тандер» для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно акту проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в здании ЗАО «Тандер» магазина «Магнит» выявлены следующие нарушения пожарной безопасности: в нарушение п. 70 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № магазин недостаточно обеспечен огнетушителями; в нарушение п. 6.12* СНиП 21-01-97* торговый зал не обеспечен вторым эвакуационным выходом; п. 6.16 СНиП 21-01-97 ширина эвакуационного выхода менее 1, 2 метра; в нарушение п. 3 Правил противопожарного режима в РФ работники магазина не прошли пожарно-технический минимум; в нарушение п. 42 Правил противопожарного режима в РФ у электрощита размещен горючий материал; в нарушение п. 22 Правил противопожарного режима в РФ в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемой предел огнестойкости; в нарушение п. 13.3.6 Свод правил 1.13130.209 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденный приказом МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № дымовой пожарный извещатель расположен на расстоянии менее 1 метра от вентиляционного отверстия; в нарушение п. 7.2.4 Свод правил 1.13130.209 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина основного эвакуационного прохода в торговом зале менее 2 метра.

Согласно протоколу осмотра на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент осмотра здания магазина «Магнит» имеются два эвакуационных выхода. Пандус второго эвакуационного выхода имеет наклон 1:6; второй эвакуационных выход со стороны улицы имеет металлическую площадку, размером 1,07 метра х 1,7 метра; две точки пересечения противопожарных преград электрическими проводами и кабелями складского помещения магазина не заделаны негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. В процессе эксплуатации следует не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке ("СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-7) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В пункте 1 части 1 статьи 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" установлено, что требования к обеспечению пожарной безопасности здания или сооружения, введенного в эксплуатацию до вступления в силу таких требований, а также к связанным с такими зданиями и сооружениями, процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные данным Законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения.

Пунктом 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ определено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация, на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом, в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пункту 22 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 390 "О противопожарном режиме" руководитель Руководитель организации организует проведение работ по заделке негорючими материалами, обеспечивающими требуемый предел огнестойкости и дымогазонепроницаемость, образовавшихся отверстий и зазоров в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение используется для розничной торговли с массовым пребыванием людей.

При таких обстоятельствах (наличия опасности для жизни и здоровья покупателей и работников магазина) суд приходит к выводу, что иск прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что гражданское законодательство не предусматривает в качестве основания для приостановления деятельности выявленное нарушение пожарной безопасности опровергаются вышеприведенными нормами закона.

Доводы ответчиков о том, что на момент рассмотрения дела имеется только одно нарушение противопожарной безопасности, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку указанное нарушение пожарной безопасности указывает на сохранение реальной опасности возникновения чрезвычайной ситуации в результате возгорания на объекте торговли, что ставит под непосредственную угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также сохранность имущества граждан и юридических лиц.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В данном случае прокурор на основании закона освобожден от уплаты госпошлины и поэтому с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в бюджет Балтасинского муниципального района.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

приостановить эксплуатацию нежилого помещения объекта торговли с кадастровым №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, до устранения нарушения п. 22 Правил противопожарного режима в РФ (в местах пересечения противопожарных преград различными инженерными (в том числе электрическими проводами, кабелями) и технологическими коммуникациями заделать негорючими материалами, обеспечивающими требуемой предел огнестойкости).

Взыскать с ИП ФИО1 госпошлину в доход бюджета Балтасинского муниципального района в размере 300 рублей, а с АО «Тандер» - 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: