Решение № 2-406/2019 2-406/2019~М-390/2019 М-390/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-406/2019

Р Е Ш Е Н И Е № 2-406/2019

именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года с. Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Х.Х.Янгирова, при секретаре А.Х.Низамовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обосновании требований указал следующее:

Между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19 апреля 2017 года был заключен кредитный договор №32657, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 262 000,00 рублей, на срок 72 месяца, под 22,9% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 09.09.2019, задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет 294 589 рублей 40 копеек, из которых: неустойка за просроченные проценты 1227 рублей 01 копеек, неустойка за просроченный основной долг 695 рублей 13 копеек, просроченные проценты 63 431 рублей 06 копеек, просроченный основной долг 229 236 рублей 20 копеек.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 294 589 рублей 40 копеек.

Истец в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России».

Ответчик в судебном заседании не участвовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия, в своем возражении просит иск удовлетворить частично, снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности до 100 рублей.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

19 апреля 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор №32657, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 262 000,00 рублей, на срок 72 месяца, под 22,9% годовых.

Согласно п.3.1, 3.2 кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов также должно производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

В настоящее время обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику было направлено требование от 21 мая 2019 года о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, которое со стороны заемщика исполнено не было.

По состоянию на 09.09.2019 задолженность ответчика перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору составляет 294 589 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг 229 236 рублей 20 копеек, просроченные проценты 63 431 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты 1227 рублей 01 копеек, неустойка за просроченный основной долг 695 рублей 13 копеек.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору установлен исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных истцом.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходит из представленного истцом расчета. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Со стороны ответчика возражения и доказательства, опровергающие исковые требования Банка не предоставлены.

Основываясь п. 3.3 кредитного договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просроченные проценты 1227 рублей 01 копеек, неустойку за просроченный основной долг 695 рублей 13 копеек.

Ответчик, считая размер неустоек несоразмерным, просит снизить размер взыскиваемых штрафных санкций в пределах разумности и соразмерности до 100 рублей.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки, суд не находит основания для снижения размеров неустоек.

При обращении в суд истец заплатил государственную пошлину в сумме 6 145 рублей 89 копеек, согласно статье 98 ГПК РФ, она должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 294 589 рублей 40 копеек, из которых: просроченный основной долг 229 236 рублей 20 копеек, просроченные проценты 63 431 рублей 06 копеек, неустойка за просроченные проценты 1227 рублей 01 копеек, неустойка за просроченный основной долг 695 рублей 13 копеек и судебные расходы в сумме 6 145 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Актанышский районный суд Республики Татарстан в течение месяца.

.
. Судья Х.Х.Янгиров

.
.