Приговор № 1-135/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 1-135/2020

УИД 58RS0005-01-2020-001114-53

(производство № 1-135/2020)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года с. Бессоновка

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Аблаевой О.В., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Бессоновского района Пензенской области Сидоровой С.В., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Цыпина Д.Н., представившего удостоверение № 961 и ордер № 003097 от 20 ноября 2020 года, потерпевшего Ш., при помощнике судьи Носовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 - <данные изъяты>, ранее не судимого, гражданина <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

22 мая 2020 года в период времени с 22 часов 30 минут до 22 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ЛАДА 219010 ЛАДА ГРАНТА LADA 219010 LADAGRANTA», государственный регистрационный знак №, следовал по автомобильной дороге «Пенза-Лунино» со стороны г. Пензы в направлении р.п. Лунино.

Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 12 км + 150 метров автомобильной дороги «Пенза-Лунино» около дома № 192 по ул. Советская в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области, где находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой 1.14.1 и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090: пункта 10.1 /абзац 1/, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», пункта 10.2, согласно которому «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч», пункта 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу Ш., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения ФИО1, продолжил движение, выехал на пешеходный переход, где на правой полосе дороги в направлении р.п. Лунино в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Ш., в результате чего Ш. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что 22 мая 2020 года примерно в 22 часа 30 минут ехал по ул. Советской в с.Грабово, со скоростью примерно 70 км/ч. На некотором расстоянии позади него в попутном направлении двигался автомобиль марки «Лада Приора», регистрационный знак не помнит. Во встречном направлении проехало несколько автомобилей, марку и модель их не запомнил. Когда проезжал по ул.Советской, на дорогу резко выбежал пешеход, и, не доезжая 25-30 метров до пешеходного перехода, он совершил наезд на него, мужчина перебегал дорогу под небольшим углом слева направо. С целью предотвращения наезда он нажал на педаль тормоза, но не смог избежать наезда на пешехода, после чего съехал в правый по ходу своего движения кювет, пешеход в этот момент находился на капоте его автомобиля. Съехав в кювет, автомобиль врезался в дерево, пешеход упал с капота перед автомобилем. Он подбежал к мужчине, на которого совершил наезд, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. К ним подошли другие люди. Поскольку нога пешехода застряла между деревом и автомобилем, он и ещё несколько человек вытолкали автомобиль из кювета, и освободили ногу пострадавшего. Через несколько минут подъехал автомобиль скорой помощи, он помог погрузить пешехода в скорую, после чего пешехода увезли в больницу. После этого приехали сотрудники полиции, которые стали производить фиксацию произошедшего ДТП.

Виновность подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, установлена на основании частичного признания своей вины подсудимым, показаниями потерпевшего, другими собранными по делу доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Бессоновскому району, 22 мая 2020 года в 23 часа 20 минут в ДЧ ОМВД России по Бессоновскому району поступило сообщение дежурного диспетчера ЕДДС о том, что в <...> произошло ДТП, есть пострадавший (л.д. 6).

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что 22 мая 2020 года он находился в гостях у своего друга, с которым они употребляли спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут он вышел из его дома и пошёл домой. Дошёл до пешеходного перехода и, поскольку его дом располагается на противоположной стороне улицы Советская, стал переходить улицу по пешеходному переходу. Перед началом движения он посмотрел по сторонам, убедился в том, что на проезжей части отсутствуют транспортные средства, после чего начал пересекать проезжую часть слева направо по ходу движения в сторону р.п. Лунино, двигался быстрым шагом. Не дойдя до конца пешеходного перехода, он почувствовал удар и отлетел в правый по ходу движения кювет. К нему подбежал ранее незнакомый ему мужчина, который спросил его, как он себя чувствует. Он пояснил, что у него болит нога. Через несколько минут стали собираться люди, приехала скорая помощь. Вышеуказанный мужчина, который, как он узнал позднее, оказался водителем, который произвёл на него наезд, помог погрузить его в автомобиль скорой помощи, на котором его отвезли в 6-ю городскую больницу г. Пензы. До настоящего времени он находится на амбулаторном лечении.

На предварительном следствии 20 октября 2020 года в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Ш. подтвердил свои показания, пояснив, что переходил улицу в границах пешеходного перехода по линии дорожной разметки «зебра», двигался быстрым шагом. Не дойдя около двух метров до конца пешеходного перехода, почувствовал удар и отлетел в правый кювет, за мгновение до наезда услышал свист резины, как будто от резкого торможения автомобиля (л.д. 117-119).

22 мая 2020 года был произведён осмотр места происшествия, находящегося на участке автодороги «Пенза-Лунино», проходящем около дома № 192 по ул. Советская в с. Грабово Бессоновского района Пензенской области. На момент осмотра в 23 часа 30 минут проезжая часть сухая, ям, выбоин не имеется, ширина проезжей части 8 метров, по 4 метра на каждой из полос. За правым колесом автомобиля, находящегося на правой обочине, имеется след волочения длиной 23,4 метра, которому предшествуют два следа торможения: правый длиной 15 метров, левый - 25 метров, расстояние от края следа волочения до края правой проезжей части 1,5 метра (л.д. 10-13).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от 22 мая 2020 года видно, что на момент осмотра у автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, имеются внешние повреждения: передний бампер, капот, регистрационный знак, решетка радиатора, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, крыша (л.д. 15).

Показания подсудимого ФИО1 о том, что наезд на пешехода Ш., перебегавшего дорогу не по пешеходному переходу, а перед ним, он совершил за 25-30 метров до пешеходного перехода, так как потерпевший резко выбежал на дорогу, суд считает ложными, данными им с целью облегчить ответственность за содеянное.

Показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Ш., являющимися последовательными на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, которые признаются судом достоверными, оснований у потерпевшего для оговора подсудимого не имеется.

Показания потерпевшего Ш. согласуются с протоколом осмотра и проверки технического состояния автомашины подсудимого, на которой имеются повреждения левого зеркала заднего вида, левого переднего крыла, левой передней блок-фары, крыши слева; с протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых видно, что длина следов торможения автомашины составляет 15 метров и 25 метров, после которых имеется след волочения, длина которого составляет 23,4 метра до места нахождения автомобиля, что опровергает показания подсудимого о том, что он на расстоянии 25-30 метров от его автомобиля увидел перебегающего дорогу пешехода Ш. После наезда автомашина подсудимого находилась в правом по ходу движения кювете за разметкой пешеходного перехода, что свидетельствует о совершении наезда на пешехода Ш. в непосредственной близости от дорожной разметки 1.14.1.

Заключением автотехнической судебной экспертизы №1997/2-5, 1998/2-5 от 08 октября 2020 года установлено, что наезд автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ш. произошёл на правой стороне проезжей части автодороги «Пенза - Лунино», по ходу движения в направлении р.п. Лунино, (позади автомобиля «Lada Granta» относительно его конечного положения, зафиксированного на схеме ДТП от 22.05.2020).

Установить конкретное место наезда автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ш. относительно правой границы проезжей части автодороги «Пенза - Лунино», в направлении р.п. Лунино, а так же относительно отобразившихся следов от колёс ТС и границ нерегулируемого пешеходного перехода (с указанием размерных привязок), не представилось возможным, ввиду отсутствия следов, оставленных пешеходом Ш. до момента наезда или в момент наезда.

В заданных дорожных условиях перед применением экстренного торможения водителем ФИО1 зафиксированному следу торможения наибольшей длины 25,0 м от колёс автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № соответствует скорость движения не менее 70 км/ч.

В действительности же скорость движения данного автомобиля составляла большее значение, так как в расчёте не были учтены затраты кинетической энергии на перемещение автомобиля после окончания отображения следов торможения до конечного положения и на образование повреждений ТС в момент наезда из-за отсутствия методики исследования.

При наезде автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 на пешехода Ш. на правой стороне проезжей части по ходу движения в направлении р.п. Лунино на нерегулируемом пешеходном переходе, ФИО1 по мере приближения к границам нерегулируемого пешеходного перехода должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1, п.14.1, п. 10.2 ПДД РФ.

Ш. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 4.5 ПДД РФ.

ФИО1 как при максимально допустимой скорости движения в населённом пункте не более 60 км/ч, так и при расчётной скорости движения перед наездом 70 км/ч с момента перемещения пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения своевременного экстренного торможения, то есть имел техническую возможность остановить свой автомобиль до линии движения пешехода, пересекавшего проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода путём применения своевременного экстренного торможения.

Действия водителя автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № ФИО1 по управлению ТС, связанные с приближением к нерегулируемому пешеходному переходу, предписанным требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 14.1, п. 10.2 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В действиях пешехода Ш. пересекавшего проезжую часть автодороги по нерегулируемому пешеходному переходу, несоответствий требованиям п. 4.5 ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак №, ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ш., пересекавшего проезжую часть в границах нерегулируемого пешеходного перехода, путём своевременного и безусловного выполнения требований п. 10.1 абзац 1, п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ, и его действия в данной ситуации по управлению транспортным средством не соответствующие в совокупности требованиям п. 10.1 абзац 1, п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, и находятся в причинной связи с фактом события ДТП.

При данном варианте развития дорожно-транспортной ситуации с учётом заданных исходных данных в действиях пешехода Ш. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, не усматривается (л.д. 91-98).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 3378 от 12 августа 2020 года установлено, что у Ш. имеются телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением, перелом верхней трети диафиза левой малоберцовой кости.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ударных воздействий тупыми предметами, какими могли быть выступающие части движущегося автотранспорта в момент столкновения с пешеходом с последующим падением и контактом пострадавшего о плоскость (дорожное покрытие).

Давность образования повреждений не исключается 22 мая 2020 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования.

Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н (л.д. 102-103).

Суд считает данные экспертные заключения обоснованными, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований специалистами высокой квалификации. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, в населенном пункте, со скоростью, превышающей установленное ограничение - 60 км/ч, по мере приближения к нерегулируемому пешеходному переходу, не избрал скорость движения управляемого им транспортного средства, которая при имевшейся у него видимости этого пешеходного перехода, позволила бы ему обеспечить безопасность и возможность соблюдения требований п. 10.1 /абзац 1/, п. 10.2, п. 14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Ш., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, продолжил движение по правой полосе и в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Ш., которому в результате наезда был причинён тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт оказание им помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в освобождении его от сдавления частями автомобиля и помощи в погрузке потерпевшего для отправления в лечебное учреждение, его чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, впервые, по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.

С учётом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным исправление подсудимого при назначении ему наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Поскольку подсудимому назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание один год ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Бессоновский район Пензенской области за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: О.В. Аблаева