Решение № 2-1296/2024 2-309/2025 2-309/2025(2-1296/2024;)~М-936/2024 М-936/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1296/2024

24RS0054-01-2024-001376-09

Дело № 2-309/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Михеевой Д.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Костяного Э.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, действующего на основании заявления ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (неосновательного обогащения),

У С Т А Н О В ИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи (неосновательного обогащения). Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, площадью 32,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края С.Е.И., реестровый номер №. ФИО2 приходится ФИО1 внучкой, проживает в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила ФИО1 продать принадлежащую ей (ФИО1) квартиру и переехать проживать в <адрес>, обещая ФИО1 помощь и поддержку при совместном проживании. Так как ФИО1 является пожилым человеком ДД.ММ.ГГГГ, и ей тяжело проживать одной, ФИО1 согласилась на предложение ФИО2, и ДД.ММ.ГГГГ выдала на имя ФИО2 доверенность на право заключения сделки по продаже квартиры по адресу: <адрес>, удостоверенную нотариусом Назаровского нотариального округа М.И.В., реестровый номер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующей на основании доверенности, был заключен договор купли-продажи, принадлежащей ФИО1 квартиры. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи квартиры, цена квартиры, согласованная продавцом и покупателем, была определена в 1500000 рублей. На момент подписания договора ФИО2 получила от покупателя, указанную сумму в полном размере. Однако передать ФИО1 денежные средства, полученные за продажу квартиры ФИО2 отказалась и присвоила их себе. Также ФИО2 отказалась передать ФИО1 документы, связанные с совершением сделки купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ранее выданная ФИО1 доверенность на имя ФИО2 была отменена.

Обосновывая свои требования ст. 15, 182, 1102 ГК РФ ФИО1 просит взыскать со ФИО2 денежные средства, полученные по сделки купли-продажи квартиры в размере 1500000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат Костяной Э.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании просят в удовлетворении исковых требований отказать, ввиду того, что от продажи квартиры, принадлежащей бабушке ФИО1 по адресу: <адрес> были получены денежные средства в размере 1120000 рублей, которые были потрачены на ремонт жилого дома и бани по адресу: <адрес>, где ФИО2 и ФИО1 совместно проживают в настоящее время. На сумму 380000 рублей покупателем квартиры бабушки по адресу: <адрес> С.Г.И. выдана расписка, подтверждающая ее безденежность.

Заслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 7 п. 1ч. 1ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения,а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера спорных правоотношений, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют, а ответчик, должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 32,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края М.И.В., зарегистрированной в реестра за № на продажу, любым способом за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащую мне квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с правом получения денежных средств. ФИО2 предоставлено, в частности, право заключить на условиях по своему усмотрению договоры поручения с риэлторской фирмой, предварительный договор, договор об авансе (задатке), договор купли-продажи в нотариальной или простой письменной форме на свое усмотрение, акт приема-передачи, соглашения, о внесении изменений, дополнений в вышеуказанные договоры или о расторжении их.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края М.И.В., реестровый номер № (продавец) и С.Г.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, назначение: жилое, площадью 32,3 кв.м., этаж: 3, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 1 договора). Цена отчуждаемой по договору квартиры, согласованная сторонами, составляет 1500000 рублей. На момент подписания договора продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1500000 рублей, стороны не имеют друг к другу имущественных претензий (п. 3 договора). На основании ст. 556 ГК РФ передача отчуждаемой квартиры продавцом и принятие ее покупателем произведены до подписания настоящего договора, в силу чего настоящий договор имеет силу и значение акта приема-передачи недвижимости (п. 4 договора).

Договор купли-продажи подписан ФИО2 (продавец) и С.Г.И. (покупатель).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за С.Г.И..

Также, ДД.ММ.ГГГГ покупателем квартиры С.Г.И. выдана расписка, подтверждения безденежности, подписанная ею собственноручно, согласно которой С.Г.И. подтверждает, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей в качестве оплаты стоимости квартиры, назначение: жилое, площадью 32,3 кв.м., этаж: 3, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № является частично безденежной на сумму в размере380000 (триста восемьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически продала квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1 за 1120000 рублей. Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено, удостоверенное нотариусом Назаровского нотариального округа М.И.В. распоряжение, согласно которому ФИО1 отменила доверенность, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Назаровского нотариального округа Красноярского края М.И.В. в реестре за №, на имя ФИО4.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что совершая сделку купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), ответчик ФИО2 действовала по поручению истца ФИО1 на основании выданной ею доверенности.

Исходя из этого, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с п. 1ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1, 3 ст. 182 ГК РФ Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данная норма закона указывает, что представитель, коим по доверенностям являлась ответчик ФИО2, должна действовать в интересах доверителя.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

По смыслу указанных норм, полномочия, дающие право представителю распоряжаться денежными средствами представляемого, в том числе получать денежные средства от продажи имущества, принадлежащего истцу, не являются основанием для приобретения представителем прав на данные денежные средства, поскольку создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности только представляемого.

Таким образом, наличие доверенности, выданной ответчику ФИО2 истцом ФИО1 на получение ответчиком причитающихся истцу денег от продажи отчуждаемого объекта недвижимости (квартиры) не предоставляет ответчику ФИО2 права распоряжаться указанными денежными средствами истца ФИО1 по своему усмотрению и в своем интересе.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что полученные от продажи квартиры, принадлежащей ФИО1, в размере 1120000 рублей, были потрачены на ремонт жилого дома и бани по адресу: <адрес> где ФИО2 и ФИО1 совместно проживают в настоящее время, признаются несостоятельными.

Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению ФИО2 полученными от продажи объекта недвижимости (квартиры) денежными средствами данная доверенность не содержит, дополнительных доказательств о наличии каких-либо соглашений между ФИО1 и ФИО2 по вопросу распоряжения денежными средствами, суду не представлено и отрицается представителем истца.

При таком положении полученные ФИО2 и не переданные ФИО1 денежные средства в размере 1120000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, ответчик ФИО2 была обязана передать ФИО1 полученные денежные средства в полном объеме, которыми истец была вправе распорядиться по своему усмотрению.

При этом бремя доказывания передачи истице ФИО1 денежных средств лежит на ответчике ФИО2.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истице денежных средств, либо иного распоряжения данной денежной суммой непосредственно по личному указанию истицы и в ее интересах, ответчик не представила.

При этом факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств от продажи объекта недвижимости, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.

Факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств фактически в размере 1120000 рублей установлен судом из условий самого договора купли-продажи (п. 3 договора), из которого следует, что на момент подписания договора продавец получил от покупателя денежную сумму в размере 1500000 рублей, а также распиской покупателя С.Г.И. распиской, подтверждающей безденежность расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку договор купли-продажи квартиры подписан сторонами, а впоследствии право собственности на квартиру было зарегистрировано за покупателем С.Г.И. в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение факт получения ответчиком ФИО2 суммы в размере 1120000 рублей, учитывая, что доказательств обратного сторона ответчика в материалы дела не представила.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 1120000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 22380 рублей (74,6 % удовлетворенных исковых требований от заявленных истцом). Несение расходов по оплате госпошлины в размере 30000 рублей подтверждено чеком по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, <данные изъяты> со ФИО2, <данные изъяты> денежные средства, полученные по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1120000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22380 рублей, а всего 1142380 (один миллион сто сорок две тысячи триста восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Семенов

Решение в окончательной форме составлено и подписано 31 октября 2025 года