Решение № 2-5104/2020 2-5104/2020~М-3551/2020 М-3551/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-5104/2020

КОПИЯ

Санкт-Петербург 03 ноября 2020 года

Дело № 2-5104/2020

УИД 78RS0015-01-2020-004518-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А.,

При секретаре Никифоровой А.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМВ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 10.04.2017 в размере 1 016 038,41 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 280,19 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – АТС <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.04.2017 ООО «БМВ Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 293 256,00 рублей под 13,50% годовых, сроком на 60 месяцев путем заключения кредитного договора №, для приобретения транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска. По условиям кредитного договора ответчик обязался ежемесячно производить возврат заемных денежных средств. Однако в нарушении условий договора ответчик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в суд не являлся, извещался неоднократно по известному месту жительства в порядке, предусмотренном ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за почтовой корреспонденцией не прибывал, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил. Поскольку от получения судебной корреспонденции по месту жительства ответчик уклонился, судом были предприняты все необходимые меры к заблаговременному извещению ответчика как участника процесса о дате рассмотрения дела, то суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, а извещение надлежащим, дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положения ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положением ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что 10.04.2017 между истцом ООО «БМВ Банк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, на сумму 1 293 256,00 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,50% годовых на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. выпуска VIN №. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере 24 156,05 рублей, 15-го числа каждого месяца. За ненадлежащее исполнение условий договора ответчик обязался оплатить неустойку – пени, согласно п. 12 индивидуальных условий договора.

В обеспечение кредитного договора, 29.03.2017 между сторонами был заключен договор залога транспортного средства (уведомление о возникновении залога движимого имущества № от 12.04.2017).

Однако в нарушении условий кредитного договора ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 21.05.2020 общая задолженность по кредитному договору, составила денежную сумму в размере 1 016 038,41 рубль, включающую в себя: 953 617,73 рубля – задолженность по основному долгу по кредиту; 54 203,29 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 4 794,60 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; 3 422,79 рублей – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвел.

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности является правильным, не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст.348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом имущества ответчика – транспортным средством марки MINI Cooper, 2017 года выпуска.

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена мера его обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с положением ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что истцом произведена оплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 19 280,19 рублей (платежное поручение № от 28.05.2020.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в размере 19 280,19 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО «БМВ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 21.05.2020 в размере 1 016 038,41 рубль, включающую в себя: 953 617,73 рубля – задолженность по основному долгу; 54 203,29 рублей – задолженность по начисленным процентам; 4 794,60 рублей – неустойка за просрочку платежей по основному долгу; 3 422,79 рублей – неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> в пользу ООО «БМВ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 280,19 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> г.выпуска, VIN №, цвет серый, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись