Решение № 2-1753/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 2-1753/2023

дело № 2-1753/2023

УИД 03RS0002-01-2022-009878-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакировой Р.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по объединенному производству:

по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения

по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о взыскании суммы займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование, что согласно расписке ответчика от 29 марта 2019 года он получил от ФИО1 наличные денежные средства в сумке 850 000 рублей, денежные средства переданы в качестве оплаты за экскаватор марки Хундай 210, 2007 года выпуска. Обязательства по передаче машины ответчиком не исполнены. 4 февраля 2022 года ФИО1 обратился к ФИО2 с письмом об исполнении обязательства по передаче экскаватора, письмо вручено ответчику 13 февраля 2022 года, требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 850 000 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с 15 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года в сумме 64 646, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумма 850 000 рублей с 23 ноября 2022 года по фактическое исполнении ответчиком обязательств, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 5 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, указав в обоснование, что в начале 2019 года между ФИО3 и ФИО2 заключено соглашение, в соответствии с которым истец по просьбе ответчика частями перечисляет ответчику сумму займа в размере 300 000 рублей. В соответствии с договоренностью истцом ответчику перечислены следующие суммы: 18 апреля 2018 года – 100 000 рублей, 24 мая 2019 года – 100 000 рублей, 8 июня 2019 года – 50 000 рублей, 4 сентября 2019 года – 50 000 рублей. По просьбе ответчика сумма займа была увеличена на 60 000 рублей, перечислены: 22 ноября 2019 года – 10 000 рублей, 27 ноября 2019 года – 10 000 рублей, 31 декабря 2019 года – 10 000 рублей, 1 января 2020 года – 30 000 рублей. Однократно перечислено 3 сентября 2019 года 2 000 рублей. Всего перечислено 362 000 рублей. Таким образом, вся сумма займа ответчику предоставлена 1 января 2020 года, - сроком на 2 года и подлежала возврату по требованию займодавца. В начале 2022 года истец неоднократно требовал возврата суммы займа, 17 октября 2022 года направлено письменное требование, письмо ответчиком не получено, вернулось истцу.

Просит суд взыскать с ответчика сумму займа 332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 409, 32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 332 000 рублей с 24 ноября 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств, государственную пошлину.

В уточненном иске ФИО3 указано, что сумма займа составляет 200 000 рублей, которые перечислены ответчику платежами: 18 апреля 2018 года – 100 000 рублей, 24 мая 2019 года – 100 000 рублей, в остальной части от иска отказывается. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 ноября 2022 года по 5 мая 2023 года составляют 6 945, 21 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность 200 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ, начисленные на долг за период с 18 ноября 2022 года по 5 мая 2023 года, - 6 945, 21 рублей.

Определением суда от 5 мая 2023 года гражданские дела по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО1, ФИО3 – ФИО4, действующая по доверенностям от 28 января 2022 года, 28 января 2022 года (л.д.10, 120), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что по составленной ФИО2 расписке последний обязался передать ФИО1 экскаватор, в счет которого ФИО1 произвел плату в сумме 850 000 рублей, но экскаватор ФИО1 не передан, договор купли-продажи не заключен, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в сумме 850 000 рублей. На ФИО3 был оформлен другой экскаватор, в рамках иных договорных отношений. ФИО3 обращается к ответчику о взыскании денежных средств, переданных в качестве займа.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий по доверенности от 12 января 2023 года (л.д.44-45), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2019 году ФИО2 обратился к ФИО1 по поводу приобретения экскаватора, ФИО1 оплатил ФИО2 850 000 рублей, экскаватор оформили на ФИО3, так как у ФИО1 были долги. В Кировском районном суде ФИО1 говорил о том, что они с ФИО3 приобрели экскаватор, который в последующем сгорел.

Истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом. На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными 3 правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2019 года ФИО2 составил расписку, согласно которой получил от ФИО1 в счет расчета за экскаватор Хундай 210, 2007г.в., - 850 000 рублей (л.д.7).

Из доводов истца ФИО1 следует, что обязательства по передаче машины ответчиком не исполнены, в связи с этим 4 февраля 2022 года он обратился к ФИО2 с письмом об исполнении обязательства по передаче экскаватора, письмо вручено ответчику 13 февраля 2022 года, требования оставлены без удовлетворения (л.д.8-9).

В опровержение доводов истца ответчиком заявлено о том, что обязательства по расписке от 29 марта 2019 года ответчиком исполнены, экскаватор передан, но по просьбе ФИО1 зарегистрирован на ФИО3.

Суд признает доводы ответчика несостоятельными, поскольку между ним и ФИО3 заключена самостоятельная сделка – договор купли-продажи от 30 апреля 2019 года, по условиям которого ФИО2 продал ФИО3 экскаватор 2007г.в., по цене 1 800 000 рублей; передача экскаватора и денежных средств подтверждается актом приема-передачи от 30 апреля 2019 года.

Из договора купли-продажи не следует, что финансирование сделки со стороны покупателя полностью либо частично осуществляет ФИО1, равно как нет отметок, позволяющих сделать такой вывод, в расписке от 29 марта 2019 года.

Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства по расписке от 29 марта 2019 года им были исполнены, одновременно приходит к заключению, что имеются достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие получение ФИО2 денежных средств от ФИО1 в сумме 850 000 рублей, в то же время ответчиком доказательства исполнения обязательств по расписке либо доказательства возврата денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 850 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца ФИО1 за период с 15 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 66 646, 58 рублей.

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным. Ответчиком расчет, представленный истцом, не оспорен, также ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора не представлено.

Поскольку ФИО2 денежные средства истцу не возвращены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 года по 22 ноября 2022 года, как того просит истец, - в размере 66 646, 58 рублей, а также с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, начисляемые по ключевой ставке Банка России на сумму 850 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) вправе передать другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч.1, 2 ст. 162 ГК РФ).

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 требует взыскать с ответчика ФИО2 сумму займа в размере 200 000 рублей, ссылаясь на платежи от 18 апреля 2018 года в сумме 100 000 рублей, от 24 мая 2019 года в сумме 100 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается индивидуальной выпиской ПАО «Сбербанк» по счету ФИО3 (л.д.107).

Однако, содержание платежных операций не позволяет сделать вывод, что данные денежные средства являлись займом, исходя из следующего.

Основание платежа не указано, назначение денежных средств как займ/долг не отражено, отсутствуют какие-либо записи о том, что ФИО2 принял на себя обязательство возврата полученных денежных средств, а также порядка и срока их возврата.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку ст.807 ГК РФ предполагает, что договор займа является двусторонней сделкой, состоит как из передачи денег займодавцем, так и обязательства заемщика возвратить денежные средства, суд считает, что представленные выписки по платежным операциям данным требованиям не соответствует, поскольку, как уже было отмечено выше обязательство возврата денежной суммы в операциях отсутствует.

Сам перевод платежа договором займа расцениваться не может, так как удостоверяет лишь факт передач денег и сам по себе не может свидетельствовать о заключении сторонами договора займа. Кроме того, материалами дела подтверждено, что между сторонами был заключен договор купли-продажи экскаватора, и стороны не оспаривают, что оплата за него производилась частями как до, так и после самой сделки по соглашению сторон.

Изложенные обстоятельства в совокупности, отсутствие свидетельств волеизъявления обеих сторон на установление заемных обязательств, предусмотренных ст.807 ГК РФ, несоблюдение формы договора займа, предусмотренной ст.808 ГК РФ, свидетельствуют о том, что между ФИО3 и ФИО2 договор займа заключен не был.

Иных доказательств долговых обязательств ответчика ФИО2 перед ФИО3 суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы.

ФИО1 при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 346, 47 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены, данные расходы подлежат возложению на ответчика.

Поскольку ФИО3 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты в размере 64646, 58 руб. за период 15.03.2022 г. по 22.11.2022 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму 850 000 руб. с 23.11.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 346, 47 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО3 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании суммы займа в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2022 г. по 05.05.2023 г. в размере 6945,21 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Уфимского районного суда

Республики Башкортостан Р.Р. Шакирова