Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-1332/2019 М-1332/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-1525/2019

Дело № 2-1525/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года

г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Минервиной А.В.,

при секретаре Колесниковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указали, что 12.11.2013 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму 297 000 руб., на срок по 12.11.2020, под 16,50 % годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.04.2019: просроченный основной долг в сумме 125086 руб. 17 коп., неустойку в размере 31 808 руб. 36 коп., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 337 руб. 89 коп.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 в судебное заседание не явился, извещены, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск признали частично, суду пояснили, что задолженность образовалась в связи тяжелым состоянием здоровья истицы, которая не отказывается от оплаты кредита, вносит ежемесячно платежи. Задолженность образовалась в период болезни, ответчик осталась без работы, находилась в трудном материалом положении. Просят суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, которая несоразмерна, отсутствуют доказательства серьезных последствий, ответчик является экономически слабой стороной в договоре, что усугубляется ее тяжелой болезнью, после выплаты кредита она остается без средств к существованию. С расчетом задолженности не согласны, сумма задолженности меньше, указанной в иске, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк, выданной ответчику. Считают, что иск подан в суд ненадлежащим истцом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав ответчика и ее представителя, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании, 12.11.2013 ОАО Сбербанк России предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 297 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 16,5% годовых (л.д.8-10).

На основании, п. 3.1-3.2.2 кредитований кредитного договора ФИО1 обязана была ежемесячно аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Однако в нарушение указанных положений и условий кредитного договора ответчик не выполняет свои обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал Банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременного внесения (перечисления) ежемесячного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями п. 4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 17.07.2018 предъявил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д.13). Данное требование Банка осталось ответчиком не исполненным, до настоящего времени кредит не погашен.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору на 02.04.2019 (включительно) составляет 156894 руб. 53 коп., из которой: просроченный основной долг в сумме 125086 руб. 17 коп., неустойка в размере 31 808 руб. 36 коп. ( л.д. 12).

Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженности заемщика, представленной ответчиком, по состоянию на 14 мая 2019г., задолженность составляет 146004 руб. 53 коп., из них задолженность по основному долгу 114196 руб., неустойка 31808 руб. 36 коп. С указанным размером задолженности ответчик согласна.

Учитывая, что заемщик обязанность по погашению кредита в сроки установленные договором не исполнял надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд считает необходимым взыскать задолженность по кредиту по состоянию на 02.04.2019г. в сумме 125086 руб. 17 коп., поскольку на момент вынесения решения истец требования не уточнял и от иска не отказывался. Установление судом факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в счет частичного погашения образовавшейся задолженности, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для зачета данной суммы в счет исполнения решения в порядке исполнительного производства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нарушения денежного обязательства, учитывая период и сумму просрочки, ежемесячное частичное погашение задолженности, личность ответчика, суд приходит к выводу о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 20000 руб., в остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Иск предъявлен в суд в соответствии с действующим законодательством, представителем истца по доверенности, доводы ответчика в данной части суд считает несостоятельными и отклоняет.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 337 руб. 89 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице Кировского отделения № 8612 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 12.11.2013года : просроченный основной долг в сумме 125086 руб. 17 коп., неустойку в размере 20000 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 4 337 руб. 89 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2019г.

Судья А.В. Минервина