Решение № 2-1525/2019 2-1525/2019~М-1404/2019 М-1404/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1525/2019

Дело {Номер}

43RS0{Номер}-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о расторжении договоров и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязался подобрать для ФИО1 автомобиль, произвести юридическую и техническую проверку автомобиля. Стоимость услуг составила 10000 руб. ФИО2 подобрал автомобиль. {Дата} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot 4007, {Дата} года выпуска, стоимостью 700000 руб. Денежные средства переданы в день подписания договора купли-продажи. При постановке на учет в органах ГИБДД обнаружено, что табличка с маркировкой VIN изменена, является вторичной для данного автомобиля. Маркировка VIN, нанесенная клеймением на штатном месте также является вторичной. Автомобиль изъят из владения ФИО1 сотрудниками полиции. По данному факту возбуждено уголовное дело. {Дата} истец обратился с претензией к ФИО3, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвращения уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа.

{Дата} истец обратился к ФИО2 с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 10000 руб. В досудебном порядке требования истца ответчик ФИО2 не выполнил.

Просит расторгнуть договор оказания услуг по поиску автомобиля от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 103 руб. Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от {Дата}, заключенный между истцом и ФИО3, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от {Дата} в размере 700000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 10197 руб.

Определением суда от {Дата} к участию в деле в соответчика привлечен ФИО4

Истец участия в судебном заседании не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд рассматривает дело по правилам ст.167 ГПК РФ с учетом надлежащего извещения участвующих лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания услуг по поиску автомобиля, по условиям которого ФИО2 обязался подобрать для ФИО1 автомобиль, произвести юридическую и техническую проверку автомобиля. Стоимость услуг составила 10000 руб.

Во исполнение обязательств по договору оказания услуг по поиску автомобиля {Дата} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля Peugeot 4007, 2011 года выпуска, VIN {Номер}, стоимостью 700000 руб. Денежные средства переданы в день подписания договора купли-продажи.

В постановке на учет транспортного средства истцу отказано МРЭО ГИБДД УМВД России по Кировской области, поскольку установлено, что табличка с маркировкой VIN изменена, является вторичной для данного автомобиля. Маркировка VIN, нанесенная клеймением на штатном месте также является вторичной. Автомобиль изъят из владения ФИО1 сотрудниками полиции. По данному факту возбуждено уголовное дело.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материалах уголовного дела {Номер}, следует, что автомобиль ПЕЖО 4007, {Дата} г.в., в кузове черного цвета заметил на Авито. Контактное лицо – Максим. На звонок по указанному номеру ответил мужчина, который представился Максимом. {Дата} ФИО1 приехал в {Адрес} на автомобильную стоянку, где его встретил мужчина, который представился Максимом. ФИО1 там же осмотрел автомобиль ПЕЖО 4007, 2011 г.в. После осмотра договорились о цене в 700000 руб. Максим пояснил, что собственником автомобиля не является. ФИО1 понял, что он являлся «перекупщиком». Максим достал договор купли-продажи, заполненный от имени ФИО3 Данный договор был уже подписан продавцом. Максим вписал в договор данные покупателя. Денежные средства 700000 руб. переданы ФИО1 на автомобильной стоянке {Адрес} Максиму. Затем ФИО1, получив документы и один комплект ключей, уехал на данном автомобиле в г.Киров.

Согласно протоколу изъятия {Дата} у ФИО1 изъят автомобиль марки ПЕЖО 4007, 2011 г.в.

{Дата} истец обратился с претензией к ФИО3, требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и возвращения уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа.

{Дата} в МО МВД РФ «Ковровский» поступил материал проверки по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий в отношении ФИО1 В возбуждении уголовного дела отказано. Установлено, что ФИО3 {Дата} продал автомобиль ПЕЖО 4007 ФИО4, истцу данный автомобиль не продавал. ФИО4 пояснил, что оказывал услуги по осмотру автомобилей для последующей продажи. Помогал ФИО3 составлять договор купли-продажи автомобиля, но сумму не вспомнил. Допускал, что договор купли-продажи от {Дата} между ним и ФИО3 составлялся для удобства переоформления автомобиля, но данный договор изначально предполагался как ничтожный, поскольку приобретать у ФИО3 автомобиль он не собирался.

Судом установлено, что ФИО3 снял автомобиль с регистрации ТС {Дата}, предъявив договор купли-продажи от {Дата}, заключенный между ФИО3 и ФИО4

{Дата} истец обратился к ФИО2 с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг в размере 10000 руб. В досудебном порядке требования истца ответчик ФИО2 не выполнил.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу с ч.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.3 ст.15 Федерального закона от {Дата} № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории РФ, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию РФ на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством РФ путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Запрет на регистрацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо государственные регистрационные знаки, установлен п.п.«ж», «з» п.12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от {Дата} {Номер} «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения».

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Под убытками, в том числе, понимается утрата имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что ФИО4 продал ФИО1 автомобиль, имеющий существенный недостаток, влекущий невозможность дальнейшего использования товара по его назначению, что причинило истцу убытки. Убытками истца будет являться покупная цена автомобиля, то есть 700000 руб.

При удовлетворении исковых требований в отношении ФИО4 суд исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.188 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Из материалов уголовных дел следует, что ФИО3 отрицал продажу автомобиля ПЕЖО 4007, {Дата} г.в., ФИО1, утверждая, что продал автомобиль ФИО4

Поскольку договор купли-продажи от {Дата} между ФИО1 и ФИО3 фактически не заключался, а сделка фактически была осуществлена между ФИО1 и ФИО4, оснований для расторжения названного договора не имеется.

Вместе с тем ФИО4, действуя от имени ФИО3 без надлежащим образом оформленных полномочий, фактически принял на себя обязательства продавца, передав автомобиль ПЕЖО 4007 ФИО1 и получив за данный товар от покупателя денежные средства.

Учитывая изложенное, суд принимает решение о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца денежных средств 700000 руб.

ФИО3 в рассматриваемом деле признается судом ненадлежащим ответчиком. При этом ФИО4 в свою очередь не лишен права ставить в судебном порядке вопрос о расторжении договора, заключенного между ним и ФИО3

Рассматривая требования истца о расторжении договора оказания услуг по поиску автомобиля от {Дата}, заключенного между ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что пунктом 4.1 Договора оказания услуг по поиску автомобиля от {Дата} заказчик вправе требовать расторжения договора оказания услуг и возврата оплаченной по договору суммы в случае отказа в регистрации транспортного средства в органах ГИБДД по причинам, независимым от заказчика, или в случае изъятия автомобиля третьими лицами в связи с нахождением автомобиля в залоге, аресте, в споре, изменения маркировки VIN, заводских табличек.

Поскольку ФИО1 отказано в постановке автомобиля на учет в регистрационных органах, выявлен факт изменения первичной маркировки автомобиля, в соответствии с условиями договора оказания услуг требование ФИО1 о расторжении заключенного договора является законным и обоснованным.

Учитывая положения ст.452 ГК РФ, истцом передана претензия ФИО2 о возврате уплаченных по договору денежных средств. В досудебном порядке требования истца не удовлетворены.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части расторжения договора оказания услуг от {Дата} между ФИО1 и ФИО2, возврата уплаченных по данному договору денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в следующем размере: с ФИО2 – 103 руб., с ФИО4 – 10197 руб., уплаченные истцом при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание услуг от {Дата}, заключенный между ФИО2 и ФИО1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 103 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму 700000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10197 руб.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Микишев А.Ю.

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}.