Решение № 2-1-418/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1-256/2025~М-1-159/2025

40RS0011-01-2025-000228-13

Дело № 2-1-418/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козельск 27 августа 2025 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Филиппенковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Дударевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства труда и социальной защиты Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты Калужской области, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилось в Козельский районный суд Калужской области с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать с ответчика ФИО1, в пользу истца неосновательное обогащение в размере 753228 рублей, указав в обоснование иска, что ФИО1 на основании решения Калужского районного суда Калужской области 01 ноября 2018 года Министерством труда и социальной защиты Калужской области выдано свидетельство №701-ви о праве на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета на сумму 753228 рублей; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3 признан недействительной сделкой 24 мая 2024 года определением Арбитражного суда Калужской области; исходя из обстоятельств, исследованных Арбитражным судом Калужской области, указанная сумма денежных средств 753228 рублей, составила неосновательное обогащение ФИО1

В судебное заседание представитель истца - Министерства труда и социальной защиты Калужской области не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, заявлением исковые требования поддерживал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица – ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц - Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации, ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3.54 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Калужской области, утвержденного постановлением Правительства Калужской области от 18 июля 2017 года №415 «Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной защиты Калужской области» является органом исполнительной власти Калужской области, уполномоченным на предоставление мер социальной поддержки по обеспечению жильем в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности этого, должна быть возмещена потерпевшему действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу содержания норм статьи 60 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца, отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, размера неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1103 - 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, не подлежащих возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как она основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 октября 2018 года решением Калужского районного суда Калужской области исковые требования ФИО1 к Министерству труда и социальной защиты Калужской области удовлетворены. За ФИО1 признано право на получение мер социальной поддержки, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О ветеранах», на предоставление единовременной денежной выплаты на приобретения жилья за счет средств федерального бюджета.

01 ноября 2018 года Министерством труда и социальной защиты Калужской области ФИО1 выдано свидетельство №701-ви о праве на получение социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета на сумму 753228 рублей.

Согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2024 года в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 рассмотрено заявление ПАО «ЭМЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании сделки недействительной следует, что 01 ноября 2018 года ФИО1 выдано свидетельство на приобщение жилья за счет средств федерального бюджета на сумму 753228 рублей. 12 ноября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по цене 753228 рублей. В соответствии с пунктом 4 указанного договора оплата производится за счет средств федерального бюджета по свидетельству на приобретение жилья от 011 ноября 2018 года. Регистрация ФИО3 и ФИО4 в квартире не прекращена (п. 13 Договора). 24 декабря 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор обратного выкупа квартиры по цене 300000 рублей с указанием на проведение расчетов до заключения договора. 12 октября 2018 года ФИО3 подарил квартиру ФИО4 Оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что сделка была мнимой и о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от 24 декабря 2018 года, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Арбитражным судом было установлено, что сторонами заключена цепочка сделок, по результатам формального исполнения которых реализовано право должника на получение меры социальной поддержки. Должником последовательно приобретено, а затем отчуждено единственное жилое помещение. Суд также обратил внимание, что вышеуказанные средства федерального бюджета не могли составлять конкурсную массу должника.

26 июня 2024 года истцом в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения, с указанием о необходимости возместить стоимость неосновательного обогащения в размере 753228 рублей в срок до 10 августа 2024 года.

Каких либо доказательств по возвращению ответчиком денежных средств в размере 753228 рублей, суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд признает доказанным факт приобретения ответчиком ФИО1 денежных средств в размере 753228 рублей из средств федерального бюджета, в отсутствие каких-либо законных и договорных оснований для их приобретения или сбережения.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Министерства труда и социальной защиты Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства труда и социальной защиты Калужской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №), в пользу Министерства труда и социальной защиты Калужской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 753228 (семьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд Калужской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 01.09.2025 года