Определение № 33-4561/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 33-4561/2017

Дело №33-4561/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 14 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей А.Н.Васякина и В.А.Полтевой,

при секретаре К.И.Камеристовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества (АО) «ЮИТ Московия» на определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 и ФИО1 обратились в Домбаровский районный суд Оренбургской области с иском к АО «ЮИТ Московия» об оспаривании условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и просили взыскать с ответчика неустойку в размере 639.429,12 руб. за нарушение предусмотренного договором №... участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств от 21 ноября 2014 года (далее также – договор), заключенного между ними как дольщиками и ответчиком как застройщиком, срока передачи им объекта долевого строительства – ... квартиры в многоквартирном доме, компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком прав потребителя – по 10.000 руб. в пользу каждого, штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 329.714,56 руб.; а также просили признать недействительными условия договора, приведенные в абзаце 3 пункта 3.2.2 договора, в соответствии с которым застройщик вправе в одностороннем порядке один раз изменить срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в пункте 5.5 договора, которым предусмотрены обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по договору, и в пункте 9.2 договора, которым установлена подсудность возникших между сторонами споров Раменскому городскому суду либо мировому судье судебного участка №210 Раменского судебного района.

Определением судьи от 14 декабря 2016 года исковое заявление ФИО1 и ФИО1 было принято к производству Домбаровского районного суда Оренбургской области.

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика АО «ЮИТ Московия» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области на том основании, что в соответствии с пунктом 9.2 заключенного между сторонами договора возникший между сторонами спор подлежит окончательному разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения застройщика, то есть АО «ЮИТ Московия»; местом государственной регистрации АО «ЮИТ Московия» начиная 01 июля 2016 года является г. Люберцы.

Определением суда 25 января 2017 года, вынесенным без удаления в совещательную комнату, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности было отказано.

В частной жалобе представитель АО «ЮИТ Московия» просит определение суда как незаконное отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в ходатайстве о передаче дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 своего постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на момент обращения с настоящим иском в Домбаровский районный суд Оренбургской области проживал и был зарегистрирован на территории Домбаровского района Оренбургской области.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о подсудности заявленного спора Домбаровскому районному суду Оренбургской области – по месту жительства истца ФИО1, предъявившего иск о защите прав потребителей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

Судебная коллегия также отмечает, что пунктом 9.2 договора, на который ссылался ответчик в обоснование заявленного ходатайства, прямо предусмотрено, что возникшие между сторонами споры подлежат разрешению в Раменском городском суде либо у мирового судьи судебного участка №210 Раменского судебного района, тогда как ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по новому месту регистрации АО «ЮИТ Московия» – в Люберецкий городской суд Московской области.

Вместе с тем какого-либо соглашения о передаче спора на разрешение данного суда между сторонами не заключалось.

Поскольку нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в другой суд судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Акционерного общества «ЮИТ Московия» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: