Приговор № 1-190/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-190/2024

№ 1-190/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

с. Красноусольский от 12 сентября 2024 г.

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биглова Э.И., при секретаре Заверуха И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Шамсутдинова С.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Гарифуллина Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, в связи с отсутствием последнего дома.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, подошел к входной двери дома, и убедившись, что за его преступными действиями не наблюдают, при помощи фигурной отвертки, за которой он сходил в свой дом, открутил саморезы, закрученные на металлической накладке, тем самым взломал металлический навесной замок, запирающий входную дверь дома, после чего, умышленно и противоправно, в нарушение ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, не иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, незаконно проник во внутрь него, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты>, стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, после чего скрылся с места совершения преступления.

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В результате кражи Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО1 в ходе следствия следует, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты>, который принадлежит Потерпевший №1, незаконно проникнув в жилище по адресу: <адрес>. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При проверки показаний на месте ФИО1 подтвердил их в полном объеме, подробно показав, где и каким-образом он совершил хищение цепной бензиновой пилы марки <данные изъяты> из дома Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к следующему.

Потерпевший Потерпевший №1 просил огласить его показания, данные в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал в <адрес> на заработки. С работы он приехал в конце ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как зайти домой, он обнаружил, что саморезы, которые были закручены на металлическую накладку с навесным замком закручены слабо. Он сразу подумал, что кто-то мог проникнуть в его дом. Он прошел в дом и начал осматривать свое имущество и обнаружил, что в веранде отсутствует его бензиновая пила марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Изначально он в полицию обращаться не стал, уехал обратно в <адрес> на заработки. Обратно домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию. Затем, ему стало известно, что его бензиновую пилу похитил его знакомый ФИО1 Салим. Он ранее Салиму заходить в его дом в его отсутствие разрешение не давал. ФИО1 Салим проник в его дом незаконно и совершил кражу (л.д. №).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом <данные изъяты> ФИО7 о том, что в ходе отработки административного участка <адрес>, совместно со <данные изъяты> ФИО8, с заявлением обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который просит привлечь и установить неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом, откуда похитило принадлежащую ему бензиновую пилу марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. В ходе проверки было установлено, что в дом Потерпевший №1 проник и совершил кражу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. №);

- протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в начале ДД.ММ.ГГГГ, в его отсутствие проникло в его дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило принадлежащую ему бензиновую пилу марки <данные изъяты>, причинив материальный ущерб (л.д. №);

Сведениями, содержащимися в протоколах:

осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – жилого дома по адресу: <адрес>, места, откуда была похищена цепная бензиновая пила марки <данные изъяты> (л.д. №);

осмотра места происшествия и фототаблицей к нему – жилого дома по адресу: <адрес>, места, где была обнаружена цепная бензиновая пила марки <данные изъяты> (л.д. №);

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенной бензиновой пилы марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ Из заключения следует, что стоимость похищенного составляет 4500 руб. (л.д. №).

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд признаёт их допустимыми, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает как достоверные, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом активного способствования расследованию преступления, предусмотренного в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что исправление ФИО1, а также достижение других целей наказания возможны при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый своим поведением должен доказать своё исправление, с возложением на него определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304–309, УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Контроль за поведением осужденным ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы - хранить при материалах уголовного дела; цепная бензиновая пила марки <данные изъяты>, паспорт на цепную бензиновую пилу марки <данные изъяты> - возращены потерпевшему Потерпевший №1 до вынесения приговора.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.И. Биглов