Постановление № 4А-13/2018 4А-449/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 4А-13/2018

Иргит С.С. №4А-13/2018 (4А-449/2017)

Иргит Н.Б.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 30 января 2018 года

Председатель Верховного Суда Республики Тыва Кужугет Н.Ч., рассмотрев жалобу ФИО1-Б.Г., действующей на основании доверенности от 27 апреля 2015 года, в интересах Кызыл-оола В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кызыл-оола В.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2015 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Представитель по доверенности ФИО1-Б.Г. в интересах Кызыл-оола В.А. обратился с жалобой в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва, в которой просит состоявшиеся судебные решения отменить, а производство по делу прекратить, поскольку результаты медицинского освидетельствования получены с нарушением закона, так как освидетельствование проводил не врач-нарколог, а медицинский работник, не имевший право на его проведение; свидетель ФИО6 также показал, что иногда проводил медицинское освидетельствование, когда врач был занят; достоверно не известно, что при проведении освидетельствования использовался новый мундштук, медицинское учреждение не представило видеозапись, что должно трактоваться в пользу ее доверителя; мировым судьей не рассматривался вопрос о наличии лицензии ГБУЗ РТ «Республиканский наркологический диспансер»; понятые при применении мер обеспечения производства по делу не присутствовали, им фактически дали расписаться в протоколах после совершения процессуальных действий; несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в Кызылском городском суде РТ срок давности привлечения к административной ответственности Кызыл-оола В.А. истек, судья не прекратил производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 03 апреля 2015 года около дома номер ** Республики Тыва инспектором ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО7 остановлено транспортное средство под управлением Кызыл-оола В.А., у которого имелся внешний признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования Кызыл-оола В.А. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, с участием двух понятых, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5,6).

С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 не согласился, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер», у Кызыл-оола В.Т. установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Факт управления Кызыл-оолом В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими документами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Кызыл-оолом В.А. воздухе составил 0,44 мг/л (л.д.5, 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 03 апреля 2015 года №123; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД России по Республике Тыва ФИО7, согласно которому во время несения дежурства была остановлена автомашина под управлением Кызыл-оола В.А., у которого изо рта исходил запах алкоголя, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства, показавшее наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе; водитель с результатами не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, также показавшее состояние опьянения (л.д.11), и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ; процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, с участием понятых, что согласуется с требованиями КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, так как освидетельствование проведено не врачом-наркологом, а медбратом, у которого не имелось полномочий на его проведение, что подтверждается также показаниями свидетеля ФИО6 в суде, не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым врач ФИО15., допрошенная в судебном заседании, показала, что освидетельствование в отношении Кызыл-оола В.А. проводилось ею по направлению инспектора ДПС, у него имелись явные признаки опьянения, факт употребления спиртных напитков он не отрицал, результаты исследований показали наличие алкогольного опьянения; показания же свидетеля ФИО6 не опровергают показаний врача ФИО16 о проведении ею медицинского освидетельствования в отношении Кызыл-оола В.А., поскольку он показал, что не помнит событий в связи с их давностью.

Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС при проведении освидетельствования не разъяснили Кызыл-оолу В.А. порядок его проведения, не показали целостность упаковки мундштука, при освидетельствовании понятые не присутствовали, а лишь подписали протокол после проведения процессуальных действий, понятые являются знакомыми инспекторов ДПС и заинтересованы в исходе дела, поскольку они также опровергаются материалами дела, согласно которым допрошенный по обстоятельствам дела ФИО17 подтвердил свои подписи в качестве понятого в протоколах в отношении Кызыл-оола В.А., показал, что инспекторов ДПС знает в лицо, однако лично с ними не знаком и не общается с ними; как следует из содержания акта освидетельствования от 03 апреля 2015 года, Кызыл-оолом В.А. каких-либо замечаний по проведению освидетельствования, в том числе о неразъяснении порядка его проведения, об отсутствии понятых при его проведении, не имелось, он лишь выразил свое несогласие с результатами освидетельствования, показавшими наличие опьянения (л.д. 6).

Указание в жалобе о том, что судом не рассматривался вопрос о наличии лицензии медицинского учреждения и его полномочия на проведение медицинского освидетельствования, не влечет отмены судебных решений, поскольку каких-либо ходатайств об истребовании копии лицензии учреждения не заявлялось, а врач-нарколог в судебном заседании подтвердила полномочия учреждения на проведение медицинского освидетельствования.

Довод жалобы о том, что Кызылским городским судом не прекращено производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованным признать нельзя, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судом второй инстанции оценка обстоятельств дела и представленных по делу доказательств произведена в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, все доводы жалобы были проверены, материалы дела исследованы в полном объеме, в связи с чем судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Наказание Кызыл-оолу В.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 г. Кызыла Республики Тыва от 22 декабря 2015 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Кызыл-оола В.А. оставить без изменения, жалобу представителя по доверенности – без удовлетворения.

Председатель суда Н.Ч. Кужугет