Приговор № 1-340/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-340/2017

Дело Номер Поступило: Дата


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года гор. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Савинковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Гончарова Е.Н.,

защитника - адвоката КА «Восток» Капитоновой Г.Д., представившей удостоверение Номер, ордер № Номер

подсудимого ФИО1,

при секретаре Герман О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 Дата года рождения, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, <Адрес> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,

осужденного (без образования судимости) приговором мирового судьи 1го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от 06.10.2017 по ч. 1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на срок 6 (шесть) месяцев, отбытого наказания не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершённый с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в <Адрес> при следующих обстоятельствах.

Дата ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. ФИО1 находился в квартире по адресу: <Адрес> где в кухне совместно с малознакомым К В Э распивал спиртные напитки и между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял лежащие на столе два ножа в обе руки, размахивал ими перед К В Э демонстрируя таким образом свое физическое превосходство. К В Э просил его успокоиться, но в этот момент у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия в отношении К В Э.

Сразу же реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своего деяния, предвидя наступление последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека и желая этого, умышленно нанёс в область груди К В Э один удар лезвием ножа, который держал в правой руке, используя нож в качестве оружия. После чего ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими преступными действиями ФИО1 умышленно причинил потерпевшему К В Э, согласно заключению судебного медицинского эксперта Номер ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше, признал в полном объёме, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные на стадии предварительного расследования: - в качестве подозреваемого, из которых следует, что Дата он распивал спиртные напитки в кухне арендованной им квартиры на <Адрес> с сожительницей К.М.С. (К.М.С.), знакомым А.В.В. и ранее ему незнакомым К В Э. Затем между ним и А.В.В. произошел конфликт и последний ушёл. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, между ним и К В Э возник конфликт, причину которого не помнит ввиду сильного опьянения. В ходе конфликта потерпевший встал из-за стола и подошел к нему, а он сам (подсудимый) разозлился из-за чего-то, взял на столе нож среднего размера с деревянной ручкой и нанес им одно ножевое ранение в область груди справа В (потерпевшему), затем бросил нож обратно на стол. К В Э сел на стул, выпил пива, после чего встал и вышел из квартиры. Он потерпевшего из квартиры не выводил. Не помнит, в какой именно одежде в момент причинения ему ножевого ранения находился потерпевший. К.М.С. в момент причинения им ножевого ранения потерпевшему в квартире не было, она ушла минут за 10 до случившегося, куда- не помнит, но конфликт произошел не из-за неё. После ухода К В Э он сам собрался и ушел в квартиру к матери, у которой остался ночевать. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции, которым он все чистосердечно рассказал. В содеянном раскаивается. (л. д.Номер)

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их поддержал, дополнил, что готов возместить причиненный им вред потерпевшему в полном размере, заявленном потерпевшем - на сумму 50000руб., заявил, что если бы он был в трезвом состоянии - преступление бы не совершил, т.е. повлияло опьянение на его поведение.

Из протокола явки с повинной (л.д. Номер) следует, что ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах совершения преступления, указал, что чистосердечно раскаивается в том, что Дата во время распития спиртного в квартире по адресу: <Адрес>, он причинил ножевое ранение в область грудной клетки своему знакомому по имени В. В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый поддержал данную им явку с повинной, сообщив о добровольности её дачи.

Помимо полного признания вины самим подсудимым ФИО3 его вина подтверждается исследованными судом доказательствами: оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями потерпевшего, свидетелей А.В.В., К.М.С., К.Т.А., показаниями допрошенного свидетеля М.В.В., а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшего К В Э, данных им на стадии предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата он при посадке в автомобиль такси познакомился с женщиной по имени К.М.С. (К.М.С.), к которой по просьбе последней пришёл в гости по адресу: <Адрес> Там же находились ранее ему незнакомые ФИО1 и А.В.В., все они распивали спиртное. У ФИО2 с А.В.В. произошел конфликт и последний ушел. В тот же день, в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, между ним и ФИО2 возник конфликт по инициативе ФИО2, показывающего свое главенство и силу. Когда он собрался уходить, то стоял спиной к холодильнику, а ФИО2 стоял лицом к нему, К.М.С. находилась справа от него в дверях кухни. ФИО2 вновь провоцировал с ним конфликт, а когда его увидел решимость уйти, то взял со стола в руки сразу два ножа: один- маленький, второй -в два раза больше, стал ими демонстративно размахивать, всем своим видом показывая, что сейчас может его ударить одним из этих ножей. Он испугался, просил ФИО2 успокоиться, но тот никак не реагировал. В это время К.М.С. кричала ФИО2 успокоиться. Сразу же ФИО2 нанес ему резкий удар в грудь справа лезвием большего ножа в правой руке, который держал боком, т.е. лезвие ножа было повернуто горизонтально, от чего он почувствовал острую боль. В этот момент они стояли лицом друг к другу, на расстоянии около 35-40 см друг от друга. Во время удара он почувствовал резкую, пронзительную боль, его дыхание сразу сбилось, выступила кровь и рубаха намокла. Он плохо себя почувствовал, присел у холодильника, К.М.С. закричала: «Брось, что ты делаешь!…одумайся!…» После этого он (потерпевший) начал терять сознание, дальнейшее помнит смутно, не видел – бросил ли ФИО2 нож сам, либо его забрала у него К.М.С.. Далее помнит, что К.М.С. и ФИО2 вывели его под руки, босиком, в подъезд и оставили там. <Адрес> ФИО2 оставался его (К В Э) пакет с вещами, туфли. Когда он приходил в сознание, то стучал ногой в дверь какой-то квартиры, из которой с ним разговаривала женщина, которую он просил вызвать скорую помощь и полицию. Очнулся он в больнице. На нем в день преступления была одежда: джинсы, туфли светло-коричневые, рубаха с коротким рукавом в клетку, на пуговицах. Уточнил, что ФИО2 причинил ему одно ножевое ранение, ему неизвестно, почему на его рубашке были обнаружены три повреждения не исключает, что ФИО2 мог порезать ему рубашку, когда размахивал перед ним ножами, до того, как нанес ему ножевое ранение. (л.д.Номер).

Из показаний допрошенного в судебном заседании М.В.В. следует, что он Дата заключил с ФИО1 договор аренды квартиры по адресу: <Адрес>, которого до этого не знал, видел один раз при передаче тому ключей от квартиры. Недели через 2 после заключения договора ему по телефону позвонили соседи и сообщили, что дверь в его квартиру открыта, а в коридоре у квартиры лежит мужчина. Он сразу же приехал в квартиру, но там уже не было ни ФИО2, ни потерпевшего. В дальнейшем видел женщину по имени К.М.С. (К.М.С.), с которой не знаком. О случившемся ему ничего не известно.

Как следует из показаний свидетеля К.М.С., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она с Дата проживала с ФИО1, арендовавшим квартиру по адресу: <Адрес>

Дата ,,,,,,,,,,, ФИО2 со знакомым В (А.В.В.) распивали спиртное, она днем уезжала из этой квартиры, а когда возвращалась, то встретила знакомого - В (К В Э), пригласив его в гости и они приехали в квартиру ФИО2, где стали вчетвером распивать спиртное. По причине большого употребления алкоголя, она очень плохо помнит события того вечера, не помнит как уходил А.В.В., как ушла сама, т.к. проснулась в квартире своей бабушки, когда в ту же ночь ей позвонили сотрудники полиции. От них ей и стало известно о случившемся, т.е. о том, что ФИО2 причинил ножевое ранение К В Э (л.д. Номер)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля А.В.В. следует, что он находился в ,,,,,,,,,,, Дата в квартире в гостях у ФИО1 по <Адрес> распивал с ним и с его сожительницей К.М.С. спиртное, которая уходила и вечером вернулась с ранее незнакомым мужчиной по имени В (К В Э) и далее последний с ними распивал спиртное. Затем он с ФИО2 поссорился из-за К.М.С., ушел из квартиры а В (потерпевший), ФИО2 и К.М.С. остались. О дальнейших событиях знает со слов сотрудников полиции о том, что ФИО2 ударил ножом потерпевшего, однако сам он ничего не видел и не знает. (л. д. Номер)

Свидетель К.Т.А., показания которой оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что проживает в <Адрес>, с Дата года в <Адрес> проживали квартиранты – мужчина с женщиной. Как ей стало известно позже от сотрудников полиции – ФИО3 и К.М.С.. По состоянию здоровья она постоянно находится дома. Дата она слышала, что в <Адрес> весь день проходило застолье, слышала крики людей, которые неоднократно выходили на лестничную площадку. Кто был в квартире и сколько человек - она не видела и точно не знает. Шум продолжался до вечера. В ,,,,,,,,,,,,,,, она услышала, что в её входную дверь негромко постучали. Она не открывая дверь, поинтересовалась кто стучит, на что мужской голос попросил её вызвать скорую помощь. Она поняла, что ранее этот мужчина находился в <Адрес>, о том, что с ним случилось – не рассказывал, не представлялся. Она по телефону вызвала сотрудников скорой помощи и полиции. Когда приехали сотрудники полиции, то она открыла дверь и увидела, что на полу на лестничной площадке лежал мужчина средних лет, одет в клетчатую рубашку, на груди были видны пятна бурого цвета. Мужчина сказал, что ему причинили ножевое ранение в <Адрес>, где он выпивал, но не говорил кто именно. В это время в квартире ни ФИО2, ни его сожительницы уже не было. Этого мужчину увезли в больницу. (л.д.Номер)

А также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом:

-сообщением от Дата, переданным К.Т.А. в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, и зарегистрированным в дежурной части МО МВД России «Искитимский» о том, что в дверь по адресу: <Адрес> стучит посторонний мужчина (л.д. Номер)

- рапортом ст. следователя СО МО МВД России «Искитимский», из которого усматривается, что Дата в ГБУЗ НСО ИЦГБ поступил К В Э, был доставлен из Организация с телесным повреждением в виде проникающего колото-резаного ранения плевральной полости справа, гемоторакса справа, в связи с чем в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в его совершении подозревается ФИО1 (л.д.Номер); - протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором изложено сообщение К В Э о нанесении ему одного удара лезвием ножа в область грудной клетки справа Дата ,,,,,,,,,, по адресу: <Адрес> в ходе распития спиртного мужчиной по имени А (л.д.Номер); - сообщением из лечебного учреждения (ИЦГБ) о поступлении К В Э с колото-резаной раной грудной клетки (л.д. Номер); - протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <Адрес>, установлено наличие пятен вещества бурого цвета на полу у входа в квартире, в кухне обнаружено и изъято: пакет полиэтиленовый, в котором находилось: рубаха, документы на имя К В Э- паспорт, военный билет * след пальца руки с рюмки на ленту-скотч, *два ножа длиной с рукоятью: 1ый-30 см, 2ой-16,5см, *с пола на марлевый тампон соскоб вещества бурого цвета, *со стола- стакан с окурками; в комнате на столе обнаружен и изъят договор аренды между М.В.В. и ФИО1, с подоконника – сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, в комнате на полу обнаружен и изъят путем фотографирования след обуви. (л.д. Номер); - протоколом осмотра места происшествия - помещения приемного покоя ГБУЗ НСО ИЦГБ, из которого следует, что обнаружена и изъята рубашка мужская с клетчатой расцветкой с повреждениями(л. д. Номер)-распиской К В Э о получении от следователя паспорта, военного билета, больничного листа, рубахи, туфлей (л.д. Номер); - заключением дактилоскопической экспертизы Номер от Дата, из которого следует, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (л.д. Номер); -заключением судебно-медицинской экспертизы Номер, согласно которой у К В Э, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,(л.д. Номер); -заключением криминалистической экспертизы Номер, из которого следует, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,(л.д.Номер);- заключением трасологической экспертизы Номер, из которого следует, что ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, (л.дНомер); - протоколом осмотра предметов, изъятых с места происшествия Номер по адресу: <Адрес>, а именно: осмотрены два ножа, мужская рубашка со сквозными разрезами ткани. Потерпевший К В Э участвуя при осмотре показал, что не знает каким именно из ножей ФИО2 нанес ему удар, однако их оба тот держал в руках и демонстративно размахивал ими перед ним. Кроме того, осмотрены:- договор аренды квартиры по адресу: <Адрес>, заключенный между М.В.В. и ФИО1 от Дата, -полиэтиленовый пакет с сотовым телефоном «Алкатель» в корпусе черного цвета, стеклянный стакан с окурками. Со слов участвующего К В Э телефон ему не принадлежит, в стакане находятся в том числе его окурки. А также присутствующих (л.д. Номер); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух ножей, рубашки мужской (л.д. Номер); – протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим К В Э, в ходе которой К В Э поддержал ранее им данные показания и подтвердил, что в ходе распития спиртного между ним и ФИО2 произошла ссора по причине того, что последний демонстрировал своё физическое превосходство, после чего ФИО2 взял со стола два ножа в обе руки и размахивал ими, на его просьбу остановиться и прекратить, ФИО2 одним из ножей, нанес ему (потерпевшему) одно ножевое ранение в область груди слева. В этот момент присутствовала сожительница ФИО2 -К.М.С. (К.М.С.), после чего они (ФИО2 и К.М.С.) вывели его из квартиры в подъезд. В качестве подозреваемого ФИО1 в ходе очной ставки сообщил, что не помнит, чтобы держал оба ножа в руках и размахивал ими перед телом К В Э, равно как и не помнит присутствия К.М.С. (л.д. Номер); - протоколом очной ставки между потерпевшим К В Э и свидетелем К.М.С., в ходе которой К В Э поддержал ранее им данные показания и сообщил об обстоятельствах нанесения ему ножевого ранения ФИО1, очевидцем событий являлась К.М.С., которая помогла ФИО2 вывести его (потерпевшего) из квартиры на лестничную площадку, где и оставили. А свидетель К.М.С. пояснила, что не помнит событий по причине очень сильного алкогольного опьянения (л.д.Номер).

Показания потерпевшего К В Э, свидетелей К.Т.А., К.М.С., М.В.В. суд находит допустимыми доказательствами т.к. каждый из них предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений с подсудимым у них нет и ранее не возникало, что не отрицал и подсудимый, не установил суд и причин для оговора ими подсудимого. Показания потерпевшего, свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Их показания в целом и главном непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Материалы дела, исследованные судом, отвечают требованиям допустимости. Заключения экспертиз в письменном виде содержат исследования и выводы по вопросам, поставленным следователем, строятся на выводах экспертов, имеющих необходимое образование и длительный стаж работы, предупрежденных об ответственности за дачу ложного заключения. Такие документы как сообщение, протоколы осмотра места происшествия, суд принимает в качестве доказательств, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу.

Изучив и проверив изложенные выше доказательства, суд установил их соответствие требованиям относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность собранных и проверенных судом доказательств - достаточности для разрешения уголовного дела и основания признать подсудимого виновным. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, его позицию суд признает достоверной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных и приведённых выше судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего К В Э о нанесении ему именно подсудимым в кухне <Адрес> удара лезвием ножа в область груди, после чего его, в том числе подсудимый, перенес на лестничную площадку, где потерпевший стучал в дверь, просил вызвать сотрудников скорой помощи и полиции, показаниями свидетеля К.Т.А., из которых установлено, что ею по просьбе стучавшего в дверь мужчины были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи, которые приехали и увезли ранее незнакомого ей мужчину –потерпевшего у которого на рубашке в области груди имелись пятна бурого цвета, а также подтверждается приведенными в приговоре заключениями экспертов.

Суд находит, что умышленные действия подсудимого стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями: причинением потерпевшему К В Э ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Квалифицируя действия подсудимого, суд пришел к выводу, что ФИО1, нанеся удар ножом потерпевшему в область груди потерпевшему, действовал с прямым умыслом, именно в результате указанных преступных действий подсудимого потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

Таким образом, оценив все представленные, исследованные и положенные в основу приговора по делу доказательства в совокупности, суд их проверил путем анализа, сопоставил и находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Поверялось путем проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы и психическое состояние подсудимого ФИО1. ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,. (л.д.Номер).

Суд признает данное заключение правильным, поскольку оно дано после исследования соматического, неврологического, психического состояния ФИО1, врачами-психиатрами, имеющими значительный опыт работы и обладающими соответствующим образованием и знаниями. Таким образом, оценив изложенное, с учетом активной признательной позиции подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу о совершении ФИО1 преступления в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено умышленно, направлено против жизни и здоровья человека, отнесено к категории тяжких, окончено.

Как личность ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, с диагнозом: «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт и учитывает подсудимому: полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, данную и поддержанную им в суде, наличие малолетних детей, состояние здоровья – наличие психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признается, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения в отношении К В Э - малознакомого, находящегося в гостях у подсудимого, личности последнего, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние оказало воздействие на характер совершенного им деяния. Факт наличия состояния алкогольного опьянения подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспаривался самим подсудимым.

Оценивая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что ФИО1 посещал ,,,,,,,,,,,

Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести преступления, его направленности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции ФИО1 от общества, признавая невозможным применение наказания без реального отбывания им наказания (ст. 73 УК РФ).

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначить другой вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. Одновременно при определении размера наказания, суд учитывает правила ст. 62 ч. 1 УК РФ. Применение к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы при данных обстоятельствах суд полагает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 имеется вступивший в законную силу ,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Вещественные доказательства по данному уголовному делу – два ножа, рубашка (невостребованная) - хранящиеся при уголовном деле, на основании ст. 81 ч. 3 п.п. 1, 3 УПК РФ подлежат уничтожению.

Заявленные исковые требования потерпевшего К В Э о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в результате чего потерпевшему причинены нравственные страдания, подорвано здоровье, в полном объеме признанные подсудимым, основаны на нормах Закона (ст. 151 ГК РФ), обоснованы, разумны и подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Капитоновой Г.Д. на стадии предварительного расследования в размере 2640 руб. следует возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было им поддержано в суде.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи 1 судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата с применением правил п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ ФИО1 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с Дата. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с Дата по Дата.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу прежней - в виде заключение под стражу, с содержанием в СИЗО № 3 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Удовлетворить заявленные исковые требования потерпевшего К В Э, взыскав в его пользу с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: два ножа, рубашку- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Искитимский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Председательствующий: (подпись) Т.А. Савинкова