Решение № 12-0353/2025 12-353/2023 от 7 августа 2025 г. по делу № 12-0353/2025

Мировой судья фио

УИД: 77MS0333-01-2025-001730-94

12-353/23


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес08 августа 2025 г

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, д. 31 корп.2,

в составе судьи Репкина Дениса Олеговича,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 333 адрес Коптево адрес от 24 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 5-541/2025 от 24 июня 2025 года мирового судьи судебного участка № 333 адрес ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного акта и просит его изменить и вынести новое решение.

ФИО1 на судебное разбирательство явилась, доводы жалобы поддержала, также пояснила, что совершила выезд на встречную полосы во избежание столкновения с автомобилем.

Защитник ФИО1 – Казаков А.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Суд, рассматривающий жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не будучи связанным с доводами жалобы, проверяя законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме, приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД водитель, как участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пункт 1.16.1 ПДД РФ обозначает островки, которые разделяют либо транспортные потоки противоположных направлений, либо места для стоянки транспортных средств (парковки) от велосипедных полос.

В соответствии с законодательством по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать совершенные повторно, прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ можно если лицо совершает выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.Из постановления мирового судьи следует, что ФИО1 4 июня 2025 года в 09 час. 00 мин. управляла транспортным средством марка автомобиля Солярис», регистрационный знак ТС двигалась в адрес по адрес, около д. 1 совершила в нарушение дорожной разметки 1.16.1, 1.1 ПДД РФ выехала на полосу встречного движения. Данный маневр не связан с объездом препятствия ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и событие правонарушения подтверждаются:

протоколом об административном правонарушении № 77 ФП 694069 от 4 июня 2025 года, содержащим подробные обстоятельства его совершения;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио;

- объяснениями ФИО1 от 4 июня 2025 года;

- фотоматериалами;

- схемой административного правонарушения;

- копией постановления должностного лица от 06 января 2025 года о признании ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере сумма, вступившего в законную силу 17 января 2025 года;

- сведениями о нарушениях;

- ответом ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес;

- показаниями допрошенного мировым судьей 17 июня 2025 года инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо-ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, который пояснил, что 04 июня 2025 года утром выезжая на служебном мотоцикле со стороны адрес увидел как по адрес по дороге, предназначенной для встречного движения движется транспортное средство, под управлением водителя ФИО1 и перед самым перекрестом с адрес она перестроилась в свою полосу.

Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований сомневаться в исследованных доказательствах у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их получении допущено не было.

Сведений, позволяющих усомниться в законности совершения процессуальных действий, не имеется, достоверность приведенных выше доказательств сомнений не вызывает, представленные суду доказательства не имели заранее установленной силы.

Требования к форме и содержанию протокола, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, выполнены.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается отсутствием в процессуальных документах каких-либо замечаний и подписью уполномоченного должностного лица, а также подписью самого ФИО1 в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, при этом суд отмечает, что ФИО1 не была лишена права выразить в письменном виде свое отношение ко всем совершаемым процессуальным действиям, однако своими правами распорядилась по своему усмотрению.

При изложении показаний сотрудника ГАИ, выявившего административное правонарушение и составившего материалы по делу об административном правонарушении, мировым судьей указаны обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГАИ не имеется, так как показания свидетеля последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Все письменные доказательства непротиворечивы, находятся в соответствии друг с другом, объективно подтверждаются видеозаписью фиксации правонарушения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, достоверность и допустимость которых судом первой инстанции проверена.

Доводы жалобы о том, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, носил вынужденный характер, в состоянии крайней необходимости, с целью избежать столкновения с впереди идущим транспортным средством, которое резко затормозило, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Установленные по делу обстоятельства не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости. Обстоятельства, на которые ссылается автор жалобы (объезд препятствия в виде применившего торможение впереди движущегося автомобиля), не свидетельствуют о том, что водитель действовал в состоянии крайней необходимости.

Мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, вышеуказанные доводы ФИО1 о нарушении права на защиту ФИО1, в связи с не разъяснением ей процессуальных прав при составлении протокола об административном правонарушении и об отсутствии видеозаписи, вопреки доводам защитника получили правовую оценку.

Доводы заявителя в рассматриваемой жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с данной мировым судьей оценкой установленных обстоятельств и исследованных доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи и незаконности вынесенного постановления.

Квалификация действий ФИО1 мировым судьей установлена правильна.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюдены.

Иные изложенные в жалобе доводы не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как нарушений норм процессуального и материального права, а также принципов судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, вынесенного в отношении ФИО1 постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

При назначении наказания судом были учтены обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, назначенное наказание мотивированно в постановлении надлежащим образом с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-541/2025 от 24 июня 2025 года мирового судьи судебного участка № 333 адрес по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Д.О. Репкин