Решение № 2-6636/2019 2-6636/2019~М-5718/2019 М-5718/2019 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-6636/2019

2-6636\19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Горлова А.С.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение 1 481 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 19113,82 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10000 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство марки Мерседес Бенц GLE350D госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО и ДСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ответчиком.

По обращению ФИО1 в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АльфаСтрахование», страховщиком в установленный законом срок страховая выплата не осуществлена.

Заявление истца о выплате страхового возмещения по полису ДСАГО ответчиком не урегулировано.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту, после проведения независимой оценки в адрес АО «АльфаСтрахования» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

Выплаченных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ и просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по полису ОСАГО 400 000 руб., неустойку 700 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 456 528,55 руб., величину У№ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 100 969,35 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате независимой оценки 10 000 руб.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, о причинах неявки и их уважительности не сообщил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая мнение представителя истца, настаивающего на рассмотрении спора по существу, надлежащее извещение ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование».

Выслушав представителя истца, допрошенного судом эксперта, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-20 часов г. Краснодаре, на автодороге <адрес> 6 км+100 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE350D госномер №, и транспортного средства марки Хендай Солярис госномер №, под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству марки Мерседес Бенц GLE350D госномер № причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3 (л.д.10)

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ №.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП перед третьими лицами застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, серии № в пределах лимита ответственности 1 500 000 рублей.

По обращению истца в порядке прямого урегулирования убытков в АО «АлльфаСтрахование», ответчиком ДД.ММ.ГГГГ осуществлен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLE350D госномер №, поврежденного в результате ДТП, составляет с учетом износа 1 881 220,02 руб., величина УТС составляет 104 625 руб.

За проведение независимой оценки истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией 022111.

Учитывая, что страховой выплаты по ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по полису ДСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В установленный договором срок страховая выплата ФИО1 не произведена.

Направленная истцом претензия в адрес АО «АльфаСтрахование» об исполнении обязательств в полном объеме, оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Изумруд».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE350D госномер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ предположительно соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мерседес Бенц GLE350D госномер № с учетом износа на момент ДТП составляет 1 856 528 руб., величина УТС составляет 90611 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 показал, что экспертное исследование выполнено по материалам гражданского дела, поврежденный автомобиль марки Мерседес Бенц GLE350D госномер № на осмотр не предоставлен. В расчет стоимости восстановительного ремонта приняты все повреждения, зафиксированные материалами дела, актами осмотра поврежденного автомобиля. Повреждения деталей, узлов ходовой части и рулевого механизма автомобиля зафиксированы по результатам диагностики в автосервисе ООО «Возрождение» заказ-нарядом № 0017 от 12.09.2018г., дефектным актом. Указал, что при техническом изготовлении текста заключения судебной экспертизы в выводах допущена опечатка в указании суммы величина утраты товарной стоимости, которая составляет 90611 руб., а не 4769000руб.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, акта осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля.

Доказательств, что повреждения автомобиля истца марки Мерседес Бенц GLE350D госномер № были получены в результате наступления иного страхового случая, страховой компанией не представлено и материалы дела не содержат.

Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает заключение ООО «Изумруд» как доказательство по делу.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

Таким образом, взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит страховое возмещение 400 000 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взысканию со страховой компании подлежит неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств за период просрочки более 100 дней. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки в сумме 700 000 руб., однако, считает ее подлежащей снижению, поскольку размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойку до 250 000 руб.

После проведения независимой оценки истцом направлена претензия страховщику об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в пунктах 81-82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 400 000 х 50%= 200 000 руб.

Учитывая правовую природу штрафа, суд с учетом положений ст.333 ГК РФ считает обоснованным снизить его размер до 150 000 руб.

В части заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения по полису ДСАГО, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 9 статьи 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», франшиза –часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором

Страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями

договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20, условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Договор ДСАГО виновника ДТП полис серии 07305\046\4156553\8 заключен на условиях Правил страхования, утв. Генеральным директором ОАО «АльфаСтрахование».В соответствии с п. 1.4 Правил страхования, Страхование осуществляется на основе договора страхования (страхового полиса), далее по тексту «договор страхования», заключаемого между Страховщиком и Страхователем в соответствии с законодательством РФ и настоящими Правилами.

В соответствии с п. 11.7.2. Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС. выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3.2.5 Правил страхования, риск «Гражданская ответственность; владельцев транспортных средств» 1 определена как ответственность Страхователя или лиц, допущенных Страхователем к управлению ТС и указанных в договоре страхования, перед Потерпевшими лицами за нанесенный имущественный или физический вред, возникший вследствие случайных событий (ДТП) при использовании застрахованного ТС Страхователем или уполномоченным им лицом/лицами. По договору страхования, заключенному с физическим лицом, застрахованным считается риск ответственности самого Страхователя и лиц, использующих ТС на законном основании и прямо указанных в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, если иное не предусмотрено договором страхования. По договору страхования, заключенному с юридическим лицом, застрахованным считается риск гражданской ответственности самого Страхователя при использовании застрахованного ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителям, которые являются работниками Страхователя и допущены к управлению застрахованным ТС.

По договору страхования ТС, переданного во временное владение и/или пользование третьим лицам, застрахованным считается риск гражданской ответственности указанных в договоре страхования владельцев ТС, при использовании застрахованных ТС водителями, указанными в договоре страхования как лица, допущенные к управлению ТС, а также водителями, которые являются работниками указанных третьих лиц и допущены к управлению застрахованным ТС.

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования, размер страховой выплаты определяется Страховщиком на основании документов, подтверждающих факт и размер ущерба и уменьшается на размер франшизы, а так же износа ТС и дополнительного оборудования, в случае выбора Страхователем порядка расчета страховой выплаты с износом ТС и дополнительного оборудования.

В соответствии с п. 10.7 Правил страхования, в соответствии с условиями договора страхования может быть установлена Франшиза. Франшиза - часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному: лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пунктом 10.7.2. предусмотрено, что в соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы).

Суд, проанализировав вышеуказанные положения условий страхования и законодательства приходит к выводу о том, что позиция ответчика относительно неправильного расчета суммы страхового возмещения не нашла своего подтверждения.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей;

В соответствии с условиями Договора Страхования средств наземного транспорта по риску «Гражданская ответственность» лимит ответственности Страховщика по договору ДСАГО в части возмещения вреда, причиненного потерпевшему составляет 1 500 000 рублей.

В соответствии с условиями Договора Страхования средств наземного транспорта по риску Гражданская ответственность» лимит ответственности Страховщика по договору ОСАГО, в соответствии с п. 11.7.2 правил страхования уменьшается на размер безусловной франшизы (некомпенсируемая страховщиком сумма), то есть на размер выплаты по полису ОСАГО (400 000 рублей).

Данные условия страхования не содержат положений о том, что ранее произведённые выплаты по договору ОСАГО по другим страховым случаям уменьшают лимит ответственности страховщика по риску «Гражданская ответственность» застрахованному по договору Страхования средств наземного транспорта, они лишь содержат положения об уменьшении лимита ответственности страховщика по ранее произведенным выплатам в рамках договора ДСАГО(с учетом суммы ранее произведенных выплат по риску «Гражданская ответственность») и с учетом страхового возмещения по ОСАГО, то есть с учетом безусловной франшизы (не содержит аналогичного условия учета сумм по ранее произведенным выплатам по ОСАГО). Ответчиком не было предоставлено доказательств произведения страховых выплат по риску «Гражданская ответственность» по полису ДСАГО ранее, в связи с чем, лимит ответственности Страховщика от изначально установленного договором не менялся.

Кроме того, размер франшизы не может быть поставлен в зависимость от выплат по договору ОСАГО, так как договор ОСАГО является самостоятельным договором, выплаты по договору ОСАГО осуществляются на основании ФЗ «Об ОСАГО», оплата за страхование по полису ОСАГО Страховщику осуществляется отдельно и страховая премия, тарифы, объект страхования, срок действия договора страхования применяются Страховщиком в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Страховая премия по Договору ДСАГО также оплачена отдельно, страховая премия, тарифы, объекты страхования и срок действия договора страхования определена Страховщиком в рамках Договорных отношений.

Таким образом, уменьшение лимита ответственности Страховщика по договору ДСАГО на размер ранее произведённой выплаты по договору ОСАГО является необоснованным, так как договор дополнительного страхования не является дополнительным соглашением к договору ОСАГО, а является отдельным договором, существенные условия которого определяются в соответствии с договором, который не имеет правовой связи с договором ОСАГО, кроме определения размера франшизы.

Кроме того, договор ОСАГО мог быть заключен с другой страховой компанией, и учет выплат по договору ОСАГО другой компанией уменьшающей лимит ответственности Страховщика по договору ДСАГО не может быть признан обоснованным.

Учитывая, что обязательства АО «АльфаСтрахование» перед ФИО1 по полису ДСАГО не исполнены, взысканию с его пользу подлежит страховое возмещение с учетом выплаты по ОСАГО, в размере 1856 528-400 000 = 1456528,55 руб.

Оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» величины утраты товарной стоимости автомобиля суд не находит, поскольку условиями Договора страхования средств наземного транспорта серии № от ДД.ММ.ГГГГ данный риск не застрахован.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со Страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 969,35 руб., которые суд считает обоснованными снизить с учетом принципа разумности и соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства, до 20 000 руб.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» по полису ДСАГО составляет (1456528,55+2000) х50% = 738 264,28 руб., который суд считает обоснованным снизить учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности, положений ст.333 ГК РФ и заявленного ответчиком ходатайства о ее применении, до 550 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, и считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 100-101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ, независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату независимой оценки в размере 10000 руб., которые суд считает обоснованными и подлежащими взысканию.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО АльфаСтрахование» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в сумме 150 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1456 528,55 руб., штраф в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., стоимость расходов по независимой оценке 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства пошлину в размере 20 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: