Решение № 2-1998/2025 2-75/2026 2-75/2026(2-1998/2025;)~М-316/2025 М-316/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-1998/2025

УИД 63RS0№-48


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСК» обратилось с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания страхового возмещения, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «ОСК» с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ФИО5 уплатила страховую премию, а АО «ОСК» выдало полис ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства HOWO г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Завод КПД». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 известила АО «ОСК» о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено транспортное средство Skoda г/н №, и предоставила следующие документы: извещение о ДТП. постановление по делу об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, паспорт, банковские реквизиты. ФИО2 были поданы не все документы, а именно не было подано заявление о страховом возмещении. АО «ОСК» уведомило ФИО2 о том, что для осуществления выплаты страхового возмещения страхователю необходимо предоставить заявление. О необходимости предоставления недостающих документов заявитель была уведомлена лично в день обращения, что подтверждается ее подписью в Акте приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис», а также составлен акт осмотра транспортного средства № №. Согласно Экспертному заключению №, подготовленному ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda г/н № с учетом износа составила 265 400 рублей, без учета износа - 413 849 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» от ФИО2 поступила телеграмма, в которой ФИО2 просила выдать направление на СТОА, правомочную осуществлять ремонт транспортного средства марки Skoda. Указанная телеграмма была расценена как требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило ФИО2 телеграмму, уведомив ФИО2 о размере доплаты за ремонт СТО и выплате возмещения в денежной форме. Согласно телеграмме-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма была доставлена в адрес ФИО2, не вручена поскольку квартира была закрыта. Адресат по извещению за телеграммой не явился. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 265400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» получило от ФИО2 заявление (претензию) о выплате ей страхового возмещения в надлежащем размере, а также выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направило ФИО2 ответ об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Согласно почтового уведомления о вручении, ответ на претензию ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с принятым по ее заявлению решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, а также расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. Финансовый уполномоченный, исследовав обстоятельства заявленного события и рассмотрев имеющиеся документы, посчитал, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично. Считают, что выводы финансового уполномоченного не обоснованы, не правомерны и не соответствуют всем обстоятельствам дела, имеющимся документам, а также фотоматериалам, которые были предоставлены финансовому уполномоченному. В основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт». Согласно выводам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda г/н № без учета износа составила 366900 рублей, с учетом износа - 235100 рублей. В ходе проведение экспертизы специалистом ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» были неверно определены каталожные номера заменяемых запасных частей, а именно крышки багажника и уплотнителя крышки багажника, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта а/м Skoda г/н № 163 была существенно занижена.

В связи с чем АО «ОСК» просило суд решение финансового уполномоченного об удовлетворении требований ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскания страхового возмещения признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление о признании недействительным решения уполномоченного по правам финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организацией № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на заявление, приобщенный к материалам дела, в котором просит оставить решение финансового уполномоченного без изменения по доводам, указанным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО8 возражал против удовлетворения требований АО «ОСК», просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица ООО «Завод КПД» – ФИО9 возражала против удовлетворения требований АО «ОСК», просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО10 и представитель заинтересованного лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт "б").

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Объем подлежащего возмещению страховщиком вреда установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda г/н №, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства HOWO г/н №, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Завод КПД».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО серии ААМ №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО2 поступили документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» уведомила ФИО2 о необходимости предоставить заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «ОСК» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ОСК» от ФИО2 поступила телеграмма, содержащая требование о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, которая была расценена как требование потерпевшего о возмещении вреда, причиненного его имуществу путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «ОКФ «Эксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №№, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 413 849 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 265 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» направила заявителю телеграмму № из которой следует, что стоимость ремонта транспортного средства ориентировочно составляет 413 849 рублей. Таким образом размер доплаты за ремонт СТОА ориентировочно составит 13 849 рублей. О своем согласии с доплатой за ремонт просят сообщать в финансовую организацию письменно в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае если согласие не поступит в финансовую организацию в указанный срок выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Согласно телеграмме-уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ телеграмма не вручена, поскольку квартира была закрыта. Заявитель по извещению за телеграммой не явился.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» перечислила ФИО2 страховое возмещение в размере 265 400 рублей.

АО «ОСК» от ФИО2 получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требования о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, о выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

АО «ОСК» письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, не согласившись с принятым по ее заявлению решением страховщика, обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в надлежащем размере, а также расходов на оказание юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Частью 10 статьи 20 названного закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 366 900 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 235 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 2 049 300 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № требования ФИО2 к АО «ОСК» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «ОСК» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату юридических услуг, неустойки удовлетворены частично, с АО «ОСК» в пользу ФИО2 взыскано 489 300 рублей, из которых: неустойка в размере 101 500 рублей, проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ в размере 387 800 рублей.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству заявителя назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Трастовая компания «Технология управления».

Как следует из заключения эксперта ООО Трастовая компания «Технология управления» №.06-0100, согласно проведенного исследования среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda г/н №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП составляет 586 400 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Skoda г/н № без учета износа на дату исследования № составляет 756 100 рублей. Согласно проведенного исследования установлено: стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П автомобиля Skoda г/н № по повреждениям, полученным в результате ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 362 800 рублей.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 ГПК РФ произведено судом.

Проанализировав выводы экспертного заключения, суд считает, что не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, поскольку экспертиза была проведена и назначена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности, исследования проведены всесторонне и полно, выводы обоснованны, ответы на поставленные судом вопросы являются полными и категоричными, кроме того, заключение эксперта соответствует остальным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, рассчитанная экспертом ООО Трастовая компания «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda г/н № (362 800 рублей) превышает размер восстановительного ремонта транспортного средства Skoda г/н № рассчитанный экспертным учреждением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» (235 100 рублей), и принятым во внимание финансовым уполномоченным при вынесении решения.

Суд, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуюсь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходит из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе учитывая выводов судебной экспертизы ООО Трастовая компания «Технология управления» №.06-0100, свидетельствующих о том, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, ФИО2 вправе требовать взыскания неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ с АО «ОСК».

АО «ОСК» в нарушение установленного ФЗ «Об ОСАГО» срока, направление на ремонт ФИО2 выдано не было.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство и разъяснения по его применению, приведенные выше, возлагают на потерпевшего лишь обязанность предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА согласно выданному направлению, при этом СТОА обязано принять данное транспортное средство и уже затем проводить мероприятия по выявлению скрытых повреждений, согласованию со страховщиком перечня и стоимости ремонта, заказывать запасные части, а также проводить соответствующий ремонт и т.<адрес> законом 30-дневный срок осуществления ремонта начинает исчисляться с момента предоставления потерпевшим транспортного средства на СТОА, что и было сделано ФИО2, и не предусматривает увеличение данного срока на период дополнительного осмотра, согласования калькуляции ремонта со страховщиком. Наличие скрытых повреждений, как было указано выше, определяется СТОА при принятии транспортного средства, чего в данном случае не было.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевшим должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования организовал ремонт транспортного средства надлежащим образом.

Закон № 40-ФЗ не содержит специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства, поскольку, в силу общих положений ГК РФ об обязательствах Потребитель вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере, достаточном для восстановления транспортного средства.

В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.

С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес.

Между тем, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ. Указанная норма предполагает право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. В этой связи размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления ТС вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методическим рекомендациям Минюста.

Таким образом, применение Методических рекомендаций Минюста на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.

Также несостоятельны доводы АО «ОСК» о том, что финансовым уполномоченным не учтено, что страховое возмещение вреда, причиненное транспортного средства не может превышать 400 000 рублей по следующим основаниям.

По решению финансового уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюста, а не страховое возмещение.

Согласно статье 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон №40-ФЗ организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Исходя из этого, данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потребителями.

Поскольку не был произведен ремонт транспортного средства потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков.

Финансовой организацией страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого Законом № 40-ФЗ, а требование потребителя, является требованием о возмещении убытков в воде разницы между действительной стоимостью ремонта Транспортного средства, который должен был, но не был организован Финансовой организацией в рамках рассмотрения заявления о страховом возмещении, и выплаченной суммой.

В связи с вышеизложенным и тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости

При таких обстоятельствах, суд не усматривает законных оснований для отмены решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги №, поскольку оно отвечает требованиям, ч. 1 статьи 22 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании вышеизложенного заявленные требования АО «ОСК» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги № не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Объединенная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева