Решение № 2-1197/2020 2-1197/2020~М-801/2020 М-801/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-1197/2020

Гражданское дело № 2-1197/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московская область 25 сентября 2020 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сумкиной Е.В., при секретаре Иващенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1197/2020 по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным и отмене ненормативного акта решения Финансового уполномоченного, восстановлении срока для подачи заявления и о снижении размера неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС», заявитель) обратилось в суд с заявлением о восстановлении им пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 (далее Финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании незаконным и отмене данного решения и применении положений ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «МАКС» указано, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «МАКС» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, было взыскано <данные изъяты> рублей. С данным решением они не согласны, указывая на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, был причинен вред принадлежащему ФИО2, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии №, ТС <данные изъяты> г.р.г. №. В выплате страхового возмещения ФИО2. АО «МАКС» было отказано. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 взысканы: страховое возмещение- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, У№ рублей, штраф- <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы- <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда- <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей. АО «МАКС» произвело выплату на основании исполнительного листа серии ФС № в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в чем ей было отказано, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному, который вынес решение о частичном удовлетворении ее требований, взыскав неустойку в размере <данные изъяты> рублей, при этом поступившее обращение ФИО2 с учетом п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального Закона № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (заявлено требование о взыскании неустойки) не подлежало рассмотрению Финансовым уполномоченным, оно подлежало прекращению. Также Финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, поскольку ФИО2 требовала выплату неустойки в размере <данные изъяты> рублей, тогда как решением Финансового уполномоченного неустойка с АО «МАКС» взыскана в размере <данные изъяты> рублей, что превышает заявленные потерпевшей требования, более того, в исковом заявлении она настаивала на самостоятельно сниженной неустойке, что также было отражено в решении суда (абз. 6 стр. 3 решения суда). Поскольку решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает законные права и интересы АО «МАКС», они вынуждены обратиться в суд. Изначально они обратились в <данные изъяты> однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поданное заявление было возвращено в АО «МАКС» и им разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ФИО2, получив данное определение ДД.ММ.ГГГГ, т. к. дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими, в первый рабочий день, наступивший после ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ заявление ими было направлено в Егорьевский городской суд Московской области, в связи с чем, АО «МАКС» просит о восстановлении им срока на обращение в суд.

Заявитель представитель АО «МАКС» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 не явилась, извещены, представлены пояснения/возражения представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5 (л.д. 103-106).

Заинтересованное лицо ФИО2 не явилась, извещена, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии и возражения (л.д. 78-83).

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Так, в силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ст. 54 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, возражений не поступило.

Выслушав доводы представителя заявителя, учитывая возражения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, АО «МАКС» просит о восстановлении им пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, против чего возражал представитель Финансового уполномоченного по доверенности ФИО5

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года) срок для обращения в суд за разрешением этого спора может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока. Указанные положения гражданского процессуального законодательства подлежат применению судами с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым суд на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок, если признает причины его пропуска уважительными. Из положений статьи 35 ГПК РФ, следует, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Срок вступления в силу решения финансового уполномоченного, принятого по результатам рассмотрения обращения, установлен в части 1 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в рабочих днях (10 рабочих дней).

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Финансовым уполномоченным принято ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок АО «МАКС» обратилось в <данные изъяты> с исковым заявлением об оспаривании данного решения, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в АО «МАКС», обществу разъяснено право на обращение в суд с данными требованиями не по месту нахождения Финансового уполномоченного, а по месту жительства ФИО2 Определение <данные изъяты> получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Поскольку в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и от 02.04.2020 N 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» дни в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 года являлись для работников АО «МАКС» нерабочими днями, рассматриваемое заявление подано заявителем в Егорьевский городской суд Московской области в первый рабочий день, наступивший после ДД.ММ.ГГГГ года, то есть ДД.ММ.ГГГГ года (конверт- л.д. 49).

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство АО «МАКС» о восстановлении им пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд, АО «МАКС» просит решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 июня 2019 года) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного; такое требование потребитель вправе заявлять после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 32 Закона положения пункта 1 части 1 статьи 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются с 1 июня 2019 года.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № и автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность которой на дату ДТП была застрахована в АО МАКС» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в выплате страхового возмещения ОА «МАКС» ей ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ФИО2 обратилась в суд. Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с АО «МАКС» в пользу ФИО2 было взыскано: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу. По делу выписан исполнительный лист серии ФС №.

АО «МАКС» произвело выплату денежных средств ФИО2 на основании исполнительного листа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона. Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

В удовлетворении требования ФИО2 о выплате ей неустойки АО «МАКС» письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № было отказано.

Не согласившись с данным отказом, ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ неустойка с АО «МАКС» взыскана в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в ее пользу с АО «МАКС» страхового возмещения, УТС, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и понесенных судебных расходов; решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152-158); выплата присужденных денежных средств была осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «МАКС» с претензией о выплате ей неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (т. к. по решению суда взыскана неустойка по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты денежных средств) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Как уже ранее указывалось, статьей 16.1 Федерального закона Об ОСАГО предусмотрено, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты... потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В силу ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом об ОСАГО и если со дня, когда потребитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

При таких обстоятельствах, поскольку требование ФИО2 о выплате ей неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты ей страхового возмещения, что соответствует части 1статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ, данные требования подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Как следует из досудебной претензии ФИО2 Финансовому уполномоченному, она просила о взыскании с АО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 2811.2019 года, с учетом ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 22 Федерального закон от 04.06.2018 N 123-Ф «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости; по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

По мнению суда, принятие Финансовым уполномоченным решения о взыскании с АО «МАКС» неустойки в размере <данные изъяты> рублей, т. е. существенно превышающем заявленные ФИО2 требования, не основаны на действующем законодательстве.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, вопрос 5), в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ, частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку ФИО2 самой было заявлено в досудебной претензии о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения АО «МАКС» обязательств, при наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, суд соглашается с доводами АО «МАКС» и ФИО2 о наличии оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем, так как Финансовым уполномоченным были превышены полномочия при принятии решения, суд решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № изменяет и взыскивает с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных ею требований, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайство АО «МАКС» о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с заявлением об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении АО «МАКС» по результатам рассмотрения обращения ФИО2, а именно о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, изменить.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Сумкина Е.В.