Решение № 2-624/2019 2-624/2019~М-411/2019 М-411/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-624/2019

Принято в окончательной форме 10.06.2019 г.

Дело № 2-624/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 июня 2019 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 136 613 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по ксерокопированию в размере 3 306 руб.

В обоснование иска указано, что 21 июля 2018 года произошло ДТП, с участием принадлежащего истцу экскаватора – погрузчика ЭО-2626 (Белорус – 826) г.р.з. № и автомобиля марки МАН г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, в результате которого экскаватору-погрузчику истца были причинены механические повреждения. 27 августа 2018 года истец обратился в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав произошедшее ДТП страховым случаем, страховая компания произвела страховую выплату в размере 36 574 руб. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, ФИО6 обратился к эксперту ФИО3 для оценки стоимости восстановительного ремонта экскаватора – погрузчика. Согласно экспертному заключению № от 17 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составил 107 900 руб. По досудебной претензии ответчик дополнительно перечислил истцу 04 апреля 2019 года страховое возмещение в размере 84 926 руб. и неустойку в размере 7 314,80 руб. Истец полагает, что ответчик нарушил его права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка, размер неустойки за период с 17.09.2018 г. по 03.04.2019 г. (199 дней) составляет 136 613,94 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 10 000 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по ксерокопированию.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал позицию истца, заявленные требования в части взыскания с ответчика неустойки, морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по ксерокопированию просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать в полном объеме. Указал, что истцу по факту его обращения на основании калькуляции ООО «Точная оценка» было выплачено страховое возмещение 36 574 руб., истцом была проведена оценка, на основании которой сумма ремонта составила 107 900 руб., после чего обратился в САО ЭРГО с претензией. САО ЭРГО было заказано составление рецензии на экспертизу истца в ООО «РАНЭ-У», согласно заключению № стоимость ремонта составила 104 500 руб. Истцу была произведена доплата в размере 84 926 руб., из которых 67 926 руб. – доплата страхового возмещения, 17 000 руб. – возмещение расходов на проведение экспертизы, разница в расчета стоимости ремонта составила 3 400 руб. (менее 10%), что согласно п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшиеся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. За просрочку выплаты страхового возмещения истцу была перечислена неустойка в размере 7 314,80 руб. Таким образом, ответчик свои обязательства перед истцом выполнил надлежащим образом в полном объеме. В случаи удовлетворения судом требований истца просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, так как ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также просил снизить до разумных приделов с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием нарушений со стороны САО ЭРГО размер компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица – ФИО1, ФИО2, ФИО4, представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 27 августа 2018 года в связи с произошедшем 21 июля 2018 года дорожно-транспортным происшествием ФИО6 обратился в САО ЭРГО с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым 02 октября 2018 года САО ЭРГО произвело страховую выплату в размере 36 574 руб. По досудебной претензии истца от 25 марта 2019 года САО ЭРГО дополнительно 04 апреля 2019 года перечислило истцу страховое возмещение в размере 84 926 руб. и неустойку в размере 7 314,80 руб., что подтверждается расширенными выписками по счету за период с 01.10.2018г. по 15.10.2018г., с 01.04.2019г. по 06.04.2019г. ПАО Сбербанк России, платежными поручениями № и № от 04.04.2019 г. (л.д. 19, 63-65).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного законом размера страховой выплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения ответчиком своего обязательства с 17.09.2018г. по 03.04.2019г. (199 дней) в размере 136 613,94 руб. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически верен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 65 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, наличие ходатайства страховой компании о применении при взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым применить при определении взыскиваемого с ответчика в пользу истца размера неустойки положения ст. 333 ГК РФ, полагая подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив размер неустойки до 15 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклонившегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки в полном объеме в установленный законом срок, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 3 306 руб. и почтовых расходов в размере 350 руб., оплата которых подтверждена документально квитанциями № от 14.03.2019г., № от 06.04.2019 г. и кассовым чеком от 25.03.2019г., данные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию САО ЭРГО в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплата которых подтверждена документально договором об оказании юридических услуг от 03.04.2019г., копией квитанции № от 03.04.2019г. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, участия представителя в одном судебном заседании, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО6 неустойку – 15 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 7000 руб., расходы на ксерокопирование документов – 3306 руб., почтовые расходы – 350 руб., а всего 30656 (тридцать тысяч шестьсот пятьдесят шесть) руб.

Взыскать со страхового акционерного общества ЭРГО в доход бюджета Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич