Апелляционное постановление № 22-2631/2025 22-9/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Ивлев П.А. № 22-9/2026 (22-2631/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 января 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника осужденного - адвоката Махмутовой Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление защитника осужденного – адвоката Махмутовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Толокольниковой О.А., полагавшей оставить постановление суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ***, гражданин РФ, осужден 05 апреля 2018 года приговором Жуковского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 05 апреля 2018 года, с зачетом содержания под стражей с 12 января 2018 года до 05 апреля 2018 года.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 17 октября 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 3 года 2 месяца 24 дня с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Началом срока отбывания наказания в виде лишения свободы является 05 апреля 2018 года, в виде принудительных работ – 02 ноября 2023 года, конец срока – 09 января 2027 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что им отбыто более 3/4 срока наказания, назначенного приговором суда, при этом свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, раскаивается. Правила проживания в исправительном центре, санитарные нормы соблюдает в полном объеме, в период отбывания наказания в доход государства ежемесячно платил 15 % от заработной платы. В период отбывания наказания в виде лишения свободы за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в проводимых воспитательных мероприятиях в отношении него применены 14 мер поощрения, за период отбывания принудительных работ – 2. Поддерживает социально-полезные связи с матерью.

Обращает внимание, что с 11 мая 2024 года он трудоустроен подсобным рабочим в *** где характеризуется положительно.

Указывает, что постановления от 24 февраля 2025 года и от 11 ноября 2025 года суд являются шаблонными и содержат одно и то же основание для отказа – непродолжительный срок, прошедший с момента снятия с него взыскания за последнее нарушение.

Указывает, что после освобождения будет проживать с матерью и продолжит работать. Обязуется встать на учёт в надзорных органах по месту проживания.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с п. 4 ст. 397 УПК РФ судом рассматриваются вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием условно-досрочного освобождения, помимо отбытия необходимой части назначенного наказания, является вывод суда о том, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, который суд может сделать с учётом наличия взысканий за весь период отбывания наказания, характера допущенных нарушений, оценив их в совокупности с другими характеризующими данными о личности осуждённого, с учётом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

Указанные требования закона должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного ФИО1

Из представленных материалов следует, что ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ в настоящее время.

Из представленного материала следует, что ФИО1 за время отбывания наказания в виде принудительных работ исправительном центре имеет 3 поощрения, неснятых и непогашенных взысканий не имеет, работает на производстве, где характеризуется положительно и имеет поощрения. Он поддерживает связь с родственниками, занимается волонтерской деятельностью, принимал добровольное участие в неплановых благотворительных работах в других организациях по согласованию с администрацией УФИЦ, имеет гарантии проживания и трудоустройства в случае досрочного освобождения. Кроме того, ФИО1 в период отбывания принудительных работ допустил в течение первого года 3 нарушения, за которые на него налагались взыскания в виде выговора и 2-х водворений в помещение для нарушителей. 13 апреля 2024 года он был признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания.

Наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное и являющееся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что по результатам проведенной в отношении ФИО1 психодиагностики у осужденного выявлена средняя вероятность рецидива, при этом на протяжении последнего года отбывания ФИО1 наказания поощрений ему не объявлялось, что не свидетельствует о стойкой положительной динамике исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 учитывались все данные о его личности и сведения о поведении за весь период отбывания наказания, как того требует уголовный закон, были исследованы все документы о личности ФИО1, имеющиеся в материале, в том числе грамоты и благодарности. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие взысканий. При этом, несмотря на то, что они были сняты и погашены, само применение взысканий характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в ходатайстве об условно-досрочном освобождении ФИО1

В судебном заседании было заслушано мнение прокурора, представителя УФИЦ-3 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Оренбургской области, осуждённого и его защитника, исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении, не усматривается. Довод осужденного об отказе ему ранее в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном отбывании наказания по аналогичным основаниям не свидетельствует об обратном.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих личность осужденного и его поведение, но и цели освобождения – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

На основании указанных сведений о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в совокупности с другими обстоятельствами, исследованными в судебном заседании, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что цели назначенного осуждённому наказания не достигнуты.

Следовательно, постановление суда первой инстанции основано на всестороннем и полном исследовании личности осужденного, с учетом всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов и выводами суда само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными, они следуют из представленного материала и убедительно мотивированы в постановлении, оснований подвергать сомнению их законность и обоснованность не имеется.

В апелляционной жалобе осужденного не содержится иных доводов, которые позволяли ли бы усомниться в правильности принятого судом решения, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 ноября 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.В. Петрищева