Решение № 2-85/2019 2-85/2019~М-90/2019 М-90/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-85/2019

Дело № 2-85/2019

УИД № 28RS0011-01-2019-000271-88


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 августа 2019 года --

Мазановский районный суд -- в составе:

председательствующего судьи Матвеенковой Л.В.,

при секретаре Федотове С.А.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что -- примерно в 15 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA VISTA ARDEO г/н -- под управлением ФИО2, автомобиля UAZ PATRIOT г/н -- под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1.

Водитель ФИО2 допустил нарушение пункта 13.9 ПДД, согласно которому управляя автомобилем не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается протоколом об административной ответственности. Согласно постановлению -- от --, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД МО России Мазановский лейтенантом полиции --6, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль UAZ PATRIOT г/н --, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил следующие технические повреждения: рама кузова - изгиб с образованием заломов, разрывов металла, смещение в правую сторону, перекос, нарушение геометрии конструктивного элемента; бампер передний-трещины, разрывы по всей площади конструктивного элемента; крыло переднее левое-вмятины, заломы передней части; крыло переднее правое - изгиб, смещение во внутрь; дверь переднее правое - сколы ЛКП в передней части в месте сопряжения с крылом передним правым; решетка радиатора - трещины в нижней части; фара передняя левая - разрыв креплений, риски стекла; суппорт радиатора - заломы метала в левой части, смещение в правую сторону; усилитель бамперапередний - нарушение формы, изгиб, скручивание метала; подкрылок колеса передний левый - разрыв креплений, нарушение формы; подкрылок колеса передний правый - разрыв креплений, нарушение формы, фендер крыла передний правый - риски передней части; фендер крыла передний левый - риски передней части; арка колеса передний левый - вмятины, заломы металла передней части; фара противотуманная передняя правая - трещины; стабилизатор передней подвески - изгиб.

На основании договора -- от -- ООО «Методический центр» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение -- по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля UAZ PATRIOT г/н --. Согласно экспертному заключению --, прилагаемому к исковому заявлению, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков UAZ PATRIOT г/н --, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 351 800 рублей.

Кроме того, проведение оценки ущерба составляет 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению -- автомобиль UAZ PATRIOT г/н --, принадлежащий истцу ФИО1, в результате ДТП потерял товарный вид на 78,70%, что составляет 191 600 рублей от его изначальной стоимости.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего -- с участием автомобилей TOYOTA VISTA ARDEO г/н -- под управлением ФИО2, и UAZ PATRIOT г/н -- под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1, в размере 351 800 рублей и стоимость экспертного заключения — 10 000 рублей, всего 361 800 рублей подлежит возмещению причинителем вреда ФИО2.

Также истцом оплачена сумма государственной пошлины в размере 6 718 руб., данную сумму также просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не мог, в связи с чем предъявляю исковые требования напрямую ФИО2.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 351 800 рублей и стоимость экспертного заключения - 10 000 рублей, всего 361 800 рублей; расходы на оплату государственной пошлины 6 718 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, согласился с выводами заключения эксперта -- от --, просил суд взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251800 рублей, а также стоимость экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 6 718 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что -- действительно произошло ДТП. Постановление ГИБДД о привлечении его к административной ответственности не обжаловал. Факт причинения ущерба ФИО1 в связи с нарушением им ПДД не оспаривает. Но не согласен с суммой заявленных исковых требований, поскольку считает завышенной сумму ущерба согласно экспертизе, представленной истцом.

Выслушав пояснения истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что -- в селе Новокиевский Увал на пересечении улиц Типографская – Киевская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO г/н -- под управлением ФИО2, и автомобиля UAZ PATRIOT г/н -- под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО1

Согласно ПТС серии --, а также свидетельства о регистрации ТС серии 28 12 --, собственником автомобиля «UAZ PATRIOT» г/н --, является истец ФИО1

В результате произошедшего -- дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от -- ФИО2, управляя автомобилем «TOYOTA VISTA ARDEO» г/н -- не выполнил требования ПДД – уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. Указанным постановлением ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление от -- не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу --.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «UAZ PATRIOT» г/н -- были причинены механические повреждения, ответчиком не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля «TOYOTA VISTA ARDEO» г/н --, и его законным владельцем на момент ДТП являлся ФИО2

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО2 не был застрахован в форме обязательного страхования.

Доказательств обратному в материалах гражданского дела не имеется. При этом, суд отмечает, что ответчику в определении судьи о принятии заявления к производству и проведении подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось представить доказательства страхования своей гражданской ответственности на момент ДТП. Ответчиком таких доказательств не представлено.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от --, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю «UAZ PATRIOT» г/н --, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом представлено экспертное заключение -- от --, составленное ООО «Методический центр», согласно которому эксперт пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства, так как установлена деформация номерного агрегата (рамы) в виде изгиба с образованием заломов, разрывов металла, смещение в правую сторону, перекоса, нарушение геометрии конструктивного элемента. Ремонт технически не возможен. Средняя рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 543 400,00 рублей. Средняя рыночная стоимость остатков транспортного средства составляет 191 600,00 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшего завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ООО «Методический центр» ФИО4, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5 - ФИО5.

Согласно заключению ИП ФИО5 -- от --, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 188 200 рублей, без учета износа – 251 800 рублей.

Из текста заключения следует, что осмотр поврежденного транспортного средства экспертом проводился лично в присутствии собственника автомобиля ФИО1, а также ответчика ФИО2; выводы эксперта ФИО5 о наличии, характере и степени повреждений сделаны также на основании имеющихся в материалах гражданского дела документов, представленных ему для исследования, что отвечает требованиям п. 1.3 Положения Банка России от -- ---П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Анализ экспертного заключения -- от --, фотоматериалов, административных материалов по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что в силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России -- ---П, определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ осуществлено экспертом путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников). Количество нормо-часов (трудоемкость) ремонтных и окрасочных работ принято на основании справочника (каталога) трудоемкости по данным сертифицированного программного продукта «ПС Комплекс».

Квалификация составившего заключение эксперта ФИО5, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтверждается отраженными в заключении сведениями и приложенными к нему копиями документов. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

Доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта, в рамках судебной экспертизы, выполненной экспертом – ФИО5, сторонами в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом ФИО5 стоимости ущерба, причиненного автомобилю «UAZ PATRIOT» г/н --, у суда не имеется. Данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленное же истцом заключение ООО «Методический центр» -- от -- судом не принимается в качестве надлежащего акта независимой экспертизы по определению размера ущерба, подлежащего возмещению, поскольку экспертом ФИО4 осмотр поврежденного транспортного средства экспертом лично не проводился, не определялась стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установлена невозможность замены рамы автомобиля без учета положений Технического регламента Таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств (ТР --) от -- --, приложения -- к Техническому регламенту, эксперт ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная экспертным заключением ИП ФИО5 замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 251 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства заплатил 10 000 рублей (квитанция от --).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, учитывая, что экспертное заключение -- от -- ООО «Методический центр», представленное истцом, не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, расходы, понесенные на оплату данной экспертизы, возмещению не подлежат.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от --, истцом уплачена государственная пошлина в размере 6718 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска (71,57 %), согласно положениям ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 808 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Также, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составляет 25 000 рублей. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика ФИО2, однако, материалы дела не содержат сведений о несении ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 892 рубля 50 копеек, с учетом частичного удовлетворения иска с истца ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 107 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 251 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 892 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7 107 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Мазановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято --.

Председательствующий Матвеенкова Л.В.