Апелляционное определение № 33-10403/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 59RS0035-01-2024-000341-45

Дело № 33-10403/2025 (2-659/2024, 13-516/2025)

Судья Новикова Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.12.2025

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи ВраницинойА.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права пользования земельным участком

по частной жалобе ФИО2 на определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2025 о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Соликамского городского суда Пермского края от 02.05.2024 было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой, возложении обязанности по приведению его в нормативное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 03.06.2025 решение было отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

03.09.2025 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 50000 рублей, расходы на проведение геодезических и кадастровых работ в размере 18000 рублей, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Определением Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2025 указанное заявление удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 50000 рублей, расходы на производство судебной комплексной строительно-технической экспертизы и экспертизы пожарной безопасности в размере 130000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким определением, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит об отмене определения в части взыскания расходов за составление досудебного заключения специалиста с принятием в этой части нового решения об отказе во взыскании этих расходов, а также об изменении определения в части взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая на чрезмерность взысканной суммы.

В возражениях на частную жалобу ФИО1 просит частную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Пермского краевого суда. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда о взыскании судебных расходов обжалуется только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов на составление досудебного заключения специалиста, в остальной части судебный акт предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов, связанных с составлением досудебного заключения специалиста, в размере 50000 рублей, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требования истца о признании пристроя (котельной) ответчика самовольным строением и о приведении его в надлежащее состояние были основаны на нарушении ответчиком при строительстве (реконструкции) строения и его эксплуатации требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, Правил противопожарного режима, Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, градостроительного регламента, а также ряда СНиП и СП.

Установление данных фактов требует специальных познаний в области строительства.

Из материалов дела следует, что до обращения в суд с иском ФИО1 были понесены расходы в размере 50000 рублей в связи с составлением заключения специалиста Ш. Оплата произведена на основании заключенного с ИП Ш. договора на проведение исследования от 27.04.2023 (л.д. 60а-63 том 3).

Данное заключение специалиста – эксперта Ш. приобщено истцом к исковому заявлению для подтверждения оснований иска, выполнено по итогам осмотра спорного объекта на 30 листах с приобщением фотоматериалов, документов технического учета и выписок из ЕГРН в соответствии с требованиями законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности и техническом регулировании. В заключении описаны объекты исследования, методы исследования и применяемые инструменты, приведены выводы по поставленным вопросам, которые подтверждали позицию истца. Квалификация специалиста в области строительно-технических исследований подтверждена приложенными к заключению дипломами и сертификатами (л.д.13-27 том 1).

Выводы заключения легли в основу исковых требований ФИО1, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, а судом апелляционной инстанции наряду с выводами заключения судебной экспертизы положены в основу удовлетворения иска (стр. 4-5 апелляционного определения), а потому несение расходов, связанных с подготовкой этого заключения, обоснованно признано необходимым.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, установив, что при рассмотрении дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, при этом он является стороной, в пользу которой состоялось итоговое решение суда, верно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей ФИО1 были представлены договор на оказание юридических услуг от 20.06.2023, заключенный с ООО «Закон», соглашения к договору от 17.05.2024, от 20.08.2025, квитанции серии ЛХ № ** от 20.06.2023, серии ЛХ № ** от 17.05.2024, серии ЛХ № ** от 23.05.2024, серии ЛХ № ** от 29.04.2025, серии ЛХ № ** от 20.08.2025 (л.д. 53-60 том 3).

Суд, придя к выводу о разумности и обоснованности представительских расходов в размере 45 000 рублей из заявленных 50000 рублей, взыскал их с ответчика. Истец со снижением суммы представительских расходов не спорит.

Доводы частной жалобы ответчика о завышенном размере представительских расходов не могут служить основанием к отмене или изменению определения.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеназванного постановления).

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции учел возражения ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы представительских расходов, а потому верно исходил из объема фактически выполненной представителем работы, сложности представительства по делу, категории и длительности рассматриваемого дела, результатов работы представителя, итогов рассмотрения гражданского дела, принципов разумности и справедливости.

Представление интересов ФИО1 осуществлял ФИО3 на основании доверенности от 15.06.2023, в соответствии с пунктом 8 договора об оказании юридических услуг от 20.06.2023 (л.д. 12 том 1, л.д. 53 том 3).

Представитель подготовил исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайства об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, апелляционную жалобу, дополнения к иску, заявление о взыскании судебных расходов.

Также представитель знакомился с материалами дела, принимал участие в 6 судебных заседаниях в суде первой инстанции продолжительностью от 10 до 50 минут, в 3 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, а также в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Производство по делу длилось 1 год 5 месяцев с учетом периодов апелляционного обжалования, приостановления производства в связи с проведением судебной экспертизы. Материалы дела по существу спора составляют три тома.

В результате рассмотрения дела исковые требования ФИО1 были признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. При этом учитывается, что разрешенный спор объективно относится к сложной категории дел, был осложнен проведением исследований и экспертиз, изучением большого объема специальной строительно-технической документации, обжалованием судебного акта в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей не является завышенным и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки жалобы об отсутствии у представителя истца статуса адвоката и неприменимости минимальных рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов также несостоятельны, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов суд руководствовался исключительно объемом оказанных услуг, подтвержденным материалами дела, а также стоимостью услуг, согласованной сторонами, которая не превышает среднерыночные цены. Каких-либо доказательств чрезмерной завышенности этой суммы, своего контррасчета ответчиком не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения определения, иной оценки названных обстоятельств, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2025 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Соликамского городского суда Пермского края от 09.10.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: подпись