Решение № 02-0750/2025 02-0750/2025(02-6882/2024)~М-6643/2024 02-6882/2024 2-750/2025 М-6643/2024 от 10 июля 2025 г. по делу № 02-0750/2025

УИД: 77RS0004-02-2024-011972-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2025 по иску Лобань фио, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в котором просили признать недействительными решения по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9, 10, 11, 14, 15.1, 15.2, 16 повестки дня общего собрания собственников помещений в доме по адресу: адрес, оформленных протоколом от 03.03.2024 года № 1/2024.

Свое обращение истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме, 03.03.2024 года ответчиками был составлен и сдан в Мосжилинспекцию протокол № 1/2024 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Решения данного общего собрания по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9, 10, 11, 14, 15.1, 15.2, 16 повестки дня являются недействительными в связи с отсутствием кворума, поскольку для решения данных вопросов был необходим кворум не менее 2/3 от суммы голосов всех собственников, а также ввиду того, что инициаторы собрания не направили уведомления всем собственникам помещений. Решения собрания по указанным вопросам нарушают права истцов и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку ограничивают доступ автотранспортных средств на придомовую территорию. Кроме того, ряд собственников помещений заявили о подделке инициаторами собрания бланков решений этих собственников.

Истец ФИО6 и представитель истцов по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО3, фио, ФИО5 и представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО4, третьи лица ГБУ адрес Гагаринский», Совет депутатов муниципального округа адрес, фио, фио, фио, фио, фио, истцы в судебное заседание не явились, извещены о времени месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 44 адрес кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом, другие вопросы, отнесенные к его компетенции (п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Согласно ч. ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО6, ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

19.12.2023 года состоялось общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1/2024 от 03.03.2024 года.

Сообщения о проведении данного собрания были размещены в помещениях общего пользования, в каждом из 22 подъездов МКД, о чем были составлены акты о размещении.

В обоснование иска истцы указывают на то, что решения данного общего собрания по вопросам №№ 3, 4, 5, 6, 7.1, 7.2, 7.3, 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5, 8.6, 8.7, 8.8, 9, 10, 11, 14, 15.1, 15.2, 16 повестки дня являются недействительными в связи с отсутствием кворума, поскольку для решения данных вопросов был необходим кворум не менее 2/3 от суммы голосов всех собственников, а также ввиду того, что инициаторы собрания не направили уведомления всем собственникам помещений. Решения собрания по указанным вопросам нарушают права истцов и иных собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку ограничивают доступ автотранспортных средств на придомовую территорию.

Так, по вопросу № 3 постановлено: «установить ограждающие устройства (шлагбаумы) для регулирования въезда/выезда транспортных средств на придомовую адрес по адресу: адрес количестве 2-х штук и утвердить проект (схему) размещения ограждающего устройства (шлагбаума) в пределах установленных границ (схема приведена в Приложении 5)».

По вопросу № 4 постановлено: «установить порядок въезда на придомовую адрес по адресу: адрес транспортных средств собственников помещений МКД и иных лиц, также нахождения транспортных средств на придомовой территории в соответствии с Положением о порядке въезда/выезда на придомовую территорию. Данное Положение обеспечивает требования постановления Правительства Москвы № 428-ПП» (решение не принято).

По вопросу № 5 постановлено: «финансирование работ (услуг) по установке (демонтажу) и техническому обслуживанию ограждающих устройств (шлагбаумов) и услуг по обеспечению беспрепятственного круглосуточного доступа спецтранспорта на внутреннюю адрес осуществить за счет добровольных целевых взносов собственников помещений в МКД, а также за счет субсидии, предоставляемой из бюджета адрес в соответствии с законодательством адрес».

По вопросу № 6 постановлено: «Избрать лицом, уполномоченным на представление интересов собственников помещений в МКД по вопросам, связанным с установкой, монтажом, и эксплуатацией ограждающих устройств, в том числе по вопросам согласования установки ограждающих устройств с Советом Депутатов адрес, по вопросам выбора подрядчиков (исполнителей), заключения и исполнения (осуществления оплаты выполненных работ, оказанных услуг) от имени собственников помещений в МКД договоров на установку, наладку и подключение ограждающих устройств, а также иных соглашений в рамках организации парковочного пространства, работ и услуг, связанных с организацией проезда автотранспорта на придомовую адрес фио, собственника кв. 143 в МКД».

По вопросу № 7.1 постановлено: «обратиться за предоставлением субсидии из бюджета адрес на установку ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой адрес 23 по адрес в адрес в соответствии с законодательством адрес, в размере сумма на каждое устройство».

По вопросу № 7.2 постановлено: «выбрать лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД обратиться в ГКУ адрес «Дирекция заказчика жилищно – коммунального хозяйства и благоустройства Юго – адрес» по вопроса получения субсидии, предоставляемой в соответствии с законодательством адрес из бюджета адрес на установку ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой адрес 23 по адрес в адрес управляющую организацию адрес Москвы «Жилищник адрес».

По вопросу № 7.3 постановлено: «уполномочить ФИО3, собственника кв. 149, от имени собственников помещений в МКД взаимодействовать с ГБУ «Жилищник адрес» по вопросам получения субсидии, предоставляемой в соответствии с законодательством адрес из бюджета адрес на установку ограждающих устройств (шлагбаумов) на придомовой адрес, в том числе подавать соответствующее заявление и необходимый комплект документов, подавать заявление о перечислении выделенных сумм субсидий на свой банковский счет для дальнейшего их перечисления на расчетный счет лица, осуществляющего установку, наладку и запуск ограждающих устройств (шлагбаумов)».

По вопросу № 8.1 постановлено: «перенести срок проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали), включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.г.».

По вопросу № 8.2 постановлено: «перенести срок проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали), включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.г.».

По вопросу № 8.3 постановлено: «перенести срок проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.г.».

По вопросу № 8.4 постановлено: «перенести срок проведения работ по капитальному ремонту крыши, включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.г.».

По вопросу № 8.5 постановлено: «перенести срок проведения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения, включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.г.».

По вопросу № 8.6 постановлено: «перенести срок проведения работ по капитальному ремонту подвальных помещений, относящихся к общему имуществу собственников помещений, включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.г.» (решение не принято).

По вопросу № 8.7 постановлено: «перенести ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали), включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.г.» (решение не принято).

По вопросу № 8.8 постановлено: «провести ремонт подъездов, направленный на восстановление их надлежащего состояния и проводимый при выполнении иных работ (в том числе восстановление ступеней, замену лючков слаботочной системы), включая разработку проектной документации, на 2025-26 г.адрес подъездов провести после завершения ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения» (решение не принято).

По вопросу № 9 постановлено: «утвердить предельно допустимую стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту (с учетом уменьшения сметной стоимости возвратных материалов), исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенном Постановлением Правительства Москвы в соответствии с ч. 4 ст. 190 ЖК РФ».

По вопросу № 10 постановлено: «утвердить, что источником финансирования капитального ремонта являются средства фонда капитального ремонта, сформированные на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес за счет уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт, а в случае их недостаточности – средства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, полученные за счет взносов на капитальный ремонт собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете Фонда, иные не запрещенные законом средства, привлекаемые Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес в целях проведения капитального ремонта многоквартирного дома».

По вопросу № 11 постановлено: «определить лицами, которые от имени всех собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в работе комиссий при открытии работ и приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, с правом подписи соответствующих актов, с соблюдением норм ст. 189, 190 ЖК РФ, постановления Правительства Москвы от 26.06.2018 № 611-ПП «Об утверждении Положения об отдельных особенностях, связанных с реализацией части 2 ст. 190 ЖК РФ» и распоряжения Департамента капитального ремонта адрес от 02.03.2016 № 07-14-12/6 «Об утверждении Положения о комиссиях по приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, поведение которого обеспечивает Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес следующих собственников: ФИО3 (собственник кв. 149), фио (собственник кв. 143), ФИО5 (собственник кв. 503)».

По вопросу № 14 постановлено: «наделить Совет МКД полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества в МКД».

По вопросу № 15.1 постановлено: «избрать лицом, уполномоченным от имени собственников помещений в МКД, обращаться в соответствующие органы, в т.ч. в Департамент государственного имущества адрес и Росреестр, с письменным заявлением о формировании земельного участка под МКД с учетом фактического расположения дома и придомовой территории (Схема приведена в приложении 8) ФИО3, собственника кв. 149».

По вопросу № 15.2 постановлено: «наделить лицо, выбранное п. 15.1 полномочиями по обращению в соответствующие органы для постановке участка под МКД на кадастровый учет по границе, обозначенной на плане межевания квартала (Распоряжение ДГИ № 36233 от 05.10.2016г.) черным цветом, подаче документов и оплате государственной пошлины, а также для осуществления действий по снятию с кадастрового учета объектов, находящихся на придомовой адрес, не являющихся общедомовой собственностью МКД».

По вопросу № 16 постановлено: «разрешить собственникам помещений в МКД (квартир) использовать прилегающие к их квартирам приквартирные холлы для самостоятельной установки дверей, отделяющих приквартирные холлы от иных частей лестничных клеток, в том числе одобрить и разрешить ранее произведенную установку таких дверей» (решение не принято).

В голосовании приняли участие 584 собственника жилых и нежилых помещений, обладающих 33632,86 кв.м., что составляет 73,557 % голосов всех собственников помещений, то есть кворум имелся, собрание признано правомочным.

В обоснование требований истцы также указывают на то, что ряд собственников помещений заявили о подделке инициаторами собрания бланков решений этих собственников, в подтверждение чего ими представлено заключение специалиста № 5652-06/25 фио «Исследовательский центр «Независимая экспертиза».

Оценивая данное заключение, суд учитывает то, что эксперту были представлены фотокопии оспариваемых решений собственников помещений, в связи с чем данный документ не может быть положен в основу решения суда. Также, у эксперта отсутствовали свободные и экспериментальные образцы подписи собственников помещений для сравнения, выводы специалиста. Суд учитывает, что представленное специалиста 17.06.2025 фио «Исследовательский центр «Независимая экспертиза»

Кроме того, оспариваемые решения были представлены в Мосжилинспекцию, где подвергались дополнительной проверке, нарушений при проведении собрания выявлено не было.

Суд учитывает, что свидетель фио, собственник квартиры кв. 243, подтвердила подлинность своей подписи в бланке решения.

Таким образом, заключения специалистов суд оценивает как необоснованные, и не относимые доказательства, учитывая, что специалистами сравнивались копии бланков между собой, а не с оригинальными образцами подписей каждого собственника, выводы специалистов не подтверждают доводы, на которые указывают истца

Доводы истцов относительно того, что собственники помещений не были уведомлены о проводимом собрании в установленном порядке, суд признает необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы истцами суду представлено не было, при этом суд принимает во внимание, что согласно материалам дела о проведении собрания собственники помещений были уведомлены надлежащим образом, уведомление о проведении общего собрания собственников заблаговременно было размещено в подъездах МКД, доказательств обратного истцами суду не представлено.

Суд учитывает, что протоколом № 1 от 2019 года утверждено решение собственников о порядке уведомления о проведении общих собраний и результатах голосования путем размещения уведомлений и протоколов на информационных стендах в холле жилого дома.

Также, суд принимает во внимание, что по части вопросов собственниками не были приняты решения, в связи с чем оспаривание не принятых нарушений не имеет смысла, так как не нарушает права истцов.

Вопреки доводам истцов, они приняли участие очной части обсуждения, в связи с чем в данной части суд находит доводы истцов опровергнутыми.

Доводы истцом о нарушении кворума в связи с неверным определением общей площади жилых и нежилых помещений (45 723,45 кв.м вместо 49 076,8 кв.м) судом отклоняются, учитывая, что с учетом пересчета на указанную площадь, количество принявших в собрании собственников составляет 68,53 % (33 632,86 : 49 076,8).

Суд также учитывает, что от части собственников поданы заявления о подтверждении своего участия и волеизъявлении при проведении оспариваемого собрания

Частью 6 ст. 48 ЖК РФ предусмотрено, что при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Доводы истцов о неверном заполнении ряда бюллетеней, суд отклоняет, так как не имеет значение как им образом проставлен знак, с учетом выделения одного из вариантов голосования по вопросу, следовательно собственниками использован предусмотренный ч.6 ст. 48 ЖК РФ способ фиксации волеизъявления.

Суд также принимает во внимание, что большинство собственников помещений не оспаривают результаты собрания и учет своего волеизъявления, некоторые собственники представили в материалы дела заявления, которые подтверждают их волеизъявление, ранее изложенное в бюллетенях для голосования.

Доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов ряда бюллетеней вследствие не указания данных о документах – основаниях приобретения права собственности, не указания площади, и т.д. судом отклоняются, так как не препятствуют установлению волеизъявления собственника, учитывая наличие у ответчиков при проведении подсчета голосов реестра собственников, предоставленных управляющей компании. Кроме того, ответчиками в материалы дела ответчиками представлены документы – выписки из Росреестра по адрес, которые содержат указанные истцами данные. Оригиналы бюллетеней представлены в материалы дела, хранились уполномоченным государственным органом, каких-либо оснований полагать, что данные бюллетени были поданы вне периода голосования, с нарушением установленного порядка, у суда не имеется. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (ч. 3 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Суд учитывает, что Протоколом No1/2025 утверждены решения собственников данного дома по аналогичным вопросам. Возражения истцов о нарушении порядка при проведения нового собрания подлежат оценке при оспаривании решений нового собрания.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, содержащихся в протоколе от 03.03.2024 года № 1/2024 не подлежащими удовлетворению, поскольку существенных нарушений при проведении собрания не допущено, и доказательств причинения истцам убытков принятыми решениями не представлено.

Так, в силу положений ч. 3 ст. 48 ЖК РФ кворум на общем собрании собственников определяется не количеством лиц, имеющих в собственности помещения в доме, а размером доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме у собственников помещений, принявших участие в собрании. Поскольку их доля более 50%, собрание является правомочным.

Доводы истцов о том, что в данном случае был необходим кворум не менее 2/3 от суммы голосов всех собственников, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, проверив расчеты истцов и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов об отсутствии кворума, о нарушении порядка проведения собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лобань фио, ФИО1, ФИО2 к ФИО3, фио, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 11 июля 2025 года.

Судья фио