Апелляционное определение № 33А-38442/2025 33А-4677/2026 от 2 февраля 2026 г.

УИД 23RS0050-01-2025-003140-14

N 33а-4677/2026 (33а-38442/2025)

(N 2а-2530/2025)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Смирнова Е.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи краевого суда Смирнова Е.А.

при ведении протокола

помощником судьи Титовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ...........1 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МИФНС России N 20 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ...........1, в котором просила взыскать задолженность в размере ................ рублей 68 копеек, включающую в себя транспортный налог с физических лиц за 2023 в размере ................ рублей, налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2023, в размере ................ рублей, а также пени в размере ................ рублей 68 копеек за период с 3 декабря 2024 года по 26 марта 2025 года.

Требования мотивированы тем, что ...........1 является собственником имущества, признаваемого объектом налогообложения, исходя из чего в силу требований налогового законодательства РФ является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым согласно ст.85 НК РФ органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, имеет (имел в соответствующем налоговом периоде) объекты налогообложения. Между тем обязанности по уплате налоговых платежей ...........1 должным образом не выполняются, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность. Административному ответчику направлено соответствующее требование о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения, задолженность не погашена в установленный срок в полном объёме, что и послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Обжалуемым решением Темрюкского районного суда от .......... административный иск удовлетворён.

Суд взыскал с ...........1 задолженность в общей сумме ................ рубля 68 копеек, включающую в себя:

-транспортный налог с физических лиц за 2023 год в размере ................ рублей;

-налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2023, в размере ................ рублей;

-пени в размере ................ рублей 68 копеек, начисленные с .......... по ...........

Также суд взыскал с ...........1 государственную пошлину в доход государства в размере ................ рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ...........1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить его и принять по административному делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать, считая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального закона, поскольку не имеет задолженности по взыскиваемым платежам.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причины неявки не представлено, явка судом не признана обязательной, что не является препятствием для рассмотрения административного дела в соответствии со ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, и принятые новые доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.2 ст.286КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ...........1 состоит в качестве налогоплательщика транспортного налога в МИФНС России N 20 по Краснодарскому краю.

...........1 является собственником транспортного средства – автомобиля марки «................», г/н .........

За 2023 год налоговый орган исчислил ...........1 сумму транспортного налога в размере ................ рублей

Кроме того, налоговым органом установлено, что у ...........1 образовалась задолженность по налогу на доходы физических лиц, поскольку Российским Союзом Автостраховщиков в инспекцию представлены сведения о невозможности удержать налог на доходы физических лиц за 2023 год у ...........1 о сумме полученного дохода в размере ................ рублей, и сумме не удержанного налога в размере ................ рублей, что подтверждается справкой 2-НДФЛ за 2023 год N ........ от ...........

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N ........ от ...........

В связи с тем, что в установленный срок налогоплательщик сумму налога не уплатил, налоговым органом в порядке ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени в общей сумме ................ рублей 68 копеек за период с .......... по .......... год.

В соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику было направлено требование об уплате налога и пени N ........ от ...........

В связи с наличием задолженности у ...........1 по требованию N 22570 от .......... налоговый орган обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка N ............ .......... вынесен судебный приказ о взыскании с ...........1 задолженности по налогам в размере ................ рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N ............ от .......... указанный судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Налоговый орган .......... обратился в суд административным исковым заявлением.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенные начисления являются законными и подлежат исполнению в установленный срок законодательством о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив предоставленные расчёты по образовавшейся задолженности ...........1 и поскольку задолженность по недоимкам и пени не была оплачена налогоплательщиком, доказательств обратного административным ответчиком не предоставлено, пришёл к выводу, что административный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Добровольно требование об уплате недоимки административным ответчиком не исполнено, все подтверждающие документы административным истцом суду представлены, доказательств погашения задолженности суду не представлено.

Представленный административным истцом расчёт проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, соответствующим положениям действующего законодательства, арифметических ошибок не содержит.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения обязательств административным ответчиком в части уплаты в добровольном порядке суммы задолженности по налогам и пени, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что административный иск является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учётом установленных обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ч.2 ст.62, ст.84 КАС РФ, а также учитывая представленные в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Судом не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся, в силу ст.310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку полученных по делу доказательств; представленные в судебном заседании платёжные поручения не свидетельствуют об отсутствии предъявленной задолженности. Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения и не могут повлечь отмену или изменения обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.309–311КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий Е.С. Иваненко Судья Е.А. Смирнов Судья Д.В. Золотов