Решение № 2-1787/2017 2-1787/2017~М-1717/2017 М-1717/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-1787/2017

дело № 2-1787/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21августа 2017 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Исмагилова А.Т.

при секретаре Батаевой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью(далее «<данные изъяты>» ООО) к ФИО взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному исковому заявлению ФИО к «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью Банк» о возложении обязанности по проведению реструктуризации задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«<данные изъяты>» ООО в лице представителя по доверенности ФИО1. обратилось в суд с иском к ФИО. о взыскании долга по кредитному договору указывая на то, что на основании кредитного договора № № от 03.09.2013 г. банк предоставил ответчику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства марки FORDFOCUS в размере 664197 рублей 60 копеек сроком на 60 месяцев под 15,70 % годовых с возвратом кредита в соответствии с графиком платежей. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является указанное транспортное средство. Свои обязательства по кредитному договору заемщик выполняет не надлежащим образом, сумма задолженности по кредиту равна 286 782 рубля49 копеек, из которых: основной долг – 283 560 рублей 06 копеек; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга –3 222 рубля 43 копейки; проценты, за пользование денежными средствами – 0,00 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 286 782 рубля49 копеек, а также в возврат уплаченной госпошлины сумму в размере 6 067 рублей 82 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки FORDFOCUS, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 357 250 рублей.

ФИО. в рамках рассмотрения дела обратился со встречными исковыми требованиями к «<данные изъяты>» ООО, в обоснование которых указал, что между ним и кредитным учреждением 03 сентября 2013 года был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства в сумме 664197 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев под 15,7 % годовых. В связи с ухудшением экономической ситуации на предприятии, в котором истец осуществляет трудовую деятельность, размер заработной платы был снижен почти в два раза. В связи с тем, заработная плата выдавалась 10 числа каждого месяца, а согласно графика платежей по кредитному договору, платежи в счет погашения вносились не позднее 6 числа каждого месяца, истец не имел возможности своевременно выполнять обязательства по кредитному договору, в связи с чем имели место быть просрочки оплаты в срок. По данному факту истец обращался в кредитное учреждение, однако ему было разъяснено о невозможности переноса даты внесения платежей. Указывая на отсутствие возможности погашения кредита на условиях, предусмотренных договором, просил возложить на «<данные изъяты>» ООО обязанность произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору, путем пролонгации суммы основного долга на 60 месяцев, изменив срок окончательного погашения кредита с 07 сентября 2018 года до 07 сентября 2022 года, уменьшив размер ежемесячных платежей до 07 сентября 2022 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в отсутствие представителя истца. На встречные исковые требования ФИО. предоставлены письменные возражения, по которым в удовлетворении требований ФИО. просили отказать.

Ответчик ФИО в судебном заседании просил удовлетворить заявленные им требования, возложить на кредитное учреждение обязанность произвести реструктуризацию задолженности по кредитному договору на указанных во встречном иске условиях, в удовлетворении требований «<данные изъяты>» ООО просил отказать.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО., суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ч.1)

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы.

Из материалов дела следует, что 03 сентября 2013 года между «<данные изъяты>» ООО и ФИО заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО. предоставлен кредит в сумме 664197 рублей 60 копеек, сроком на 60 месяцев под 15,70 % годовых на приобретение транспортного средства марки FORDFOCUS(л. д. 16-55).

Как видно из материалов дела платежи по кредиту заемщиком производились нерегулярно.

Право банка требовать досрочного возврата всей суммы кредита предусмотрено условиями кредитного договора.

Согласно п. 2.1 Договора обязательства по договору обеспечиваются залогом Транспортного средства, приобретаемого в будущем с использованием кредита.

Согласно Договору, при возникновении просроченной задолженности по кредиту Банк вправе обратить взыскание на транспортное средство, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, по состоянию на апрель 2017 года задолженность составила 286782 рубля 49 копеек, из которых 283 560 рублей 06 копеек – сумма задолженности по основному долгу и 3 222 рубля 43 копейки – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита,суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

31.03.2017 г. в порядке досудебного урегулирования спора «<данные изъяты>» ООО направил ФИО требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита.

Поскольку условия кредитного договора о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет, суд исковые требования находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Закон № 2872-1 «О залоге» от 29.05.1992 года устанавливающий, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге, признан утратившим силу.

Следовательно, определение начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое решением суда обращено взыскание, регулируется нормами законодательства об исполнительном производстве, при исполнении решения суда.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом по первоначальным требованиям уплачена госпошлина в размере 6 067 рублей 82 копейки. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в указанном размере.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО. о возложении на «<данные изъяты>» ООО обязанности по проведению реструктуризации задолженности по договору, суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Этой совокупности условий в данном случае не имеется, риск изменения обстоятельств несет ФИО

Поскольку доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суду не представлено, а недостаточность денежных средств для погашения кредитных обязательств не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для изменения кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО не основаны ни на законе, ни на договоре.

Кроме того, истец по встречным требованиям ФИО. просит в судебном порядке не расторгнуть, а изменить договор, однако в силу п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам, либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Указанные условия в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью к ФИО взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО пользу «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в сумме 286782 (двести восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 49 копеек, из которых: основной долг – 283 560 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 06 копеек, проценты за пользование кредитом – 3 222 (три тысячи двести двадцать два) рубля 43 копейки, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6067 (шесть тысяч шестьдесят семь) рублей 82 копейки.

Обратить взыскание: на заложенное транспортное средство FORDFOCUSидентификационный номер №, определив порядок реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований в части установления первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, - отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к «<данные изъяты>» общество с ограниченной ответственностью о возложении обязанности по проведению реструктуризации задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья

ФИО2 А.Т. Исмагилов