Решение № 12-290/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 12-290/2025

22RS0013-01-2025-003613-96 № 12-290/2025


РЕШЕНИЕ

г. Бийск 11 сентября 2025 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев жалобу ФИО4 ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО4 ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ч.6 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ) по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, установленного по адресу: <адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты><данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в нарушение требований, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту решения – ПДД РФ), двигался со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч (учитывая погрешность измерения), п.10.1 ПДД РФ.

В жалобе, поступившей в Бийский районный суд <адрес>, ФИО4 ФИО7 просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продано по договору в простой письменной форме, в течение месяца покупатель не перевел на себя автомобиль, в связи с чем регистрация была прекращена. С момента продажи автомобиля им не пользовался, штраф не оплачивал, уведомлений с почты не получал.

ФИО4 ФИО8. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания.

Судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при данной явке.

Определением Бийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО9. срок на подачу апелляционной жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении последнего, восстановлен, дело принято в производство Бийского районного суда <адрес>.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.9 КоАП РФ (действующей на момент фиксации административного правонарушения) превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из оспариваемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> комплексом автоматической фото- и киносъемки, видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 65 км/ч.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АТОМ ИС, заводской №, свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч.

ФИО4 ФИО10. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В материалы дела лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представлена копия договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (<данные изъяты>, цвет черный - продан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за 100 000 рублей (л.д.6).

Из карточки учета транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей другому лицу.

Согласно данным ФБД административная практика ГИБДД по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1000 рублей.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ штраф по названному постановлению оплачен ФИО2 в сумме 1000 рублей.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают факт нахождения транспортного средства «<данные изъяты>, в момент выявления правонарушения во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях ФИО4 ФИО11. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО4 ФИО12. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО4 ФИО13 удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, в отношении ФИО4 ФИО14, отменить, производство по данному делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья (подписано) Э.А. Михайленко

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ________ Э.А. Михайленко