Решение № 2-9055/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-9055/2017

Дело № 2- 9055/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года в гор. Волгограде

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галумян ФИО8 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине иного водителя поврежден принадлежащий ему автомобиль, Утверждая, что страховщик виновного в причинении вреда лица - ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 24 793 руб. и 23 994 руб. страховой суммы, расходы по оплате независимых экспертиз – 15 000 руб. и 5 000 руб., компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, возместить понесенные по делу судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ дело поступило по подсудности от мирового судьи судебного участка 83 Волгоградской области.

В судебное заседание истец ФИО1 повторно не явился по вызову суда, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель уведомлен посредством СМС-рассылки о дате и времени слушания дела.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на рассмотрение дела по существу, просил в иске отказать, ссылаясь на заключение эксперта.

Не заявляющее самостоятельных исковых требований третье лицо ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение трех транспортных средств, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № rus, по вине водителя ФИО3 повреждено.

Последняя признана виновной в нарушении Правил дорожного движения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгосстрах», самого истца - застрахована не была, что подтверждено общедоступными данными сайта РСА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручено заявление истца об убытке с перечнем предусмотренных Законом об ОСАГО документов.

Осмотрев транспортное средство, страховщик выплатил 120 200 руб.

Не согласившись с такой суммой, истец обратился к независимому оценщику, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 184 876 руб., утрата товарной стоимости – 23 994 руб. Стоимость самой оценки – 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия по месту нахождения Волгоградского филиала.

Поскольку между сторонами возник спор о размере ущерба, судом по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центральная лаборатория независимой экспертизы». Последним стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не определялась, поскольку все повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют обстоятельствам происшествия, заявленным механизму и характеру развития. Выводы заключения стороны не оспаривали. И истец, не просивший дело разбирать в его отсутствие, и ведущий его дело представитель заблаговременно посредством СМС-информирования уведомлены о назначенной дате слушания дела, однако истец вторично от явки в суд уклонился, представителя не направил.

Оценивая вышеназванные доказательства в совокупности, суд признает достоверным заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям процессуального законодательства, "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), выполнено с использованием материалов дела и материала, составленного сотрудниками полиции по факту ДТП. В заключении подробно описаны оценка результатов проведенного исследования, причины по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в области автотехники и трасологии, он предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Ответы на поставленные судом вопросы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Выводы эксперта стороны не оспаривали.

Таким образом, принимая во внимание по правилам допустимости доказательств заключение судебного эксперта, суд находит, что оснований для удовлетворения иска и присуждения штрафа не имеется, поскольку факт страхового события и наступления страхового случая истцом не доказан, утверждения о причинении заявленных повреждений по вине водителя ФИО3 опровергнуты экспертом.

При таких данных истец не вправе требовать страховое возмещение, в которое входит и утрата товарной стоимости, штраф, компенсацию морального вреда, а также связанные с организацией независимых экспертиз убытков.

В связи с отказом в иске на основании ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению и расходы на оплату услуг представителя на суму 15 000 руб.

О возмещении судебных издержек на оплату экспертизы экспертное учреждение не заявляло.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Галумян ФИО9 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения на суммы 24 793 руб. и 23 994 руб., связанных с оценкой ущерба убытков на суммы 15 000 руб. и 5 000 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

Судья К.О. Попова