Решение № 2-1205/2019 2-1205/2019~М-809/2019 М-809/2019 от 22 марта 2019 г. по делу № 2-1205/2019

дело №2-1205/19

УИД26RS0029-01-2019-001550-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Весниной О.В.

при секретаре -Пилиеве А.Т.

с участием:

ответчика – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000,00 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы к тарифному плану, а также Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или условия комплексного банковского обслуживания (далее – Общие условия УКБО). Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также статьи 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем, Банк расторг договор, выставив заключительный счет. После чего, ответчику предложено заключить договор реструктуризации сформировавшийся по договору кредитной карты задолженности. Ответчику была направлена оферта с предложением заключить договор реструктуризации задолженности на условиях, изложенных в оферте. Предусмотрено, что договор реструктуризации задолженности заключается путем акцепта Клиентом Оферты, направляемой Клиенту Банком. Акцепт выражается в совершении Клиентом первого платежа по реквизитам договора реструктуризации задолженности. Со дня получения банком первого такого платежа, договор реструктуризации задолженности считается заключенным. Ответчик внес платеж, по реквизитам, указанным в оферте, тем самым активировав программу реструктуризации, следовательно, между банком и ответчиком был заключен договора реструктуризации.

Однако ответчик неоднократно допускал пропуск оплаты минимального платежа, в связи с чем банк принял решение расторгнуть данный договор в одностороннем порядке и направил ответчику Заключительный счет на общую сумму долга в размере 84 525.40 рублей. В связи с вышеизложенным просит суд взыскать с ответчика в пользу Банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 525,40 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 73 769,56 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 755,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 735,76 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в силу ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, указав на то, что у него срок действия карты закончился, он обратился с заявлением в банк, чтобы ему открыли новый счет, однако ему в этом было отказано. Впоследствии, у него возникли материальные трудности и он не имел возможности погашать образовавшуюся задолженность. Просит уменьшить размер штрафов как несоразмерные последствиям обязательства, учесть, что у него не имеется в настоящее время работы, побочных доходов он не имеет, на иждивении находится малолетняя дочь и супруга, которая также нигде не работает.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, дозволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее - Заемщик) заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 56 000,00 рублей с базовой процентной ставкой - 5% до 55 дней, по операциям покупок – 32.9%, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39.9% годовых, посредством акцепта Банком оферты клиента - заявления-анкеты ФИО1 на оформление кредитной карты.

С действующими Общими условиями и Тарифами ответчик был ознакомлен, обязался их соблюдать, о чем свидетельствует его личная подпись на данном заявлении-анкете.

Как следует из выписки по счету ответчика и расчета задолженности, банк, выполняя обязательства по договору, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, внесение денежных средств в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование им ответчик перестал производить.

Согласно выписке по договору и расчету задолженности у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 84 525,40 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 73 769,56 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 10 755,84 рублей.

В связи с неисполнением условий договора банком в адрес ответчика выставлен заключительный счет по договору реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ФИО1 его обязательств по кредитному договору в порядке ст. 56 ГПК РФ в суд не было предоставлено, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 просроченной задолженности по основному долгу в размере 73 769,56 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора, ответчиком расчет истца не оспорен, иной размер расчета задолженности суду не приведен.

Относительно ходатайства ответчика об уменьшении штрафных процентов в сумме 10 755,84 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Заключая договор о кредитной карте, ответчик не мог не знать об условиях договора, предусматривающих взимание штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного минимального платежа согласно Тарифам (п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания карт). Данное условие договора в установленном законом порядке стороной ответчика не оспорено и признается действующим, в связи с чем, при расчете штрафных процентов банк обоснованно руководствовался установленным размером процентов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 2 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), - сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно положениям указанного Постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать обстоятельства, касающиеся наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойка носит компенсационный характер и установлена в целях обеспечения возмещения возможных убытков ненадлежащим исполнением обязательств, а истец мог получить именно такие суммы дохода, если бы возвращенные истцом в срок денежные средства в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту предоставил в кредит третьим лицам на тех же условиях, на которых кредит был предоставлен истцу.

Таким образом, разрешая требования о взыскании неустойки (штрафных санкций), суд исходит из того, что неустойка (штрафные санкции) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд, учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца доказательств, подтверждающих соразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки (штрафных санкций): комиссии и штрафные санкции с 10755,84 рублей до 5000,00 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку сумма неустойки снижена судом, государственная пошлина должна быть возмещена в полном размере, а именно с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 735,76 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору реструктуризации задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 769.56 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 73 769,56 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 5 000,00рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 735,76 рублей, а всего взыскать 81 505.32 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» о взыскании с ФИО1 штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 5 755.84 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Веснина