Решение № 2-883/2017 2-883/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-883/2017

Дело № 2-883/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 17 мая 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маликовой А.И.

при секретаре судебного заседания Сиротиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кубышка-сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, который обосновало следующим. 03 февраля 2014 г. между ООО «Кубышка северная» и ФИО1 был заключен договор займа <№> на сумму 15000 рублей со сроком возврата через 20 календарных дней. Условиями договора предусмотрены проценты в размере 1,5% за каждый день пользования займом. В соответствие с договором уступки от 16 августа 2016 г. <№> права займодавца по указанному договору займа переданы истцу ООО «Кубышка-сервис». Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 26 ноября 2016 г. составляет 14950 рублей – сумма займа, 215488 рублей – проценты за пользование займом. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 также не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Из письменных возражений ФИО1 следует, что исковые требования она не признает. Полагает, что истец в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребляет своими правами. По условиям договора займа процентная ставка составила 1,5% в день или 548% годовых. Такие условия для нее были крайне невыгодными, поскольку на момент заключения договора установленный в нем размер процентов за пользование займом более чем в 50 раз превышал ставку рефинансирования ЦБ РФ. Предусмотренный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости. Заемные денежные средства были взяты ею на неотложные нужды, для погашения долгов перед кредиторами. Договор был составлен в типовой форме, в связи с чем она не могла повлиять на его условия. В то же время отказ от принятия условия о размере процентов означал бы для нее отказ в выдаче займа. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, начало которого исчисляется с 23 февраля 2014 г. Иск подан <дата обезличена> Поскольку уважительных причин для пропуска срока исковой давности не имелось, просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании долга по договору <№> от 03 февраля 2014 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно условиям договора займа <№> от 03 февраля 2014 г. ООО «Кубышка северная» предоставило ФИО1 заем в размере 15000 рублей на 20 календарных дней. Проценты за пользование займом определены в размере 1,5% в день. Уплата заемщиком процентов и суммы основного долга производится путем внесения наличных денежных средств в кассу займодавца.

Получение ФИО1 суммы займа в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 03 февраля 2014 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В нарушение требований закона и условий договора обязательства по договору займа ответчиком в полном объеме не исполнены. 24 февраля 2014 г. ФИО1 внесла в кассу ООО «Кубышка северная» 4725 рублей, 18 марта 2014 г. – 4950 рублей, 09 апреля 2014 г. – 5000 рублей, из которых 14625 рублей займодавец перечислил в погашение процентов и 50 рублей – в погашение основного долга по займу.

В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из договора уступки права (требования) от 16 августа 2016 г. <№> следует, что ООО «Кубышка северная» уступило ООО «Кубышка-сервис» право требования возврата суммы займа, уплаты процентов, по договору <№> от 03 февраля 2014 г., заключенного с ФИО1

Произведенная на основании указанного договора уступка права не противоречит закону и договору займа от 03 февраля 2014 г. <№>, не предусматривающему запрета уступить займодавцем свои права по договору займа третьему лицу.

Доказательства исполнения ответчиком ФИО1 обязательств по договору займа после состоявшейся уступки прав суду также не представлены.

Согласно расчетам истца задолженность ФИО1 по договору займа по состоянию на 26 ноября 2016 г. составляет 14950 рублей – сумма займа, 215488 рублей – проценты за пользование займом.

Суд принимает во внимание письменные возражения ответчика и не соглашается с указанными расчетами истца по следующим основаниям.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 г. и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно соответствовать следующим условиям: быть основанным на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель; являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из приведенных правовых норм, должна быть исключена возможность организации-заимодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Установленный в рассматриваемом договоре займа <№> от 03 февраля 2014 г. размер процентов - 1,5% в день, что составляет 547,5% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых значительно превышал средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Положения договора займа, устанавливающие явно завышенный размер ответственности должника, содержат обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Названное положение договора не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса РФ, явно обременительно для заемщика и поэтому существенно нарушает баланс сторон договора займа.

Доказательства того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Договор займа заключен с ФИО1 03 февраля 2014 г., то есть до 01 июля 2014 г., в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», предусматривающие возможность установления микрофинансовой организацией процентной ставки по договору займа в размере, не превышающем более чем на одну треть среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), опубликованного на официальном сайте Банка России за соответствующий календарный квартал.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства дела, проверив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что взыскание процентов по договору, исходя из процентной ставки 1,5% за каждый день пользования займом, нарушит справедливый баланс между частными интересами и не будет соответствовать законной цели ограничения имущественных прав должника.

По условиям договора займа <№> от 03 февраля 2014 г. заем предоставлялся ФИО1 под вышеуказанный процент только на 20 дней, что в случае своевременного возврата займа не повлекло бы для заемщика чрезмерных расходов.

При таких обстоятельствах суд снижает размер процентов по договору займа, рассчитанных за период с 09 апреля 2014 г. по 26 ноября 2016 г., до 50000 рублей, поскольку установление в договоре займа, заключенном с потребителем, необоснованно завышенных процентов по существу является злоупотреблением правом.

На основании изложенного и в силу указанных норм права суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 64950 рублей, в том числе 14950 рублей – сумма займа, 50000 рублей – проценты за пользование займом с 09 апреля 2014 г. по 26 ноября 2016 г.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на законе и являются ошибочными.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как следует из материалов дела, 24 января 2017 г. на судебном участке № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ было зарегистрировано заявление ООО «Кубышка-сервис» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 03 февраля 2014 г. № 103087.

27 января 2017 г. мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ вынесен судебный приказ, который был отменен 09 февраля 2017 г. на основании поступивших от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа.

В представленном мировым судьей судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ гражданском деле о выдаче в отношении ФИО1 судебного приказа сведений о том, когда истцом была получена копия определения от 09 февраля 2017 г., не имеется.

24 апреля 2017 г. ООО «Кубышка-сервис» направило по почте исковое заявление в Мелеузовский районный суд РБ.

Таким образом, с 24 января 2017 г. срок исковой давности прервался, поэтому нельзя признать правомерным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 2148,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кубышка-сервис» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Кубышка-сервис» задолженность по договору займа от 03 февраля 2014 г. <№> в размере в размере 64950 рублей, в том числе 14950 рублей – сумма займа, 50000 рублей – проценты за пользование займом с 09 апреля 2014 г. по 26 ноября 2016 г.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу ООО «Кубышка-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение одного месяца.

Решение изготовлено председательствующим судьей на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.И. Маликова

...

...