Решение № 2-928/2020 2-928/2020~М-527/2020 М-527/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-928/2020

Дело №2-928/2020

76RS0008-01-2020-000729-17


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 г. г. Переславль-Залесский

ФИО3 районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Ивановой Ю.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пайтяна Гора Каджиковича к ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 1 по Ярославской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Ярославской области, просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес скрыт>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>

В обоснование требования указал, что <дата скрыта>. приобрел у ФИО4 и ФИО1 указанную 2-хкомнатную квартиру, оплатил её стоимость в размере 2 300 000 рублей. Договор купли-продажи был предварительным, с условием полного расчета. Об аресте квартиры узнал в апреле 2020г. На момент заключения предварительного договора купли-продажи об ограничении не знал, продавцы о нем не сообщили. Истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на квартиру.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика МИФНС России №1 по Ярославской области (взыскатель по исполнительному производству), процессуальный статус Переславского РОСП изменен на третье лицо без самостоятельных требований.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по устному ходатайству ФИО5, требование поддержали. На вопросы суда пояснили, что собственником квартиры ФИО2 становиться не намеревался, поэтому был оформлен лишь предварительный договор купли-продажи. Одновременно собственники квартиры ФИО1 и ФИО4 выдали ему доверенность с правом продажи квартиры и получения за неё денег любому иному лицу. На основании этой доверенности ФИО2 предполагал оформить договор купли-продажи квартиры со своим братом. В настоящее время квартира находится в распоряжении ФИО2, он владеет ключами от неё, С-вы квартирой не пользуются.

Ответчики ФИО1, МИФНС России №1 по Ярославской области, третьи лица ФИО4, ФИО3 РОСП в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений в адрес суда не направили.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО1 (1/3 доля) и ФИО4 (2/3 доли) с <дата скрыта> и до настоящего времени являются собственниками квартиры по адресу: <адрес скрыт>. Согласно выписке из ЕГРН квартира имеет обременение в виде запрещения сделок с ней. Данное обременение зарегистрировано на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта>. в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП от 17.08.2018г., взыскателем по которому является МИФНС России №1 по Ярославской области, должником – ФИО1, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 426 827 рублей 84 копейки.

<дата скрыта>. ФИО1, ФИО4 и ФИО2 подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с условием о полной оплате. По условиям предварительного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи указанной квартиры. Основной договор подлежал заключению в срок до 31.07.2019г. Стоимость квартиры составила 2 300 000 рублей.

Согласно расписке от <дата скрыта>. ФИО2 передал ФИО1 и ФИО4 денежные средства в размере 2 300 000 рублей в счет полной оплаты за квартиру (л.д. 11).

В тот же день ФИО4 и ФИО1 выдали ФИО2 доверенность с правом распоряжения спорной квартиры, в том числе её продажи любому лицу, по любой цене, с правом получения денежных средств за квартиру.

Согласно ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

По правилам ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 и ФИО1, являющимся должником по исполнительному производству, истец ФИО2 собственником или законным владельцем спорной квартиры не является, равно как и не был им на дату обременения квартиры, предварительный договор купли продажи квартиры с ФИО2 заключен через девять месяцев после ареста квартиры.

При указанных обстоятельствах доводы истца и его представителя о нахождении квартиры в фактическом пользовании ФИО2, о полной оплате её стоимости не имеют правового значения при рассмотрении заявленного спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО3 районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2020г.