Приговор № 1-100/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 1-100/2025

Дело №1-100/2025

УИД 33RS0003-01-2025-000923-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Шмелевой А.С.,

при секретаре Лукашиной А.Э.,

с участием:

государственного обвинителя Мурадовой С.Р.,

потерпевшего И,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Куликова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ......, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, вдовца, детей и других иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2025 года около 11 часов 05 минут ФИО1, находился на участке местности, расположенном около ......, где на земле обнаружил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» №..., эмитированную к банковскому счету №..., открытому в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>, на имя И.

В этот момент у ФИО1, который достоверно знал, что указанная карта поддерживает бесконтактную форму оплаты покупки, то есть не требует введения известного только владельцу карты пин-кода, и предполагал, что на банковском счете И находятся денежные средства, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеназванного банковского счета И путем оплаты покупок, с использованием эмитированной к счету банковской карты №....

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью совершения тайного хищения денежных средств с банковского счета, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ......, совершил тайное хищение денежных средств с банковского счета №..., открытого в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <...> на имя И, используя эмитированную к банковскому счету банковскую карту №..., путем оплаты покупок:

1) 16 февраля 2025 года в 11 часов 10 минут на сумму 1670 рублей 34 копейки;

2) 16 февраля 2025 года в 11 часов 13 минут на сумму 329 рублей 99 копеек;

3) 17 февраля 2025 года в 09 часов 21 минуту на сумму 537 рублей 97 копеек.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему И причинен материальный ущерб в размере 2538 руб. 30 коп.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, сообщил о раскаянии в содеянном.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе судебного следствия, днем 16 февраля 2025 года он недалеко от магазина «Магнит» по адресу: ...... увидел на снегу банковскую карту золотого цвета. Так как в тот момент он испытывал финансовые трудности, то решил воспользоваться данной картой для осуществления покупок. Ему было известно о том, что путем бесконтактной оплаты можно оплачивать товары в магазинах не вводя пин-код. Далее он проследовал в магазин «Магнит» по адресу: ......, где дважды осуществил оплату покупок, с помощью найденной банковской карты. После этого с приобретенным товаром он направился домой, где употребил все. На следующий день он вновь совершил оплату покупок в том же магазине. Всего он трижды оплатил товары с помощью найденной банковской карты на общую сумму 2538 рублей 30 копеек. После этого, он выбросил найденную банковскую карту в мусорный бак около указанного магазина «Магнит».

Помимо собственных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший И М.А. суду сообщил, что у него в пользовании имеется банковская карта банка ПАО «Сбербанк» №..., номер счета №.... Данную банковскую карту он открыл на свое имя в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <...>. В феврале 2025 года, находясь дома, он обнаружил, что ему на телефон приходят сообщения о списании с его банковского счета денежных средств, всего на сумму около 2500 рублей. Данные операции им не осуществлялись, поэтому он заблокировал банковскую карту и обратился в полицию, так как банковскую карту никому не передавал, денежными средствами на ней никому пользоваться не разрешал. Перед подсудимым у него не имеется долговых обязательств. Причиненный ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, между ними достигнуто примирение.

Также вина ФИО1 подтверждается:

- заявлением И от 17 февраля 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 16 и 17 февраля 2025 года осуществляло оплату товаров денежными средствами с его банковской карты, причинив своими действиями ущерб на сумму 2538 рублей 30 копеек;

- протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2025 года, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: ......, изъят оптический диск с видеозаписью камер видеонаблюдения за период времени с 16 по 17 февраля 2025 года (л.д. 5-6);

- протоколом осмотра документов от 28 февраля 2025 года, в ходе которого был осмотрен ответ ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк» 40№..., открытому на имя И, за период времени с 15 по 25 февраля 2025 года:

- 16.02.2025 11:10:26 - бесконтактная покупка на сумму 1670 руб. 34 коп., магазин «Магнит» по адресу: ...... «г»;

- 16.02.2025 11:13:11 - бесконтактная покупка на сумму 329 руб. 99 коп., магазин «Магнит» по адресу: ...... «г»;

- 17.02.2025 09:21:09 - бесконтактная покупка на сумму 537 руб. 97 коп., магазин «Магнит» по адресу: ...... «г»;

Участвующий в осмотре И показал, что указанные операции совершены не им. Принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» он никому не передавал и пользоваться никому ей не разрешал (л.д. 37-39);

- протоколом осмотра документов от 27 февраля 2025 года, согласно которому осмотрен ответ из ПАО «Сбербанк», в котором содержится информация о движении денежных средств по счету карты ПАО «Сбербанк» 40№... за период времени с 15 по 25 февраля 2025 года:

- 16.02.2025 11:10:26 - бесконтактная покупка на сумму 1670 руб. 34 коп., магазин «Магнит» по адресу: ...... «г»;

- 16.02.2025 11:13:11 - бесконтактная покупка на сумму 329 руб. 99 коп., магазин «Магнит» по адресу: ...... «г»;

- 17.02.2025 09:21:09 - бесконтактная покупка на сумму 537 руб. 97 коп., магазин «Магнит» по адресу: .......

Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что названные операции совершены им с использованием найденной банковской карты банка ПАО «Сбербанк» 16 и 17 февраля 2025 года. Указанную карту ему никто не передавал, и пользоваться ей никто не разрешал (л.д. 40-43).

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2025 года, согласно которому с участием ФИО1 осмотрены видеозаписи из магазина «Магнит» по адресу: ......, на которых зафиксированы факты оплаты товаров банковской картой в вышеуказанном магазине 16 и 17 февраля 2025 года мужчиной, в котором ФИО1 опознал себя (48-56);

- распиской И от 28 февраля 2025 года, согласно которой он получил от ФИО1 денежные средства в размере 2540 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хищением денежных средств (л.д.30).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87, HYPERLINK "http://sudact.ru/law/upk-rf/chast-1/razdel-iii/glava-11/statia-88/?marker=fdoctlaw" 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Объективность показаний потерпевшего, которые суд находит правдивыми, обстоятельными, подтверждается совокупностью приведенных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд учитывает и считает необходимым положить в основу приговора показания самого ФИО1 Не доверять данным показаниям ФИО1 у суда оснований не имеется, они являются последовательными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ФИО1 прав обвиняемого, а также с обеспечением квалифицированной защитой. Кроме того, показания Белякова согласуются с другими вышеперечисленными доказательствами по уголовному делу, в том числе, с показаниями потерпевшего, и в своей совокупности подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления.

Первоначальная принадлежность денежных средств на банковском счете И подтверждается показаниями самого потерпевшего, и документами из ПАО «Сбербанк». Также выписками по счету подтверждается списание денежных средств ФИО1 в период с 16 по 17 февраля 2025 года. Оплату покупок банковской картой И ФИО1 ни на стадии следствия, ни в судебном заседании не оспаривал, признал. При этом подсудимый достоверно знал, что денежные средства И, находящиеся на банковском счете, ему (ФИО1) не принадлежат, пользоваться ими И М.А. ему не разрешал.

Признак тайного хищения имущества подтверждается показаниями самого подсудимого о том, что он оплачивал покупки денежными средствами И, находящимися на банковском счете, никто не знал, что карта и денежные средства на ней ему не принадлежат, манипуляции по оплате покупок производил в отсутствие потерпевшего, то есть тайно от него. Из показаний потерпевшего также следует, что хищение денежных средств с банковского счета он не видел.

ФИО1 состоит на учете во Владимирском областном наркологическом диспансере у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у психиатра не состоит.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого не имеется, и в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное законом к категории тяжкого.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, достоверных сведений о том, что на момент совершения преступления он являлся лицом, привлеченным к административной ответственности, материалы дела не содержат, под диспансерным наблюдением у врача психиатра не состоит, по месту жительства, прохождения военной службы, по прежним местам работы характеризуется в целом положительно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет ежемесячный доход от сдачи в аренду двух гаражей и парковочного места в размере 16000 рублей, детей и иных иждивенцев не имеет. Подсудимый сообщил, что в 2023 году им был продан принадлежащий ему автомобиль, а в 2025 году продан автомобиль, принадлежащий его отцу, который в феврале 2025 года скончался. На деньги от продажи указанных транспортных средств он проживал. Кредитных обязательств у него не имеется.

Суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, а также принимает во внимание оказанное им содействие раскрытию и расследованию, в ходе которого он подробно изложил обстоятельства содеянного, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по делу (л.д. 30, 40-43, 48-58, 59-64).

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ведомственных наград, намерение заключить контракт с ВС РФ для прохождения военной службы по контракту, состояние здоровья и утрата в феврале 2025 года близкого родственника – отца.

Наличия явки с повинной, как добровольного сообщения ФИО1 о совершенном преступлении, судом не установлено. Обстоятельства совершенного ФИО1 деяния, содержащего признаки преступления, были известны сотрудникам правоохранительных органов ввиду проведения проверочных мероприятий, направленных на установления лица, причастного к совершению преступления. Беляков самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении не явился, объяснение им дано уже после возбуждения в отношении него уголовного дела. Вместе с тем указанные объяснения суд учитывает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания, в том числе, штраф.

При этом, согласно статье 60 УК РФ, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом изложенного, назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, будет служить целью исправления подсудимого, способствовать предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, то есть в полной мере отвечать целям наказания. При определении размера штрафа судом учитываются тяжесть совершенного преступления, вышеуказанные сведения об имущественном и семейном положении подсудимого, состоянии его здоровья, являющегося трудоспособным и имеющего возможность получения стабильного заработка (дохода).

Совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с учетом данных о личности ФИО1, суд признает исключительными обстоятельствами и дающими возможность назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ.

С учетом данных о личности виновного, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание размер ущерба и его полное возмещение потерпевшему на стадии следствия, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ считает возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Поскольку судом категория совершенного подсудимым преступления изменена на преступление средней тяжести, потерпевший указал, что подсудимый помирился с ним, загладив причиненный преступлением вред в полном объеме и принес извинения, ФИО1 и его защитник также указали на примирение подсудимого с потерпевшим и заглаживание вреда, преступление подсудимым совершено впервые, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 76 УК РФ основания для освобождения подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как потерпевшего, так и общества и государства.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ денежные средства в размере 3460 рублей, связанные с выплатой из федерального бюджета на оплату услуг адвоката Куликова А.Н., участвующему в настоящем деле по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам.

С учетом работоспособного возраста подсудимого, наличия профессионального образования, возможности работать и получать доход, имущественного положения, принимая во внимание, что подсудимый выразил готовность выплатить процессуальные издержки и отказ от услуг защитника не заявлял, процессуальные издержки в размере 3460 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвоката Куликова А.Н., участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вещественные доказательства:

- ответ из ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписями из магазина «Магнит» по адресу: <...> «г», - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий А.С. Шмелева