Решение № 12-5/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

12-5/2024


РЕШЕНИЕ

20 февраля 2024 года г. Кяхта

Судья Кяхтинского районного суда Республики Бурятия Жарникова О.В.,

при секретаре Санжаловой Т.С.,

с участием заявителя Б.А.В.., его защитника <данные изъяты> инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Ж.С. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника Б.А.В. – адвоката К.А.М.. на протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Ж.С.. от 05.02.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 05.02.2024 года гр. Б.А.В.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Б.А.В.. – адвокат К.А.М. принес жалобу на указанное постановление и протокол об административном правонарушении, выразив мнение об их незаконности и необоснованности. В частности автор жалобы указывает, что данное административное правонарушение ФИО1 не совершал, так как управлял автомобилем с пристегнутым ремнем безопасности, а бремя доказывания возлагается на должностное лицо, которое привлекло его к административной ответственности. Каких-либо доказательств по данному административному делу не имеется. Должностное лицо не принял мер к соблюдению установленного законом порядка привлечения Б.А.В. к административной ответственности. На основании изложенного, заявитель просит протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Ж.С.. от 05.02.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Б.А.В.. – адвокат К.А.М. настаивал на удовлетворении жалобы, просил оспариваемые протокол и постановление отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Б.А.В.. в судебном заседании поддержал жалобу. Суду пояснил, что при управлении транспортным средством был пристегнутым ремнем безопасности.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Ж.С. вынесший оспариваемое постановление с жалобой не согласился. Пояснил, что данное правонарушение было выявлено им лично. Поводом к остановке транспортного средства послужило нарушение водителем правил пользования внешними световыми приборами, о чем водитель был предупрежден. Далее, при проверке документов он увидел, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Он попросил водителя выйти и убедился в наличии ремня и его исправности, ремень и его замок были исправны. В отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление. Ремень безопасности автомобиля был застегнут пряжкой в замок, при этом лента ремня располагалась на спинке сиденья и не прижимала тело водителя к сиденью одновременно в области таза и плечевого пояса, то есть, водитель не был пристегнут ремнем безопасности в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации в нарушении ПДД. При остановке транспортного средства, равно как и при оформлении материалов, он действовал в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Относительно обжалования протокола об административном правонарушении суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом возможность подачи жалобы на протокол об административном правонарушении ст. 28.2 КоАП РФ не предусмотрена.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право обжалования постановлений по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении является одним из доказательств совершения правонарушения и не влечет каких-либо правовых последствий. Действующим законодательством не предусмотрена возможность подачи лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на протокол об административном правонарушении.

Статьей 30.1 КоАП РФ право на обжалование гарантируется в отношении итоговых процессуальных решений - постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении. Положения КоАП РФ не предусматривают подачу лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельной жалобы на указанный процессуальный документ; однако это не лишает данное лицо права по результатам ознакомления с протоколом об административном правонарушении представить свои объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ), а при обжаловании постановления (решения) по делу об административном правонарушении (ст. ст. 30.1, 30.12 КоАП РФ) - привести в жалобе замечания и возражения на протокол об административном правонарушении, которые подлежат оценке судьей, должностным лицом при рассмотрении жалобы.

Относительно обжалования постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием для привлечения Б.А.В.. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 05.02.2024 года в 17 часов 14 минут в <адрес> водитель Б.А.В.., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в нарушение п. 2.1.2 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, и тем самым совершил административное правонарушение.

Факт совершения Б.А.В.. вмененного административного правонарушения, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, показаниями должностного лица, составившего протокол и постановление, фотофиксацией из которой следует, что ремень застегнут на сиденье водителя, при этом ремень безопасности вплотную прижат к креслу водителя, видеофиксацией.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Изложенным опровергаются доводы жалобы о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. Действия Б.А.В.. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылку заявителя и его защитника о том, что был нарушен порядок проведения процессуальных действий, суд находит несостоятельной. В указанной части суд обращает внимание на положение ст. 28.6 КоАП РФ, из которой следует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Учитывая пояснения инспектора ДПС Ц.Ж.С. представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит приведенные доказательства допустимыми и достаточными, кладет их в основу своих выводов, в связи с чем считает установленным факт нарушения Б.А.В. правил дорожного движения, предусматривающих обязанность водителя транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

При этом, суд не соглашается с доводами заявителя и его защитника, что сотрудник ДПС незаконно остановил транспортное средство.

В указанной части суд обращает внимание на пункт 63 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» из которого следует, что основанием к остановке транспортного средства сотрудником, в том числе являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Поэтому в указанной части суд считает, что инспектор ДПС ОГИБДД действовал в соответствии с требованиями законодательства и имелись основания к остановке транспортного средства под управлением Б.А.В.

Не доверять показаниям должностного лица Ц.Ж.С. у суда оснований не имеется, неприязненных отношений у последнего с Б.А.В.. не установлено. Иных обоснований, на основании которых можно усомниться в показаниях должностного лица, заявитель Б.А.В.. и его защитник К.А.М.. в суде не изложили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Б.А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, т.е. за нарушение применения ремней безопасности.

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины Б.А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поэтому суд критически относится к доводам Б.А.В.. и его защитника К.А.М. в которых они утверждают, что сотрудник ДПС привлек лицо к административной ответственности в отсутствие события административного правонарушения, поскольку ремень безопасности автомобиля был застегнут пряжкой в замок и лента ремня располагалась на спинке сиденья уже после того, как Б.А.В.. вышел из автомашины, так как в салоне срабатывает звуковой сигнал в связи с не пристегнутым ремнем безопасности. Указанные показания суд расценивает как способ защиты, а также намерение уклониться от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.

Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Материалы данного дела свидетельствуют о том, что факт совершенного Б.А.В.. административного правонарушения был непосредственно выявлен инспектором ДПС при исполнении им служебных обязанностей и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В судебном заседании при рассмотрении дела инспектор ДПС Ц.Ж.С. подтвердил, что был очевидцем того, как Б.А.В. управлял автомобилем и не был при этом пристегнут ремнем безопасности. Доказательства, свидетельствующие о заинтересованности инспектора ДПС в исходе данного дела, в представленных материалах отсутствуют, заявителем не представлены.

Оценивая процессуальные документы, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Также в протоколе об административном правонарушении имеется отметка о месте и времени рассмотрения административного правонарушения «на месте», с указанным протоколом Б.А.В. был ознакомлен, от подписи в постановлении отказался, равно как и от получения копии постановления.

Вместе с тем, копия постановления была вручена защитнику К.А.М. а также направлена в адрес Б.А.В.., что соответствует ч.1 статьи 28.6 КоАП РФ, согласно которой следует, что в случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Б.А.В.. реализовал право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении Б.А.В.. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо возражений, замечаний относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Наказание назначено в соответствии с санкцией статьи, поэтому оснований для отмены или изменения постановления в части наказания не имеется. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Б.А.В. не усматривается.

В рассматриваемом случае постановление о наложении административного штрафа вынесено инспектором ДПС на месте совершения Б.А.В.. административного правонарушения при его непосредственном участии.

С учетом изложенного, суд считает постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району от 05.02.2024 года в отношении Б.А.В.. законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене, соответственно, жалобу защитника Б.А.В. – адвоката К.А.М.., суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кяхтинскому району Ц.Ж.С.. от 05.02.2024 года по делу об административном правонарушении о привлечении Б.А.В. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Б.А.В. – адвоката К.А.М.. - без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Жарникова О.В.