Апелляционное определение № 33-1896/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-1896/2017

Судья Бойкова М.Н. Дело №33-1896/2017

Докладчик Литвинова Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей областного суда Марьенковой А.В. и Петровой Л.А.,

при секретаре Абрамовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организации «Деньги для всех» к Ким Татьяне Геннадьевне о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ООО МФО «Деньги для всех» Крючкова П.Н.

на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

16 января 2017 года общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Деньги для всех» (ООО МФО «Деньги для всех») обратилось в суд с исковым заявлением к Ким Т.Г. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора займа № от дата истец предоставил Ким Т.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>. Надлежащее исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом транспортного средства. Согласно условиям договора займа, уплата заемщиком основного долга и процентов производится в соответствии с графиком. Ким Т.Г. свои обязательства исполнила частично, в связи с чем по состоянию на 25 ноября 2016 года у нее образовалась задолженность. Заявлено требование о взыскании с Ким Т.Г. суммы основного долга 30807 рублей 89 копеек, суммы процентов по займу до даты окончания действия договора 5828 рублей 65 копеек, суммы процентов по ставке 2,2% за пролонгируемый период с 26 сентября 2016 года по 25 октября 2016 года (5 платежей) 6120 рублей, суммы процентов по ставке 2,2% за просроченный период с 26 августа 2016 года по 25 ноября 2016 года (4,6 платеж) 18972 рубля; об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество: автомобиль Toyota <данные изъяты> дата года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, установив начальную продажную цену при реализации на публичных торгах в размере залоговой стоимости 100000 рублей; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8051 рубль 86 копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Ким Т.Г. в пользу ООО МФО «Деньги для всех» взыскан долг по договору займа в сумме 37306 рублей 46 копеек, из которых: 30807 рублей 89 копеек основной долг, 5828 рублей 65 копеек проценты за пользование займом, 669 рублей 92 копейки неустойка. Взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7231 рубль 11 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3600 рублей. Обращено взыскание на принадлежащее Ким Т.Г. транспортное средство автомобиль Toyota <данные изъяты>, дата года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, модель номер двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, с определением начальной продажной стоимости указанного имущества в размере 100000 рублей. Определен способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. Указано, что из стоимости заложенного имущества подлежит уплате ООО МФО «Деньги для всех» 48137 рублей 57 копеек, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО МФО «Деньги для всех» Крючков П.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным в части взысканного размера неустойки, просит его отменить, принять новое решение в указанной части. Отмечает, что судом необоснованно снижен размер договорной неустойки при отсутствии доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ссылается, что определенная судом неустойка ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МФО «Деньги для всех» Крючков П.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Ким Т.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части взыскания неустойки, в связи с неправильным применением норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ООО МФО «Деньги для всех» и Ким Т.Г. заключен договор займа №, по условиям которого Ким Т.Г. предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до дата под <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, в случае неоплаты займа в установленный договором срок, каждый ежемесячный неоплаченный платеж пролонгируется на 30 дней по ставке 2,2% в день от суммы текущего платежа.

Пунктом 12 индивидуальных условий займа и пункта 5.2. договора сторонами предусмотрена ответственность за просрочку платежей в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый день просрочки.

С целью обеспечения исполнения Ким Т.Г. договора займа, сторонами заключен договор залога № от дата, в соответствии с условиями которого Ким Т.Г. предоставила в залог транспортное средство Toyota <данные изъяты>, дата года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Свои обязательства по договору ООО МФО «Деньги для всех» исполнило, что подтверждается расходным кассовым ордером от дата.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, а также положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Ким Т.Г. с сентября 2016 года прекратила исполнять свои обязательства по договору займа, пришел к выводу о том, что исковые требования ООО МФО «Деньги для всех» о взыскании основного долга и процентов являются обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал с Ким Т.Г. задолженность по основному долгу в размере 30807 рублей 89 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 5828 рублей 65 копеек и обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль Toyota <данные изъяты>, дата года выпуска, цвет <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Разрешая требование истца о взыскании процентов по ставке 2,2% в общей сумме 25092 рубля, суд первой инстанции, проанализировав условия договора займа, пришел к правильному выводу о том, что фактически поименованные в договоре проценты являются неустойкой, поскольку предусматривают ответственность заемщика за просрочку платежей.

Частично удовлетворяя требование о взыскании нестойки, суд руководствовался пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом суд пришел к выводу о том, что условия договора займа (пункт 4.4.) не соответствуют указанной норме закона, в связи с чем снизил размер рассчитанной истцом неустойки до 669 рублей 92 копеек.

Судебная коллегия с таким выводом суда не может согласиться, поскольку договор займа от дата является действующим, ответчик не заявлял требований о признании условий договора недействительными, суд по своей инициативе не применил последствия недействительности ничтожной сделки по правилам пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, а возможность снижения неустойки Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» не предусмотрена.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заявленную ко взысканию неустойку в размере 25092 рубля явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, определяя размер неустойки, предполагается что ее снижение не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Суд имеет право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При определении размера неустойки, судебная коллегия принимает во внимание сумму долга (36636 рублей 54 копейки), размер процентов за пользование денежными средствами (<данные изъяты>% годовых), период неисполнения ответчиком обязанностей по договору, обеспечение обязательства залогом транспортного средства и считает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8051 рубль 86 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 апреля 2017 года изменить в части взыскания неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Ким Татьяны Геннадьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организации «Деньги для всех» задолженность по договору займа № от дата в размере 41636 рублей 54 копейки, в том числе сумму основного долга 30807 рублей 89 копеек, проценты за пользование денежными средствами 5828 рублей 65 копеек, неустойку 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8051 рубль 86 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 3600 рублей, всего взыскать 53288 рублей 40 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи А.В. Марьенкова

Л.А. Петрова