Апелляционное определение № 11-3023/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 74RS0027-01 -2024-002871 -70

Судья Широкова В.И.

Дело № 2-147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3023/2026
03 марта 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Белоусовой О.М., Никитенко Н.В.

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья», обществу с ограниченной ответственностью «СпециалистСтрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СпециалистСтрой» о законности решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» (далее - ООО УК «Семья») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 211000 руб., о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Семья». 9 июня 2024 года произошло затопление указанной квартиры; причиной затопления является засор ливневки. Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 211 000 руб.

Протокольным определением суда от 18 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпециалистСтрой» (далее — ООО «СпециалистСтрой») и администрация Кыштымского городского округа Челябинской области.

Протокольным определением суда от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа».

Протокольным определением суда от 5 марта 2025 года процессуальный статус ООО «СпециалистСтрой» был изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на ответчика.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования в части взыскания штрафа, просила взыскать штраф в размере 110 500 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «СпециалистСтрой» в судебном заседании иск не признал, указал, что вины застройщика в причинении истцу ущерба не имеется.

Представитель ответчика ООО УК «Семья» - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, указала, что ливневая канализация прочищается регулярно.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица администрации Кыштымского городского округа Челябинской области, представитель третьего лица муниципальное учреждение «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции принял решение о взыскании с ООО УК «Семья» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 211000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 110500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 18000 руб.

В апелляционной жалобе ООО УК «Семья» просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что причиной залива квартиры является внутренний засор трубопроводов системы ливневой канализации в МКД и неблагоприятные гидрометеорологические явление, а также некачественное и несвоевременное обслуживание системы ливневой канализации. Экспертом не проводились испытания, что подтверждается отсутствием акта. Выводы судебного эксперта противоречат заключению ООО «ТЭО».

В связи с надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, и размещением информации о месте и времени рассмотрения гражданского дела на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ООО «СпециалистСтрой», который просил решение суда оставить без изменения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При удовлетворении судом требований потребителя судом взыскивается с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда (статьи 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей)).

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 23 января 2023 года (т. 1 л.д. 59-60).

Данный многоквартирный дом обслуживает ООО УК «Семья» (т. 1 л.д. 154-168).

Застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> является ООО «СпециалистСтрой», дом сдан в 2022 году.

09 июня 2024 года произошел залив принадлежащего истцу жилого помещения.

Согласно акту осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 10 июня 2024 года в результате осмотра обнаружено: на кухне разорван натяжной потолок из-за скопления воды, на кухне, в комнатах, в коридоре видны следы намокания настенного покрытия, в комнатах на потолке видны следы скопления воды (потолки натяжные), на полу поврежден линолеум, видны следы разбухания мебели; причиной затопления является засор ливневки (т. 1 л.д. 12).

Согласно представленному ответчиком ООО УК «Семья» в материалы дела заключению специалиста ООО «ТЭО» от 21 августа 2024 года причиной протечки кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является допущение нарушений требований нормативно-технической документации на стадии проектирования железобетонных конструкций и на стадии строительства жилого дома, а именно: в местах опирания кровельных панелей на лотки и в стыках между кровельными панелями отсутствует герметизация, наблюдаются пропуски раствора и сквозные отверстия в чердачное пространство; стыки кровельных панелей и лотков находятся в одном уровне со стыками между лотками (т. 1 л.д. 28-41).

Из представленного истцом отчета об оценке от 19 июля 2024 года № следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, возникшего в результате затопления квартиры, без учета износа составляет 211 000 руб. (т. 1 л.д. 228-245). Оценщиком были выявлены следующие повреждения жилого помещения истца в результате затопления: кухня – повреждение натяжного потолка, повреждение обоев; комнаты – повреждение натяжного потолка, повреждение обоев, повреждение линолеума; коридор – повреждение обоев; по всей квартире повреждены межпанельные стыки изнутри.

12 сентября 2024 года ФИО1 обратилась в ООО УК «Семья» с досудебной претензией об урегулировании сложившейся ситуации и возмещении ответчиком причиненного ей ущерба. К претензии была приложена копия отчета о рыночной стоимости причиненного истцу ущерба (т. 1 л.д. 15).

В ответ на данную претензию директор ООО УК «Семья» ФИО8 направила ФИО1 ответ от 1 октября 2024 года №, согласно которому причиной протечки кровли явилась её негерметичность; по факту затопления жилого помещения управляющая компания не является виновным лицом, за возмещением ущерба ФИО1 вправе обратиться к застройщику (т. 1 л.д. 16).

Для проверки доводов сторон судом в установленном законом порядке по ходатайству представителя ответчика ООО «СпециалистСтрой» на основании определения от 29 апреля 2025 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10 (т. 2 л.д. 25-29).

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10 № № следует, что качество крыши, в том числе кровли, многоквартирного дома по адресу: <адрес> соответствует нормативным документам в области строительства. Отступления в результате строительно-монтажных работ от положений проектной документации, разработанной ПК ГПИ «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ», используемой в процессе строительства многоэтажного дома, в части устройства крыши многоквартирного дома не выявлены. Причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является внутренний засор трубопроводов системы ливневой канализации в многоквартирном доме и неблагоприятные гидрометеорологические явления. Причиной залива является некачественное или несвоевременное обслуживание системы ливневой канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 227 336,93 руб. (т. 2 л.д. 59-152).

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 10, 11 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями Закона о защите прав потребителей, приняв во внимание выводы судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части возмещения ущерба, причиненного затоплением, в сумме определенной экспертами.

Так, суд первой инстанции, с выводами которыми соглашается судебная коллегия, исходил из того, что причиной засора ливневой канализации многоквартирного дома по адресу: <адрес>, является внутренний засор трубопроводов системы ливневой канализации в многоквартирном доме, некачественное или несвоевременное обслуживание системы ливневой канализации, в связи с чем, пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома находится в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде затопления и причинением ущерба имуществу истца.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы судебного эксперта, определил ко взысканию сумму ущерба, с учетом положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в исковом заявлении истец просит возместить причинённый ей ущерб в размере 211 000 руб., суд определил ко взысканию с управляющей компании ООО УК «Семья» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 211 000 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 10 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 110500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы ответчика о несогласие с виной и выводами судебных экспертов, а также, что экспертом не проводились испытания не являются основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, каждое представленное суду доказательство оценено с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебных экспертов принято во внимание, поскольку оно является мотивированным, логически обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий.

Обстоятельств недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не установлено.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

При проведении судебной экспертизы экспертом были исследованы материалы дела в полном объеме, проектная документация на спорный дом, был произведен натурный осмотр.

Так, из заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10 следует, что при проведении экспертизы ими был проведен анализ материалов дела № в 1 том, в том числе анализ предоставленных копий проектной документации, используемой в процессе строительства многоэтажного дома, в части устройства крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также был произведен визуально-измерительный осмотр объекта экспертизы.

В результате установлено, что качество крыши, в том числе кровли, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> соответствует нормативным документам в области строительства, так как отступления в результатах строительно-монтажных работ от положений проектной документации, разработанной ПК ГПИ «ЧЕЛЯБИНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (шифр №), используемой в процессе строительства многоэтажного дома, в части устройства крыши многоквартирного дома не выявлены.

Для получения ответа на 2 вопрос также был проведен анализ материалов дела № в 1 том, в том числе анализ предоставленных копий проектной документации, используемой в процессе строительства многоэтажного дома, в части устройства крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> копии справки Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» о метеорологической информации 9 июня 2024 года и 26 июля 2024 года, Лист №, поступившей от ООО УК «Семья», а также был произведен визуально-измерительный осмотр объекта экспертизы.

Кроме того, в результате визуально-измерительного осмотра следы протечек в местах сопряжения кровельных панелей между собой, в местах примыкания к парапетам (к стенам) и к водосборным лоткам с внутренней стороны чердака не выявлены. Выявлены места скопления мусора и грязи в лотках в зоне водоприемных воронок лотков.

На основании вышеизложенного и результатов исследования, эксперты общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10 пришли к выводу о том, что причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является внутренний засор трубопроводов системы ливневой канализации в многоквартирном доме и неблагоприятные гидрометеорологические явления (НГ Я) «сильный дождь», при этом экспертами указано, что причиной залива не является ненадлежащая эксплуатация и содержание кровли либо нарушения, допущенные в процессе строительства многоэтажного дома, а является некачественное или несвоевременное обслуживание системы ливневой канализации.

Проанализировав полученные сведения, содержание заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно материалы гражданского дела, фотоматериал. Каких-либо противоречий заключение экспертизы не содержит, иными материалами дела не опровергнуто.

Эксперты общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в их выводах у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о допустимости заключения экспертов общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10 в качестве доказательства. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчика об отсутствии их вину подтверждается заключением специалиста, выводы которые противоречат выводам судебной экспертизы, несостоятельны, поскольку согласно предоставленному стороной ответчика заключению специалиста ООО «ТЭО», а также ответа специалиста ООО «ТЭО» следует, что проектная документация на дом им не предоставлялась.

При этом выводы судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Технический аудит» ФИО9, ФИО10 о том, что причиной затопления является в том числе, неблагоприятные гидрометеорологические явления, не освобождают ответчика управляющую компанию от ответственности, исходя из следующего.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведённых норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобождён от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признаётся непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно предоставленным сведениям о погоде Челябинского ЦГМС - филиал ФГБУ «Уральское УГМС» по данным ближайшей метеорологической станции Аргаяш к г. Кыштым, расположенной №: с 20ч 00м 08 июня 2024 года до 08ч 00м 09 июня 2024 года по местному времени наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный дождь», количество выпавших осадков за 12 часов составило 32,9мм., с 20ч 00м 25 июля 2024 года до 08ч 00м 26 июля 2024 года по местному времени наблюдалось неблагоприятное гидрометеорологическое явление «сильный дождь», количество выпавших осадков за 12 часов составило 28,9 мм.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 8 июля 2004 г. № 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации природного характера является количество жидких осадков 15,0мм и более, но менее критерия ОЯ, выпавших за период 12ч и менее, относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (НГ Я) «сильный дождь».

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введённом в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. № 387, в п. 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определённых значений гидрометеорологических величин, в частности количество жидких осадков 15,0мм и более, но менее критерия ОЯ, выпавших за период 12ч и менее, относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям (НГ Я) «сильный дождь».

В связи с чем, оснований для освобождения управляющую компанию от ответственности по возмещению причинённого ущерба, не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к указанным в решении выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Семья» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2026 года