Приговор № 1-598/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 1-598/2023

Дело № 1 – 598/2023

УИД 74RS0№-72


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, ФИО7,

Подсудимого ФИО1,

Защитника – адвоката ФИО3,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 01.08.2023г,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, почетных грамот и почетных воинских званий, работающего в ООО «Уральской производственной компании», токарем, зарегистрированного и проживающего в <адрес>. 15 по <адрес>, под стражей по данному делу не содержащегося, судимого:

06 октября 2022 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

08 июня 2023 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

26 июня 2023 года в утреннее время ФИО1 у <адрес> через забор, во дворе, увидел мойку высокого давления «Керхер», имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил похитить вышеуказанную автомойку, принадлежащую Потерпевший №1. Реализуя задуманное, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что рядом с ним на улице и во дворе указанного дома никого нет, и никто не наблюдает за его действиями, перелез через забор во двор <адрес>, откуда свободным доступом, тайно похитил мойку высокого давления «Керхер», стоимостью 15000 руб., принадлежащую Потерпевший №1. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, помимо признания ФИО1 вины, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1 в ходе предварительного расследования вину признал полностью, в присутствии защитника показал, что в утреннее время 26 июня 2023 года, находясь у <адрес>, во дворе указанного дома, увидел автомойку в корпусе желтого цвета, которую решил похитить. Далее, он перелез через забор во двор указанного дома, взял автомойку «Керхер», отключив ее от шланга с водой, перекинул автомойку через забор и перелез через забор обратно. После этого, он в комиссионный магазин «Победа», расположенный в <адрес> по пр.К.Маркса продал похищенную автомойку за 5000 рублей, используя паспорт незнакомого ему Свидетель №1, найденный ранее у ТРК «Джаз Молл». Полученные от реализации автомойки денежные средства он потратил на личные нужды (том 1 л.д. 51-52, 79-80).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, сообщив, что эти показания давал добровольно без какого-либо принуждения.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, его показаниями, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июня 2023 года во дворе своего <адрес> он в последний раз видел принадлежащую ему автомойку «Керхер», которая была подключена к шлангу для подачи воды. Около 13.15 часов 26 июня 2023 года во дворе своего дома он не обнаружил указанную автомойку, которую приобрел в 2020 года за 19 000 рублей. Утверждал, что на момент хищения стоимость автомойки «Керхер» с учетом износа составляет 15 000 руб. Причиненный ущерб для него является значительным, т.к. совокупный ежемесячный доход его семьи, состоящей из него- Потерпевший №1, являющегося инвалидом 2 группы и его супруги –инвалида 1 группы, составляет 50000 руб., значительная часть денежных средств расходуется на лечение и лекарства (том 1 л.д. 38-41, 83-84, 3).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 приведенные показания подтвердил в части, пояснив, что причиненный ему ущерб составил 33 000 рублей, поскольку именно эту сумму он израсходовал на приобретение новой автомойки. Утверждал, что в ходе допроса на предварительном следствии сумму ущерба в размере 15 000 рублей он сообщил по просьбе следователя.

По данным протокола осмотра места происшествия от 26 июня 2023 года, установлено место совершения преступления – придомовая территории у <адрес> (том 1 л.д. 4-6,8-9).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, 26 июня 2023 года около 13.00 часов он, работая у ИП ФИО8 в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу пр. К.Маркса, <адрес>, принял мойку высокого давления «Керхер» у незнакомого ему ФИО1, предъявившего паспорт гражданина РФ на имя Свидетель №1. За указанную мойку он передал ФИО1 5 000 рублей. ФИО1 внешне был похож на фотоизображение в паспорте Свидетель №1. В тот же день указанная автомойка была реализована (том 1 л.д. 81-82).

Согласно оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, 24 июня 2023 года он находился на территории <адрес>. В вечернее время 24.06.2023 года он уехал в <адрес>. 25.06.2023 года обнаружил пропажу своего паспорта, в связи с чем 27.06.2023 года обратился в полицию с заявлением об утере паспорта (том 1 л.д. 53-54).

В ходе оперативно – розыскного мероприятия «Наведение Справок» установлено, что похищенная у <адрес> автомойка «Керхер», реализована в комиссионном магазине «Победа», расположенном в <адрес>по пр. К.Маркса, в связи с чем, изъяты договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и диск с записью от 26.06.2023 года камер видеонаблюдения, установленных в указанном магазине (том 1 л.д. 16-30,35, 58,72).

Согласно протоколам осмотра предметов и документов, договору комиссии №-№ от 26.06.2023, 26.06.2023 Свидетель №1 от ИП ФИО8 за мойку высокого давления «Kerhar K5» серии № получил 5000 рублей. Из видеозаписей, произведенных в комиссионном магазине «Победа» по пр. К.Маркса, 42 <адрес> видно как 26.06.2023 в 13.08 час ФИО1 занес в помещение указанного магазина мойку высокого давления, а затем передал паспорт. При этом ФИО1 в ходе осмотра видеозаписей в присутствии защитника опознал себя (том 1 л.д. 55,56, 68-70, 57, 71).

Согласно заключению эксперта № от 05 декабря 2023 года по состоянию на 26 июня 2023 года реальная рыночная стоимость Минимойки высокого давления «Karcher K5 Compact» составляет 16500 рублей.

При этом, установлено, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме Легкой умственной отсталости, но указанные особенности психики выражены не на столько, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. В применении мер медицинского характера не нуждается, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 11 августа 2023 года (том 1 л.д. 63-66).

Также в судебном заседании исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1), акт о применении служебной собаки (том 1 л.д. 7), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д.36-37), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 73), которые доказательственного значения по делу не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО1 суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе судебного и предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании он полностью подтвердил.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания указанных лиц, как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимым в ходе предварительного следствия, не установлено.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключение эксперта суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает его относимым, допустимым, достоверным, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований УПК РФ экспертом, имеющим высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Анализ представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно изъял имущество, принадлежащее Потерпевший №1, что подтверждается показаниями потерпевшего, а также ФИО1, о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества у потерпевшего он не получал. При этом, действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащего потерпевшему имущества не был очевидным для окружающих, так и для самого потерпевшего. Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, так как осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищенным у потерпевшего имуществом распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступления. Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи автомойки у Потерпевший №1 26.06.2023, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с места преступления. При этом, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая и непосредственная причинно-следственная связь.

Учитывая положенное в основу виновности ФИО1 заключение эксперта ФИО9, согласно которому по состоянию на 26 июня 2023 года, рыночная стоимость Минимойки высокого давления «Karcher K5 Compact» составляет 16 500 рублей, тогда как по предъявленному ФИО1 обвинению рыночная стоимость похищенного составляет 15000 рублей, суд с учетом положений ст. 252 УПК РФ, находит правильным, не изменяя обвинение установить стоимость Минимойки высокого давления «Karcher» в размере 15 000 рублей, поскольку иное приведет к ухудшению положения подсудимого и нарушит его право на защиту.

Суд находит доказанным, что причиненный потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб является значительным, поскольку размер похищенного на момент совершения преступления значительно превышал совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего, с учетом ежемесячных расходов на лечение.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления (том 1 л.д. 51-52, 79-80).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, болезненное состояние его здоровья, болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких ему лиц, что подтверждается представленными в суд документами, а также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании (том 1 л.д. 63-66, 90,91,121,161, 183-185). Суд учитывает, что ФИО1 работает, положительно характеризуется (том 1 л.д. 120,162), возместил потерпевшему материальный ущерб в сумме 15000 руб. (том 1 л.д. 204).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации.

В связи с изложенным, при назначении подсудимому наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

При назначении наказания ФИО1 суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в сроки, установленные законодательством. В судебном заседании ФИО1 указанное ходатайство поддержал.

С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд находит возможным при назначении наказания не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

При этом суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также преступления, за которое ФИО1 был осужден к лишению свободы условно, смягчающих наказание обстоятельств, а так же личности подсудимого и его удовлетворительного поведения во время испытательного срока, суд считает возможным не отменять ФИО1 условное осуждение по приговорам Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2022 и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.06.2023.

При этом, настоящий приговор и приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2022 и Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.06.2023, следует исполнять самостоятельно.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 33 000 руб., ссылаясь на то, что хищением ему причинен ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 153)

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По правилам ч. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 26 июня 2023 года ФИО1 похитил имущество Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, причинив своими преступными действиями потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По заключению эксперта стоимость мойки высокого давления «Керхер» на момент хищения составляет 16500 руб.

Согласно расписке, 29 ноября 2023 Потерпевший №1 получил от ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениям денежные средства в сумме 15000 руб. (том 1 л.д. 204).

Учитывая, что факт причинения потерпевшему имущественного ущерба в результате противоправных действий ФИО1 на сумму 16 500 рублей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также факт возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему в сумме 15000 руб., то заявленный гражданский иск Потерпевший №1, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц, в установленный день являться на регистрацию в указанный орган, возместить ущерб потерпевшему.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Настоящий приговор и приговоры Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.10.2022 г., Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08.06.2023, исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- договор комиссии и диск с записью камер видеонаблюдения, хранить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: