Решение № 2-158/2017 2-158/2017(2-3210/2016;)~М-3901/2016 2-3210/2016 М-3901/2016 от 30 января 2017 г. по делу № 2-158/2017

К делу №2 - 158/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» января 2017 года г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Гергишан А.К.

При секретаре Ткач Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа - Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Альфа - Банк», в котором истец просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от 03.02.2016 года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать неосновательно удержанные с счёта № денежные средства в счёт комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

Истец полагает, что при заключении кредитного договора банком были нарушены его права, указывая при этом, что банк не соблюдает технические требования относительно шрифта кредитных документов, сам текст кредитных документов составлен некорректно, конструкция предложений сложна, постоянно повторяются утверждения, учитывающие не потребности заёмщика, а выгодные банку действия. При рассмотрении требований о возмещении убытков, причинённых ненадлежащей информацией, закон исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) ссылаясь при этом на п.4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей». Так же в обоснование заявленных требований истец указывает, что соглано Выписке с заёмщика взимались различные комиссии, а именно: комиссия за выдачу наличных денежных средств, размер которой, согласно выписке составил 1.000 (одну тысячу) рублей, указывая при этом, что комиссии, связанные с получением и выплатами по кредиту действующим законодательством не предусмотрены. Так же истец указывает, что денежные средства, полученные Банком от Заёмщика на основании незаконного условия кредитного договора являются неосновательным обогащением Банка, на претензию, направленную истцом банку «18» мая 2016 года банк не ответил, в связи с чем, истец просит удовлетворить заявленные исковые требования, признать недействительными условия договора потребительского кредита № от 03.02.2016 года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, взыскать неосновательно удержанные с счёта № денежные средства в счёт комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной с ответчика в пользу истца.

В суд истец не явился, предоставив письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился, предоставив письменное заявление о согласии на рассмотрение дела в его отсутствие и письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о защите прав потребителей в полном объёме, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.02.2016 года истец направил Заявление заемщика № в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Заявление).

В заявлении просит Банк заключить с ним Договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу Кредитной карты, в рамках которого:

- Открыть счет Кредитной карты в рублях РФ;

- Выдать к Счету Кредитной карты Кредитную карту АО «АЛЬФА-БАНК» в соответствии с параметрами, которые будут определены в Индивидуальных условиях кредитования и активировать данную Кредитную карту в дату подписания Индивидуальных условий кредитования при её получении;

-В индивидуальных условиях кредитования № истец просит заключить с Банком Соглашение о Кредитной карте на следующих условиях:

Лимит кредитования - 79 000 рублей РФ;

Процентная ставка за пользование Кредитом - 24,99 % годовых;

Размер Минимального платежа включает сумму, равную 5% процентам от суммы основного долга на Дату расчета Минимального платежа, но не менее 320 рублей, а также проценты за пользование кредитом, рассчитанные в соответствии с Общими условиями договора по ставке, предусмотренной настоящими Индивидуальными условиями кредитования;

Платежный период - 20 календарных дней. Дата начала Платежного периода определяется в момент установления Лимита овердрафта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец понимал и соглашался с тем, чтобы акцептом предложения истца об открытии Счета Кредитной карты является открытие ему Счета Кредитной карты Банка.

Акцептом Истца о заключении Сог лашения о Кредитной карте является установленный ему Лимит овердрафта.

Срок акцепта предложения об открытии Счета Кредитной карты и заключения Соглашения о Кредитной карте 12 месяцев с даты подачи Заявления.

Указанный договор заключен сторонами в письменной форме и ими же подписан.

В соответствии с Дополнительным соглашением к Договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 03.02.2016 г. установлены следующие условия:

Процентная ставка - 30,99% годовых;

Срок действия беспроцентного периода пользования Кредитом 100 календарных дней;

Комиссия за облуживание Кредитной карты 990 рублей;

Таким образом, истец ФИО1 знал и согласился с Общими условиями кредитования и никаких вопросов в процессе заключения кредитного соглашения не имел.

03.02.2016 г. Банк акцептовал предложение истца, в связи, с чем было заключено Соглашение о Потребительской карте №

Соглашение заключено в офертно - акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ.

В Индивидуальных условиях кредитования истец ФИО1 подтвердил собственноручно, что с условиями договора согласен, обязуется выполнять его условия.

Факт заключения Соглашения о предоставлении Кредитной карте № и пользования кредитными денежными средствами истцом не оспаривается.

Кроме того, суд не принимает доводы истца о том, что условия договора об оплате истцом комиссии за обслуживание счета Потребительской карты противоречат законодательству.

Так, «Положение о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утв. Банком России 31.08.1998 N 54-П не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за обслуживание счета Кредитной карты физического лица, открытого по его заявлению.

Согласно п. 2.2. «Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденного ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в т.ч., кредитованием банком банковского счета клиента - заемщика (при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств) и оплаты расчетных документов с банковского счета клиента - заемщика, если условиями договора банковского счета предусмотрено проведение указанной операции. Кредитование банком банковского счета клиента - заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денежных средств осуществляется при установленном лимите (т.е. максимальной сумме, на которую может быть проведена указанная операция) и сроке, в течение которого должны быть погашены возникающие кредитные обязательства клиента банка. Данный порядок в равной степени распространяется и на операции по предоставлению банками кредитов при недостаточности или отсутствии денежных средств на банковском счете клиента - физического лица («овердрафт»).

Таким образом, овердрафт - это кредитование банком клиента при недостаточности денежных средств на текущем счете физического лица, т.е. предоставление кредита в форме овердрафта без открытия счета невозможно.

Судом достоверно установлено, что у истца ФИО1 была возможность получения кредита наличными денежными средствами через кассу Банка, однако в этом случае и погашать кредит необходимо через кассу. В случае открытия текущего счета Заемщик имеет возможность погашения кредита в любом дополнительном офисе Банка, через банкоматы Ответчика и других банков, посредством перевода денежных средств с других счетов, а также используя услуги интернет банка «Альфа-клик». Кроме того, по текущему счету истца могут совершаться расчетные операции, определенные соглашением сторон.

В соответствии с Положением ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.5.). Банковская (в т.ч. кредитная) карта согласно указанного Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №266 - П является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов).

При этом открытие Клиенту банковского счета при заключении с ним Соглашения о Кредитной карте не противоречит законодательству РФ, в т.ч., вышеуказанному Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. № 266 - П, согласно п. 1.8. которого предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором.

Кроме того, комиссию за обслуживание счета Кредитной карты (текущего банковского (кредитного) счета) нельзя считать расходами, связанными с осуществлением Банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет Потребительской карты - это банковский счет, открываемый Банком Клиенту для осуществления операций в соответствии с Общими условиями по Кредитной карте.

Согласно п. 3.2. Общих условий, по счету Кредитной карты могут проводиться и фактически проводились истцом следующие операции:

перевод денежных средств со Счета Кредитной карты на основании иных договоров, заключенных между Банком и Заемщиком при наличии у Банка соответствующей технической возможности для осуществления перевода;

безналичная оплата товаров и услуг в торгово-сервисных предприятиях (ТСП); безналичная оплата жилищно-коммунальных и иных видов услуг при наличии у Банка соответствующей технической возможности для осуществления платежа;

Таким образом, назначение счета Кредитной карты - совершение приходно-расходных операций, в том числе, никак не связанных с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

При этом, основной обязанностью заемщика является своевременный возврат заемщиком в банк полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Абзац 2 пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, к числу действий, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи прямо отнесены действия по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемом случае для квалификации действий хозяйствующего субъекта, как не соответствующих пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, надлежит установить наличие одновременно следующих составляющих: наличие у субъекта доминирующего положения на товарном рынке; действия лица, занимающего доминирующее положение, направлены на навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора; результатом названных действий является или может являться ущемление интересов контрагента и иных лиц.

Суд приходит к выводу о том, что истцу по настоящему делу при заключении кредитного договора не были навязаны банком в лице АО «Альфа Банк» невыгодные условия договора. Обязательные требования для кредитных организаций к применению конкретного (определенного) способа погашения кредита, применение того или иного способа погашения кредита или применение комбинированных способов погашения кредитов нормативно не закреплены.

Так, при заключении кредитного договора 03.02.2016 года истец располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, истец ФИО1, подписав кредитный договор, выразил согласие со всеми условиями указанного кредитного договора.

Доказательств того, что истец был лишен возможности повлиять на содержание договора, он суду не представил. Кроме того, заемщик мог отказаться от заключения оспариваемого договора на не выгодных для себя условиях, однако этого не сделал.

Суд приходит к выводу о том, что банком истцу была представлена полная информация по условиям получения кредита, в том числе полная сумма, подлежащая выплате потребителем, график погашения этой суммы.

Предложенный Банком истцу способ возврата кредитных средств и уплаты процентов не является нарушением требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не ущемляет прав истца, соответствует нормам материального права.

Истец также просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, указывая, что действиями ответчика ему были причинены страдания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Доказательств причинения ответчиком истцу нравственных страданий ФИО1 в суд не представлено, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика не были нарушены права и законные интересы истца, и что действиями ответчика ему не были причинены нравственные или физические страдания.

По указанным обстоятельствам отсутствуют основания и к взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Тем самым, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к АО «Альфа - Банк» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гергишан А.К.

На момент публикации решение не вступило в законную силу