Приговор № 1-134/2023 1-15/2024 от 11 июля 2024 г. по делу № 1-134/2023

№ 1-15/2024

86RS0010-01-2023-001376-96


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2024 года город Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <адрес> ФИО6, представителя потерпевшей ФИО12, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО7, представшей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего электрогазосварщиком в ООО «Лифтсервис», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом по п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162, УК РФ, к 18 годам лишения свободы, освобожденного постановлением Камышловского городского суда ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно (неотбытый срок 4 года 1 месяц 13 дней), постановлением Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, содержащегося под стражей, ввиду изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь с иным лицом в <адрес> ХМАО-Югры, принадлежащей Потерпевший №1, с целью хищения чужого имущества, похитил принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS», стоимостью 12 800 рублей, находившийся в полиэтиленовом пакете, материальной ценности не представляющем. С похищенным имуществом с места совершенного преступления ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, пояснив, что не понимал, что совершает хищение чужого имущества, полагал, что забирает из неизвестной ему квартиры имущество, принадлежащее иному лицу, с которым он пришел в данную квартиру.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, в связи с существенными противоречиями, судом, в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце июня 2023 года около 19 часов 00 минут он находился со своим знакомым ФИО3, они распивали спиртные напитки, после чего пошли к дому № по <адрес>, зашли в <адрес>. Дверь им открыл молодой человек, ранее ему неизвестный. Он прошел в зал за ФИО3, который снял со стены в зале телевизор и поставил его возле двери. После чего забрал с кухни ноутбук, и, положив его в черный пакет, они покинули указанную квартиру. ФИО3 дал ему пакет с ноутбуком, сказав, что через несколько дней заберет его, после чего они отправились к нему домой. Чей ноутбук в пакете, он не знал, ему он был не нужен.

После оглашенных показаний, ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что правдивые показания дал в судебном заседании. К версии подсудимого, суд относится критически, считает её надуманной.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО12 показала, что её дочь проживала по адресу: <адрес>, знает, откуда у нее украли телевизор и ноутбук, она давала деньги на их покупку.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживала по адресу: <адрес> совместно с Свидетель №2 Квартира принадлежит ей на праве собственности, в квартире имеется телевизор, черного цвета, приобретенный примерно 10 лет назад, за сумму около 15 000 рублей, на данный момент оценивает его примерно в 7 000 рублей, и ноутбук марки «Asus», точную модель ноутбука не помнит, оценивает его примерно в 4 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой после распития спиртных напитков, она обнаружила, что телевизор и ноутбук отсутствуют. Свидетель №2 пояснил, что в ее отсутствие он находился в её квартире, когда ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, примерно в 20 часов 00 минут, в квартиру постучались двое мужчин, искали её, он ответил, что её нет, после чего они зашли в квартиру, один из мужчин взял телевизор, который находился на стене в жилой комнате, а второй забрал ноутбук, который был в черном пакете. С результатами проведенной товароведческой экспертизы о стоимости похищенных, принадлежащих ей ноутбука марки «ASUS» на общую сумму 12 800 рублей, телевизора марки «ERISSON» на общую сумму 3 800 рублей, согласна, данный ущерб для нее является значительным, так как она нигде не работает и имеет задолженность по квартплате.

Допрошенный в присутствии законного представителя Свидетель №1 – свидетель Свидетель №2 показал, что Потерпевший №1 знал, жил у нее в квартире, летом в один из вечеров, он находился у нее дома, когда в квартиру зашли двое мужчин, ранее ему незнакомых, искали Аню, один из них снял со стены телевизор и забрал с кухни ноутбук, второй сидел рядом с ним на диване, он им не мешал, так как испугался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, судом в порядке ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, по факту совершенного хищения ему ничего не известно, сын Свидетель №2 ему ничего не рассказывал.

Заслушав показания подсудимого ФИО2, представителя потерпевшей ФИО12 и свидетеля, огласив показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступного деяния, подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в соответствии со ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в квартире пропали телевизор и ноутбук

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр помещения <адрес>

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, находясь в <адрес>, совместно с ФИО2, совершили хищение ноутбука и телевизора из помещения указанной квартиры

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведен осмотр <адрес> и изъят телевизор марки «ERISSON» в корпусе черного цвета, похищенный из помещения <адрес>

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему, которым в <адрес> у подозреваемого ФИО2 изъят ноутбук марки «ASUS», похищенный из <адрес>

- заключением товароведческой экспертизы №/М от ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом износа на дату хищения стоимость похищенного имущества: телевизора марки «ERISSON» 2006 года выпуска составляет 3 800 рублей, ноутбука марки «ASUS» 2011 года выпуска - 12 800 рублей

- протоколом осмотра предметов и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены телевизор марки «ERISSON», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в <адрес>, и ноутбук марки «ASUS», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука марки «ASUS» и телевизора марки «ERISSON»

- протоколом предъявления предмета для опознания и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 опознала ноутбук марки «ASUS», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в <адрес>, как принадлежащий ей ноутбук, похищенный у нее ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> Исследованные судом доказательства, получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения дела. Исследованную в судебном заседании копию решения Мегионского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Свидетель №2 признан недееспособным суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, как не относящихся к доказательствам виновности ФИО2 В связи с заявленным в судебном заседании государственным обвинителем ходатайством об изменении обвинения в сторону смягчения, путем переквалификации действий ФИО2, исходя из положений ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 3 ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебное решение не может быть основано на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в предъявленном ему органом предварительного следствия обвинении в судебном заседании не подтверждена, вместе с тем, факт того, что ФИО2 завладел имуществом – ноутбуком - потерпевшей, после того, как иное лицо вынесло его из квартиры Потерпевший №1, и, подсудимый знал о том, что данный ноутбук взят из квартиры Потерпевший №1, указанный ноутбук впоследствии был изъят из квартиры ФИО2, соответственно, последний получил возможность распорядиться им по своему усмотрению, нашел свое подтверждение, изложенное полностью подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.Во взаимосвязи с изложенным довод стороны защиты об эксцессе исполнителя признается судом несостоятельным. При указанных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она не работала, имела задолженность по коммунальным платежам, соответственно, причиненный хищением её имущества ущерб для неё значительный. При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлению средней тяжести; личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 79), на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 60), к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 75), на учете в КУ ХМАО-Югры «Мегионский центр занятости населения» в качестве безработного не состоит (т. 2 л.д. 62), при отбывании наказания характеризовался положительно (т. 2 л.д. 72), при повторном водворении для отбывания наказания, после отмены постановления об условно-досрочном освобождении, характеризовался удовлетворительно (т. 2 л.д. 150), имеет третью группу инвалидности (т. 2 л.д. 156), по месту работы у ИП ФИО8 характеризовался положительно (т. 3 л.д. 6). Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает необходимым отнести состояние здоровья подсудимого (т. 3 л.д. 8). Отягчающим обстоятельством наказание, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступления. Обстоятельств тому, что состояние алкогольного опьянения повлияло на действия ФИО2, судом не установлено, в силу чего такое состояние не признается судом в качестве отягчающего наказание.Суд учитывает необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания; принимая во внимание отношение ФИО2 к содеянному, данные о его личности, а также то, что именно справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и, с целью предупреждения ФИО2 совершения новых преступлений, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в пределах санкции инкриминируемой ему статьи, в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначение подсудимому иного наказания не будет способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянному.В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", иной вид наказания, указанный в санкции ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО2 назначен быть не может. Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, как не имеется оснований и для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания, а также для прекращения уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки – оплата вознаграждения адвоката на стадии предварительного и судебного следствия, подлежат возмещению подсудимым.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Назначенное наказание на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в установленные дни и часы должностным лицом являться на регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительство без уведомления специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей – отменить, освободить в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки – оплата вознаграждения адвокатов, выплаченные за счет средств федерального бюджета на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, подлежат возмещению ФИО2

Вещественные доказательства:

- телевизор марки «ERISSON», ноутбук марки «ASUS» - находящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Потерпевший №1 – передать представителю потерпевшей ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы либо представления через Мегионский городской суд ХМАО-Югры.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.С. Каримова